Решение от 22 октября 2014 года №А47-445/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Оренбург                                                                Дело № А47-445/2014  
 
    22 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена       09 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено        22 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Т.В. Калитановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Забировой А.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Управления градообразования и капитального строительства города Бузулука, г.Бузулук Оренбургской области (ОГРН 1045601159262 ИНН 5603014852) 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой», г.Оренбург (ОГРН 1125658016329, ИНН 5609085458)
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области (ИНН 5610091390, ОГРН 1065610000015), г.Оренбург.
 
    о взыскании 3 514 498 руб. 77 коп.,
 
    при участии представителя истца – Табатировой И.А. (доверенность ;4 от 20.03.2014, сроком до 31.12.2014).
 
    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание полномочных представителей не направили. Судебное заседание проводится в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).
 
    Отводов судье, лицу, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление градообразования и капитального строительства города Бузулука, г.Бузулук Оренбургской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой»,  г.Оренбург о взыскании 3 514 498 руб. 77 коп., из которых 251 268 руб. 73 коп. – сумма неустойки за нарушение сроков работ по муниципальному контракту №0153300000313000118-0227260-01 от 23.05.2013, 3 263 230 руб. 04 коп. – убытки. 
 
    В судебном заседании объявлен перерыв на основании ст. 163 АПК РФ с 02.10.2014 до 14.10 часов 09.10.2014.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено, состав суда тот же, участвует тот же представитель истца.
 
    Истец заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов.
 
    Документы приобщены судом в материалы дела в порядке ст. 66, 159 АПК РФ.
 
    Как следует из искового заявления (л.д. 6-10), 23.05.2013 между истцом (далее по тексту – заказчик)  и ответчиком (далее по тексту – исполнитель) заключен муниципальный контракт №0153300000313000118-0227260-01 (далее  по тексту – муниципальный контракт), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства на выполнение работ по строительству полигона для захоронения ТБО (разработка грунта, устройство насыпи, устройство изоляции из глины бортов и днищ, л.д. 42-46).
 
    Стоимость предусмотренной контрактом работы составляет 9905206 рублей 00 копейки (п. 3.1 контракта).
 
    Согласно пункту 1.6 муниципального контракта ответчик обязался выполнить работу до 01.08.2013 с момента заключения муниципального контракта; по мнению истца, указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков работ.
 
    Как указывает истец в иске, ответчик в установленный срок не выполнил обязательства, принятые им в соответствии с муниципальным контракту на сумму 6 526 460,50 рублей.
 
    Истец пояснил, что финансирование данного муниципального заказа осуществлялось согласно соглашению, заключенному между Администрацией муниципального образования города Бузулука Оренбургской области и Министерством жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области № 58-с от 23.04.2013  «О предоставлении субсидий из областного бюджета бюджету муниципального образования на софинансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности в 2013 году» (л.д.21-33), дополнительному соглашению №1 от 31.07.2013  к соглашению №58-с от 23.04.2013 (л.д. 34-41).
 
    В соответствии с данным соглашением денежные средства предоставляемые на выполнение работ по строительству полигона для захоронения ТБО (разработка грунта, устройство насыпи, устройство изоляции из глины бортов и днищ), должны быть освоены в 2013 году; финансирование осуществлялось следующим образом 50% - 10000000 рублей - средства областного бюджета, 50% - 10000000 рублей бюджет муниципального образования.
 
    Истец указал, что в результате того, что подрядчиком не выполнены работы, Муниципальное Образование г.Бузулук недополучило субсидию из областного бюджета, что лишает возможности выполнить работы, тем самым ответчиком причинены убытки на сумму 3 263 230 рублей 04 копейки.
 
    Руководствуясь ст.ст. 15, 330, 394, п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ответчик письменного отзыва на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.
 
    Третье лицо в письменном отзыве на иск (л.д.115) поддержало правовую позицию истца, просило исковые требования удовлетворить в связи существенными нарушениями ответчиком условий муниципального контракта.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость предоставления дополнительных доказательств отсутствует.
 
    При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Управление градообразования и капитального строительства города Бузулука на основании статей 37, 41 Федерального Закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 31 Устава города Бузулука является структурным подразделением исполнительно - распорядительного органа местного самоуправления администрация города Бузулука, казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется согласно сметы, действует в рамках исполнения решения городского совета депутатов «О бюджетном процессе в городе Бузулука на очередной финансовый год и плановый период».
 
    В соответствии с п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальные контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. Исполнение бюджета завершается 31.12.2013 с окончанием финансового года.
 
    Как установлено судом, 23.05.2013 между истцом (заказчик)  и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт №0153300000313000118-0227260-01, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства на выполнение работ по строительству полигона для захоронения ТБО (разработка грунта, устройство насыпи, устройство изоляции из глины бортов и днищ, л.д. 42-46).
 
    В соответствии с решением городского Совета депутатов от 25.12.2012 №343 «О бюджете города Бузулука на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов» предоставлено финансирование на исполнение данного муниципального контракта только на 2013 год.
 
    Как следует из материалов дела, муниципальный контракт №0153300000313000118-0227260-01 от 23.05.2013 заключен в 2013 году и должен был быть исполнен в течение текущего финансового года в соответствии с выделенными лимитами бюджетных обязательств на основании статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 2.4. настоящего муниципального контракта.
 
    Финансирование работ по муниципальному контракту в 2014 году повлечет за собой нарушение главным распорядителем средств - Управлением градообразования и капитального строительства города Бузулука бюджетного законодательства.
 
    Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.11.2013 N 1071"Об утверждении Правил принятия решений о заключении государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения федеральных нужд на срок, превышающий срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств" заключение долгосрочных муниципальных контрактов на выполнение работ (оказание услуг), длительность производственного цикла выполнения (оказания) которых превышает срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, осуществляется в порядке, установленном органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку как установлено судом, данный муниципальный контракт не является долгосрочным и (на основании вышеизложенного он заключен в пределах лимитов бюджетных обязательств 2013 года)  исполнение его в 2014 году не представляется возможным в связи с тем, что финансирование муниципальным образованием города Бузулука Оренбургской области на данные виды работ в 2014 году не запланировано.
 
    Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если вследствие допущенной подрядчиком просрочки исполнение утратило интерес для заказчика.
 
    Лицо,  право  которого  нарушено,  может  требовать  возмещения причинённых ему убытков в полнм объёме (п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или  повреждение  его  имущества  (реальный  ущерб),  а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота,  если  бы  его  право  не  было  нарушено  (п.2  ст.  15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Для  взыскания  убытков  лицо,  требующее  их  возмещения,  должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия  ответчика),  наличие  убытков  на  стороне  потерпевшего, причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.
 
    В соответствии с п.1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
 
    В адрес ответчика истцом в порядке соблюдения претензионного порядка  направлены претензии  (исх.№1485 от 05.09.2013, исх.№1546 от 12.09.2013, исх.№1585 от 19.09.2013, исх.№1949 от 06.11.2013, исх.№2177 от 03.12.2013, л.д. 14-20), однако до настоящего времени работы ответчиком не завершены.
 
    На основании муниципального контракта №0153300000313000118-0227260-01 от 23.05.2013 на выполнение работ по строительству полигона для захоронения ТБО (разработка грунта, устройство насыпи, устройство изоляции из глины бортов и днищ), заключенного между УГ и КС г. Бузулука и ООО «КапиталСтрой». ответчиком до 15.01.2014 частично выполнены работы общей стоимостью на 3 378 745,92 руб.
 
    Факт частичного выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.06.2013, от 11.12.2013 (л.д.62-63, 66-67), подписанными полномочными представителями подрядчика и заказчика, справками о стоимости выполненных работ (л.д. 61, 64).
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании убытков в размере 3263230 руб. 04 коп. за период с 01.08.2013  по 15.01.2014.
 
    Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 251 268 руб. 73 коп.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно пункту 6.2. в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается муниципальным контрактом в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.
 
    В связи с просрочкой исполнения обязательств истец на основании пункта 5.2 муниципального контракта осуществил расчет неустойки за период с 01.08.2013  по 15.01.2014  в сумме 251 268 рублей 73 копейки.
 
    Проверив расчет неустойки, суд находит его верным, основания для его  критической оценки у суда отсутствуют.
 
    Ответчик контррасчет убытков и  неустойки в материалы дела не представил, ходатайство о несоразмерности неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявленной к взысканию, последствиям нарушенного обязательства, не заявил.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования истца документально подтверждены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, руководствуясь ст.ст. 15, 330, 394, ст. 405, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Государственная пошлина, подлежащая уплате по делу в сумме 40572 руб. 49 коп., в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Исковые  требования  удовлетворить.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой», г.Оренбург (ОГРН 1125658016329, ИНН 5609085458) в пользу Управления градообразования и капитального строительства города Бузулука, г.Бузулук Оренбургской области (ОГРН 1045601159262 ИНН 5603014852) 3 514 498 руб. 77 коп., из которых 251 268 руб. 73 коп. - неустойка,  3 263 230 руб. 04 коп. - убытки.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой», г.Оренбург (ОГРН 1125658016329, ИНН 5609085458)  в доход федерального бюджета   государственную пошлину в сумме 40572 руб. 49 коп.
 
    3. Исполнительные листы выдать истцу и  налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного  процессуального   кодекса РФ после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение  месяца   со дня его  принятия,  жалоба  может  быть  подана  через  Арбитражный  суд  Оренбургской  области.
 
 
    Судья                                                                   Т.В. Калитанова