Решение от 22 октября 2014 года №А47-444/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Оренбург                                                                Дело № А47-444/2014  
 
    22 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена       09 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено        22 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Т.В. Калитановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Забировой А.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Управления градообразования и капитального строительства города Бузулука, г.Бузулук Оренбургской области (ОГРН 1045601159262 ИНН 5603014852) 
 
    к открытому акционерному обществу «ВАГУАС» (ОГРН 1035605502987, ИНН 5610039488),  г.Оренбург
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области (ИНН 5610091390, ОГРН 1065610000015), г.Оренбург
 
    о взыскании 2 741 491 руб. 80 коп.,
 
    при участии представителей:
 
    истца – Табатировой И.А. (доверенность №4 от 20.03.2014, сроком  до 31.12.2014),
 
    ответчика – Асланян Л.Л.  (приказ от 05.03.2013 №11-к, протокол  от 05.03.2013 №12) до перерыва, Мокиной Л.В. (доверенность б/н от 05.09.2014, сроком на 1 месяц),
 
    с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ с 02.10.2014 до 14.00 часов 09.10.2014.
 
    Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения спора в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание полномочного представителя не направило. Судебное заседание проводится в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).
 
    Отводов судье, лицу, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Управление градообразования и капитального строительства города Бузулука, г.Бузулук Оренбургской области обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «ВАГУАС» о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0153300000313000158-0227260-01 от 18.06.2013 в размере 2741491 руб. 80 коп, из которых 145 177 руб. 25 коп. – неустойка, 2 596 314 руб. 55 коп. – убытки.
 
    Определением суда от 22.04.2014 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области.
 
    В судебном заседании стороны заявили ходатайства о приобщении в материалы дела дополнительных документов.
 
    Суд приобщает в материалы дела дополнительные документы  в порядке ст.ст. 66, 159 АПК РФ.
 
    Ответчик заявил письменное ходатайство об истребовании дополнительных документов у истца.
 
    Суд объявляет перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ с 02.10.2014 до 14.00 часов 09.10.2014.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено, состав суда тот же, участвуют те же представители сторон, за исключением представителя ответчика - Асланян Л.Л.  (приказ от 05.03.2013 №11-к, протокол  от 05.03.2013 №12).
 
    09.10.2014 в материалы дела от истца поступили дополнительные документы с сопроводительным письмом.
 
    Суд переходит к рассмотрению ходатайства ответчика  об истребовании документов у истца, указанное ходатайство суд не рассматривает, поскольку запрашиваемая ответчиком документация представлена истцом.
 
    Ответчик заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Компания Катализ»; истец возражал.
 
    Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст.ст. 66, 159 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку оно не мотивировано, не подтверждено соответствующими документами, в соответствии со ст. 51 АПК РФ ответчиком не указано, каким образом итоговый судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности  этого лица.
 
    Как следует из искового заявления (т. 1 л.д. 6-10), 18.06.2013 между истцом (далее по тексту – заказчик)  и ответчиком (далее по тексту – исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0153300000313000158-0227260-01 (далее  по тексту – контракт), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства на выполнение работ по реконструкции очистных сооружений производительностью 42500 куб.м./сутки (установка для приготовления солевого раствора, автоматика, наружные электросети и электрооборудование, электрика и освещение) т. 1 л.д. 22-29).
 
    Стоимость предусмотренной контрактом работы составляет 16514950 руб. 07 коп. (п. 3.1 контракта).
 
    Согласно пункту 1.3 начало выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта; окончание выполнения работ – в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта. 
 
    Как указывает истец в иске, ответчик в установленный срок не выполнил обязательства, принятые им в соответствии с муниципальным контрактом на сумму 5 192 629 руб. 04 коп.
 
    Истец пояснил, что финансирование данного муниципального заказа осуществлялось согласно соглашению, заключенному между Администрацией муниципального образования города Бузулука Оренбургской области и Министерством жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области № 58-с от 23.04.2013  «о предоставлении субсидий из областного бюджета бюджету муниципального образования на софинансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности в 2013 году» (т.1 л.д.58-78).
 
    В соответствии с данным соглашением денежные средства, предоставляемые на выполнение работ по реконструкции очистных сооружений производительностью 42500 куб.м./сутки (установка для приготовления солевого раствора, автоматика, наружные электросети и электрооборудование, электрика и освещение), должны быть освоены в 2013 году; финансирование осуществлялось следующим образом 50% - 9000000 рублей - средства областного бюджета, 50% - 9000000 рублей бюджет муниципального образования.
 
    Истец указал, что в результате того, что подрядчиком не выполнены работы, Муниципальное Образование г.Бузулук недополучило субсидию из областного бюджета, что лишает истца возможности выполнить работы, тем самым ответчиком причинены убытки на сумму 2 596 314 руб. 55 коп.
 
    На основании ст. 15, 330, 394, п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту №0153300000313000158-0227260-01 от 18.06.2013 в размере 2 741 491 руб. 80 коп, из которых 145 177 руб. 25 коп. – неустойка, 2 596 314 руб. 55 коп. – убытки.
 
    Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (т. 1 л.д. 102-103); указал, что  в ходе выполнения работ по контракту им обнаружено несоответствие  сведений, заявленных  в локальном сметном расчете и проектной документации, что в свою очередь увеличило сроки, установленные контрактом.
 
    Третье лицо в письменном отзыве на иск (т. 2 л.д.1) поддержало правовую позицию истца, просило исковые требования удовлетворить в связи существенными нарушениями ответчиком условий муниципального контракта.
 
    В судебном заседании представители сторон пояснили, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость предоставления дополнительных доказательств отсутствует.
 
    При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений представителей сторон, судом установлено следующее.
 
    Управление градообразования и капитального строительства города Бузулука на основании статей 37, 41 Федерального Закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 31 Устава города Бузулука является структурным подразделением исполнительно - распорядительного органа местного самоуправления администрация города Бузулука, казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется согласно сметы, действует в рамках исполнения решения городского совета депутатов «О бюджетном процессе в городе Бузулука на очередной финансовый год и плановый период».
 
    Судом установлено, что между истцом (заказчик)  и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт №0153300000313000158-0227260-01, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства на выполнение работ по реконструкции очистных сооружений производительностью 42500 куб.м./сутки (установка для приготовления солевого раствора, автоматика, наружные электросети и электрооборудование, электрика и освещение) т. 1 л.д. 22-29).
 
    К указанному контракту подлежат применению положения параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальные контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. Исполнение бюджета завершается 31.12.2013 с окончанием финансового года.
 
    В соответствии с решением городского Совета депутатов от 25.12.2012  №343 «О бюджете города Бузулука на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов» предоставлено финансирование на исполнение данного муниципального контракта только на 2013 год.
 
    Как следует из материалов дела, муниципальный контракт №№0153300000313000158-0227260-01 от 18.06.2013 заключен в 2013 году и должен был быть исполнен в течение текущего финансового года в соответствии с выделенными лимитами бюджетных обязательств на основании статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 2.4. настоящего муниципального контракта.
 
    Суд соглашается с доводом истца о том, что финансирование работ по муниципальному контракту в 2014 году повлечет за собой нарушение главным распорядителем средств - Управлением градообразования и капитального строительства города Бузулука бюджетного законодательства.
 
    Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.11.2013 №1071 "Об утверждении Правил принятия решений о заключении государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения федеральных нужд на срок, превышающий срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств" заключение долгосрочных муниципальных контрактов на выполнение работ (оказание услуг), длительность производственного цикла выполнения (оказания) которых превышает срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, осуществляется в порядке, установленном органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку, как установлено судом, данный муниципальный контракт не является долгосрочным (на основании вышеизложенного он заключен в пределах лимитов бюджетных обязательств 2013 года), исполнение его в 2014 году не представляется возможным в связи с тем, что финансирование на данные виды работ в 2014 году не запланировано.
 
    Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если вследствие допущенной подрядчиком просрочки исполнение утратило интерес для заказчика.
 
    Лицо,  право  которого  нарушено,  может  требовать  возмещения причинённых ему убытков в полном объёме (п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или  повреждение  его  имущества  (реальный  ущерб),  а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота,  если  бы  его  право  не  было  нарушено  (п.2  ст.  15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Для  взыскания  убытков  лицо,  требующее  их  возмещения,  должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия  ответчика),  наличие  убытков  на  стороне  потерпевшего, причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вину ответчика.
 
    В соответствии с п.1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
 
    В адрес ответчика истцом в порядке соблюдения претензионного порядка  направлены претензии  (исх. №1042 от 12.07.2013, исх. №1950 от 06.11.2013, №2176 от 03.12.2013, т. 1 л.д. 14-21), однако до настоящего времени работы ответчиком не завершены.
 
    На основании муниципального контракта  №0153300000313000158-0227260-01 от 18.06.2013 на выполнение работ по реконструкции очистных сооружений производительностью 42500 куб.м./сутки (установка для приготовления солевого раствора, автоматика, наружные электросети и электрооборудование, электрика и освещение) ответчиком до 15.01.2014 частично выполнены работы общей стоимостью на 11 322 320,96 руб.
 
    Факт частичного выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.10.2013 (за сентябрь 2013г.), от 17.12.2013 (за декабрь 2013г. (т. 1 л.д. 45-57), подписанными полномочными представителями подрядчика и заказчика, справками о стоимости выполненных работ (т. 1 л.д. 44, 51).
 
    При определении обоснованности размера убытков судом принят во внимание предоставленный истцом  расчет убытков, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено контррасчета, опровергающего расчет истца.
 
    При установлении причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, судом во внимание приняты следующие документы: соглашение №3-с от 01.04.2014 о предоставлении субсидий из областного бюджета бюджету муниципального образования на софинансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности в 2014 году, документация об аукционе (на проведение электронного аукциона на право заключения муниципального контракта, на выполнение работ по реконструкции очистных сооружений) на сумму 6 666 596 руб. 51 коп., муниципальный контракт от 09.06.2014, согласно п.3 1 которого цена настоящего контракта определена в соответствии с суммой бюджетных средств, предусмотренных в бюджете города Бузулука.
 
    Согласно ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Судом установлены обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении заявленных требований.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании убытков в размере 2596314 руб. 55 коп.
 
    Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 145 177 руб. 25 коп. за период с 01.08.2013 по 15.01.2014.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно пункту 5.2. в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается муниципальным контрактом в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.
 
    Судом, при определении размера неустойки  во внимание принят акт №2 приема-передачи проектной документации от 05.08.2013 (т.1 л.д. 132), акт приема-передачи проектной документации от 24.06.2013 с учетом положений ст. 182 ГК РФ (полномочия представителя ответчика следовали из обстановки), переписка сторон об объеме  переданной проектной документации (т. 1 л.д. 104-107, 113-117, т. 2 л.д. 26), а также скриншот с официального сайта Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (т.2 л.д. 28) о факте размещения проектной документации.
 
    В связи с просрочкой исполнения обязательств на сумму 5192629,04 коп. истец на основании пункта 5.2 муниципального контракта осуществил расчет неустойки за период с 01.08.2013 по 15.01.2014  в сумме 145 177 рублей 25 копеек. (т. 1 л.д. 11).
 
    Проверив расчет неустойки, суд находит его верным, основания для его  критической оценки у суда отсутствуют.
 
    Ответчик контррасчет неустойки в материалы дела также  не представил, ходатайство о несоразмерности неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявленной к взысканию, последствиям нарушенного обязательства, не заявил.
 
    При данных обстоятельствах суд считает, что размер убытков и неустойки, а также  обязанность ответчика по их возмещению истцом подтверждены документально.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования истца документально подтверждены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, руководствуясь ст.ст. 15, 330, 394, ст. 405, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Государственная пошлина, подлежащая уплате по делу в сумме 36707 руб. 46 коп., в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.                      Исковые  требования  удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «ВАГУАС» (ОГРН 1035605502987, ИНН 5610039488),  г.Оренбург в пользу Управления градообразования и капитального строительства города Бузулука, г.Бузулук Оренбургской области (ОГРН 1045601159262 ИНН 5603014852)  2 741 491 руб. 80 коп., из которых 145 177 руб. 25 коп. - неустойка,  2 596 314 руб. 55 коп. - убытки.
 
    2. Взыскать с открытого акционерного общества «ВАГУАС» (ОГРН 1035605502987, ИНН 5610039488),  г.Оренбург в доход федерального бюджета   государственную пошлину в сумме 36 707 руб. 46 коп.
 
    3. Исполнительные листы выдать истцу и  налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного  процессуального   кодекса РФ после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение  месяца   со дня его  принятия,  жалоба  может  быть  подана  через  Арбитражный  суд  Оренбургской  области.
 
 
 
    Судья                                                                   Т.В. Калитанова