Определение от 07 ноября 2014 года №А47-4369/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
e-mail: info@orenburg.arbitr.ru
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Оренбург                                                        
 
    07 ноября 2014 года                                                   Дело № А 47- 4369/2010
 
Резолютивная часть определения объявлена 18.09.2014.
 
Определение изготовлено в полном объеме 07.11.2014.
 
 
    Арбитражный суд  Оренбургской области в составе
 
    судьи Ананьевой Н. А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой Н.Д.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Шевченко» (ОГРН 1025603184012, ИНН 5648003988), с. Благодарное Ташлинского района Оренбургской области, заявление конкурсного управляющего должника Горбунова В.А. об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего Шумского А.В. до 412 047 руб.,
 
    при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Горбунова В.А. - Пастуховой И.А. (доверенность от 03.03.2014).
 
    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Сведения о надлежащем извещении иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в материалах дела имеются. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.09.2014 до 09 час. 00 мин. 18.09.2014 для ознакомления заявителя с отзывом ответчика.
 
    Заслушав представителя заявителя, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Решением арбитражного суда от 30.06.2010 ЗАО «Шевченко» (ОГРН 1025603184012, ИНН 5648003988), с. Благодарное Ташлинского района Оренбургской области, признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Шумский А.В.
 
    Определением арбитражного суда от 19.04.2012 Шумский А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Потоцкая С.В.
 
    Определением арбитражного суда от 13.06.2013 Потоцкая С.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО «Шевченко» утвержден                   Горбунов В.А.
 
    Конкурсный управляющий должника Горбунов В.А., г. Оренбург 22.04.2014 (согласно штампу экспедиции) обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего Шумского А.В. до 412 047 руб.
 
    В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Горбунов В.А. ссылается на следующие обстоятельства.
 
    Арбитражным управляющим Шумским А.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Шевченко" были осуществлены мероприятия по проведению инвентаризации, оценки имущества должника и согласованию с кредиторами, в том числе путем рассмотрения разногласий в судебном порядке, предложений о продаже имущества ЗАО "Шевченко".
 
    В конкурсную массу включены объекты недвижимого имущества, рыночная стоимость которых по состоянию на 14.03.2011 была определена оценщиком Коробкиным Е.В. в размере 1 925 300 руб.
 
    Исходя из принципа разумности действий конкурсного управляющего проведение мероприятий по технической инвентаризации и государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости должно осуществляться в разумные сроки в пределах срока конкурсного производства.
 
    Инвентаризация имущества должника проведена арбитражным управляющим в период с 20.07.2010 по 29.11.2010, отстранен Шумский А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника 19.04.2012. Таким образом, за период с 29.11.2010 по 19.04.2012 у арбитражного управляющего было достаточно времени для выполнения необходимых действий с целью проведения инвентаризационно-технических работ для государственной регистрации права собственности должника на принадлежащее имущество. Однако к данным мероприятиям арбитражный управляющий не приступил.
 
    В соответствии с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по настоящему делу признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Шевченко" Шумского А.В., выразившееся в непроведении технической инвентаризации недвижимого имущества ЗАО "Шевченко" и мероприятий по государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества
 
    В соответствии с определением от 18.04.2013 было удовлетворено заявление Шумского А.В. о взыскании с ЗАО "Шевченко" вознаграждения в размере 230 252 руб. и понесенных расходов в сумме 7 701, 03 руб. и выдан исполнительный лист.
 
    Между тем постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по настоящему делу установлен факт незаконного бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Шевченко" Шумского А.В. и причинение убытков должнику.
 
    В связи с этим заявитель полагает, что после окончания проведения инвентаризации имущества должника и до отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Шевченко", то есть с 29.11.2010 по 19.04.2012, арбитражный управляющий Шумский А.В. может претендовать только на 50 % от причитающейся ему суммы фиксированного вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей и непроведением технической инвентаризации недвижимого имущества ЗАО "Шевченко" и мероприятий по государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества.
 
    Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Шумского А.В. за весь период, то есть с 30.06.2010 по 19.04.2012, составляет 651 000 руб. За период с 30.06.2010 по 29.11.2010 арбитражный управляющий Шумский А.В. может претендовать на вознаграждение в полном объеме, то есть в сумме 149 000 руб. За период с 29.11.2010 по 19.04.2012 вознаграждение арбитражного управляющего Шумского А.В. должно быть уменьшено на 50 %, что составляет 251 000 руб.
 
    Следовательно, общая сумма вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему Шумскому А.В. за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, не должна превышать 400 000 руб.
 
    Вознаграждение в размере 419 748 руб. Шумскому А.В. уже выплачено. Поскольку Шумскому А.В. полагается вознаграждение только в сумме 400000 руб. Вознаграждение в размере 19 748 руб. выплачено ему излишне.
 
    Заявитель полагает, что арбитражный управляющий Шумский А.В. не может претендовать на вознаграждение в размере 230 252 руб. и возмещение понесенных расходов в размере 7 701, 03 руб., взысканных определением от 18.04.2013, в связи с признанием незаконным его бездействия по непроведению технической инвентаризации недвижимого имущества ЗАО "Шевченко" и мероприятий по государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества. Расходы в сумме 7 701, 03 руб. фактически компенсировались ему за счет излишне уплаченного вознаграждения в размере 19 748 руб.
 
    Ссылаясь на данные обстоятельства, конкурсный управляющий Горбунов В.А. просит уменьшить вознаграждение арбитражного управляющего Шумского А.В. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Шевченко", то есть с 30.06.2010 по 19.04.2012, в общем размере 651 000 руб. до фактически выплаченной суммы 412 047 руб.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.
 
    Арбитражный управляющий Шумский А.В. против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая, что непроведение технической инвентаризации недвижимого имущества ЗАО "Шевченко" и мероприятий по государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества не повлекло затягивание процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющий в данный период выполнялись иные мероприятия: последнее положение о порядке продажи имущества должника было утверждено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012, когда Шумский А.В. уже не исполнял обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Шевченко", следовательно, продажа имущества должника могла быть произведена только после 14.09.2012. Заявитель не представил доказательств того, что проведение    технической инвентаризации недвижимого имущества ЗАО "Шевченко" и мероприятий по государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества составляет 50 % от обязанностей, подлежащих исполнению при осуществлении конкурсного производства ЗАО "Шевченко" (письменный отзыв от 05.08.2014).
 
    Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ЗАО "Шевченко" Горбунова В.А., суд считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.
 
    Положениями ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 1).
 
    Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2).
 
    Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3).
 
    В силу п. 4 ст. 20. 6 указанного закона в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
 
    Согласно п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
 
    Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъясняется, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:
 
    1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;
 
    2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;
 
    3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;
 
    4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);
 
    5) завершения конкурсного производства;
 
    6) смерти арбитражного управляющего.
 
    В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.
 
    Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.
 
    Как следует из материалов дела, обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Шевченко" исполнялись конкурсным управляющим Шумским А.В. в период с 30.06. 2010 до 19.04.2012.
 
    Определением от 19.04.2012 Шумский А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с исключением из состава членов НП "МСО ПАУ".
 
    В соответствии с определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2013 по настоящему делу с ЗАО "Шевченко" в пользу арбитражного управляющего Шумского А.В. были взысканы невыплаченная часть вознаграждения в сумме 230 252 руб. и в возмещение понесенных почтовых расходов, расходов по оплате публикаций о банкротстве, государственной пошлины за выдачу копий судебных актов - 7 701, 03 руб. (л.д. 10).
 
    Данное определение вступило в законную силу. Шумскому А.В. выдан исполнительный лист.
 
    Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъясняется, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
 
    При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
 
    Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе требовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.
 
    Таким образом, вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Шумского А.В. мог быть рассмотрен судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Шумского А.В. о взыскании с ЗАО "Шевченко" такого вознаграждения.
 
    Однако при рассмотрении судом заявления арбитражного управляющего Шумского А.В. о взыскании с ЗАО "Шевченко" вознаграждения и понесенных расходов ходатайств о снижении размера вознаграждения заявлено не было.
 
    Возможности обратиться с ходатайством именно о снижении размера вознаграждения после рассмотрения судом вопроса о его взыскании ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", ни постановлением Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 не предусмотрено.
 
    По смыслу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в данном случае лицо, участвующее в деле, при наличии к тому оснований вправе обратиться в арбитражный суд в деле о банкротстве с заявлением о взыскании суммы вознаграждения в арбитражного управляющего либо с требованием о возмещении причиненных управляющим убытков.
 
    В случае удовлетворения судом данного требования, принимая во внимание, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, при исполнении судебных актов конкурсным управляющим может быть применен зачет в соответствии с п. 8 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
 
    Таким образом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Заявленные конкурсным управляющим Горбуновым В.А. требования фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2013 о взыскании с ЗАО "Шевченко" в пользу Шумского А.В. вознаграждения и судебных расходов, что противоречит положениям ст. 16 АПК РФ об обязательности судебных актов.
 
    Кроме того, доводы конкурсного управляющего о том, что в период с 29.11.2010 по 19.04.2012 арбитражный управляющий Шумский А.В. может претендовать только на 50 % от фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с связи с непроведением в данный период  технической инвентаризации недвижимого имущества ЗАО "Шевченко" и мероприятий по государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества не являются обоснованными.
 
    В соответствии постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (л.д. 12) по настоящему делу удовлетворена жалоба кредитора - ООО "Агроком XXI" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Шевченко" Шумского А.В., судом признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Шевченко" Шумского А.В., выразившееся в непроведении технической инвентаризации недвижимого имущества ЗАО "Шевченко" и мероприятий по государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества.
 
    Суд пришел к выводу о том, что осуществление данных мероприятий после продажи имущества на торгах потребует определенное время и затянет процедуру конкурсного производства.
 
    Таким образом, данные мероприятия должны быть проведены до момента реализации имущества должника.
 
    Вместе с тем, мероприятия по реализации имущества должника не могли быть начаты до утверждения последнего положения о порядке реализации имущества должника, поскольку по условиям положений имущество должно быть реализовано единым лотом.
 
    Последнее Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Шевченко", находящегося в залоге у ООО "Агроком XXI", было утверждено в соответствии с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012. Однако с 19.04.2012 Шумский А.В. уже не являлся конкурсным управляющим должника.
 
    Конкурсный управляющий Горбунов В.А. не представил документов, свидетельствующих о том, какой период времени был затрачен им на осуществление мероприятий по технической инвентаризации недвижимого имущества ЗАО "Шевченко" и государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества.
 
    Следовательно, в настоящее время невозможно сделать вывод о том, повлекло ли бездействие Шумского А.В. по непроведению мероприятий по технической инвентаризации недвижимого имущества ЗАО "Шевченко" и мероприятий по государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества в период с 29.11.2010 по 19.04.2012 затягивание процедуры конкурсного производства и на какой срок, и, соответственно, возникновение дополнительных расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему Горбунову В.А. за проведение данных мероприятий.
 
    Заявитель также не обосновал, что мероприятия по технической инвентаризации недвижимого имущества ЗАО "Шевченко" и мероприятия по государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества составляют 50 % от объема мероприятий, подлежащих выполнению арбитражным управляющим Шумским А.В. при осуществлении процедуры конкурсного производства ЗАО "Шевченко".  
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12 с учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.
 
    При этом в силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд при решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.
 
    Поскольку конкурсным управляющим Горбуновым А.В. не оспаривается выполнение арбитражным управляющим Шумским А.В. иных мероприятий в период с 29.11.2010 по 19.04.2012, доводы о необходимости исчисления вознаграждения в месяц в меньшей сумме противоречат позиции ВАС РФ, изложенной в указанных выше постановлениях Президиума по конкретным делам.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Горбуновым В.А. требований следует отказать.
 
     Руководствуясь статьями  20.6, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02. № 127-ФЗ, статьями 181-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
определил:
 
    1. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Горбунова В.А. об уменьшении общей суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Шумского А.В. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Шевченко", то есть с 30.06.2010 по 19.04.2012, в общем размере 651 000 руб. до фактически выплаченной в размере 412 047 руб. отказать.
 
    2. Копию определения направить заявителю, арбитражному управляющему Шумскому А.В.
 
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней (исключая нерабочие дни) со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
 
    Судья                         Н.А.Ананьева