Определение от 22 октября 2014 года №А47-4276/2010

 
Арбитражный суд Оренбургской области
 
ул. Володарского, 39, г. Оренбург, 460000
 
e-mail: info@orenburg.arbitr.ru
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
г. Оренбург                                                     Дело № А47-4276/2010
    «22» октября 2014 года
 
    Резолютивная часть определения оглашена 17.09.2014
 
    Определение в полном объеме изготовлено 22.10.2014
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дмитриенко Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыбиной Е.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молоко" (г. Кувандык Оренбургской области) (ИНН 5632006687, ОГРН 1035602451323) заявление  арбитражного управляющего Голубевой Анастасии Владимировны (г. Оренбург) о взыскании с заявителя по делу - ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области (г. Новотроицк Оренбургской области), вознаграждения в сумме 218 000 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от арбитражного управляющего Голубевой А.В.:
 
    - Семенюк И.В. по доверенности от 04.02.2014;
 
    от ФНС России:
 
    - Кислицыной Н.П. по доверенности от 03.09.2014.
 
    Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
 
    В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.09.2014  до 17.09.2014 до 14 часов 15 минут.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей арбитражного управляющего и уполномоченного органа, арбитражный суд
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Решением арбитражного суда от 22.12.2010 (резолютивная часть оглашена 15.12.2010)  Общество с ограниченной ответственностью «Молоко», г. Кувандык Оренбургской области (ОГРН - 1035602451323, ИНН - 5632006687) признано банкротом с открытием конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Габбасова Р.Р.
 
    Определением арбитражного суда от 02.03.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Цуканов А.Н.
 
    Определением арбитражного суда от 06.06.2013 Цуканов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Молоко».
 
    Определением от 28.06.2013 (резолютивная часть оглашена 25.06.2013) конкурсным управляющим ООО «Молоко» утверждена Голубева Анастасия Владимировна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».
 
    26.11.2013 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства должника.
 
    Определением арбитражного суда от 28.11.2013 ходатайство конкурсного управляющего принято судом к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, которое впоследствии  неоднократно откладывалось.
 
    Определением от 14.03.2014 (резолютивная часть оглашена 04.02.2014) конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Молоко», завершено.
 
    07.07.2014  (согласно отметке экспедиции суда) арбитражный управляющий Голубева А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд взыскать с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области в пользу арбитражного управляющего Голубевой А.В. невыплаченное за счет конкурсной массы должника вознаграждение конкурсного управляющего  в размере 218 000 руб.
 
    Определением арбитражного суда от 11.07.2014 заявление  арбитражного управляющего Голубевой А.В. оставлено без движения в связи с нарушением заявителем требований ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением арбитражного суда от 19.08.2014 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.
 
    ФНС России письменный отзыв (возражения) по существу заявления арбитражного управляющего Голубевой А.В. в материалы дела не представила.
 
    В настоящем судебном заседании представитель арбитражного управляющего Голубевой А.В. заявленные требования поддержал.
 
    Представитель ФНС России разрешение ходатайства арбитражного управляющего оставил на усмотрение суда.
 
    Рассмотрев заявление арбитражного управляющего Голубевой А.В. и, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документальные доказательства, суд находит заявление обоснованным частично – в сумме 148 000 руб.
 
    Выводы суда основаны на следующем.
 
    Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрено статьей 20.6. Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с частью 3 данной нормы Закона вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
 
    Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для  временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц за счет имущества должника.
 
    В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"  (далее – Постановление ВАС РФ № 97) разъяснено следующее. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
 
    При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
 
    Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
 
    Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"   если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.
 
    Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Голубева А.В. в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Молоко» выполняла обязанности, установленные статьей 129 Закона о банкротстве. 
 
    Данный факт установлен судебным актом по настоящему делу: определением о завершении конкурсного производства должника.
 
    От исполнения обязанностей  Голубева А.В. арбитражным судом не отстранялась.
 
    Таким образом, основания для отказа Голубевой А.В. в выплате вознаграждения конкурсного управляющего у суда отсутствуют.
 
    Между тем, суд считает, что вознаграждение за период с даты подачи Голубевой А.В. ходатайства о завершении конкурсного производства должника выплате не подлежит ввиду следующего.
 
    В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года № 299, к отчету конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения, а также документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.
 
    В пункте 2 Постановления N 97 разъяснено, что, период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.
 
    Судом установлено, что с момента обращения в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства ООО «Молоко» Голубева А.В. не проводила каких-либо мероприятий, связанных с процедурой банкротства должника. Неоднократные отложения судебных заседаний по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства должника были вызваны исключительно несвоевременным представлением конкурсным управляющим Голубевой А.В. отчета о проделанной работе и документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете.
 
    При таких обстоятельствах, Голубевой А.В. надлежит выплатить вознаграждение  конкурсного управляющего за период процедуры с 25.06.2013по 25.11.2013, которое с учетом порядка расчета, установленного пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", составляет 148 000 руб.
 
    Из материалов дела следует, что вознаграждение арбитражному управляющему Голубевой А.В. за счет конкурсной массы ООО «Молоко» не выплачено.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
 
    В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
 
    Анализ статьи 59 Закона позволяет сделать вывод о том, что к судебным расходам относятся расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедур банкротства, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности. Данный вывод подтверждается положениями статьи 106 АПК РФ, в соответствии с которой к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных фактических обстоятельств дела, с заявителя по делу – ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области, следует взыскать в пользу арбитражного управляющего Голубевой А.В. 148 000 руб. невыплаченное за счет конкурсной массы должника вознаграждение конкурсного управляющего.
 
    Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Заявление арбитражного Голубевой Анастасии Владимировны                        (г. Оренбург) удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области (г. Новотроицк Оренбургской области) в пользу арбитражного управляющего Голубевой Анастасии Владимировны (г. Оренбург) 148 000 руб. вознаграждения.
 
    В остальной части требования отказать.
 
    Исполнительный лист Голубевой Анастасии Владимировны (г. Оренбург) выдать после вступления судебного акта в законную силу.
 
    Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение десяти дней с даты его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.
 
    Копию определения направить Голубевой А.В., уполномоченному органу.
 
 
    Судья                                                                       Т.А. Дмитриенко