Решение от 24 октября 2014 года №А47-411/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Оренбург                                                         Дело № А47-411/2014  
 
    24 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена       06 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено        24 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.В. Калашниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Машьяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Оренбурга, г.Оренбург (ИНН 5610013779, ОГРН 1035605504175)
 
    к индивидуальному предпринимателю Гириной Ирине Александровне, г.Оренбург  (ИНН 560905868300, ОГРН 305560909100028)
 
    третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сервиснефтегаз», г.Оренбург
 
    о взыскании суммы неосновательно сбереженной в результате пользования земельным участком за период с 23.01.2011 по 09.09.2013 в размере 488 936 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 763  руб. 33 коп. (требования уточнены),
 
 
    при участии представителей:
 
    от истца: Заруднева Л.А. – представитель, доверенность от 13.01.2014, служебное удостоверение;
 
    от ответчика: Багапов Д.Ш. – представитель, доверенность от 20.02.2014, паспорт;
 
    от третьего лица: не явился, извещен.
 
 
    Председательствующим в судебном заседании 29.09.2014 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 06.10.2014. После перерыва судебное заседание продолжено 06.10.2014 в том же составе.
 
 
    В ходе судебного заседания арбитражный суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация города Оренбурга(далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гириной Ирине Александровне, г.Оренбург  (далее по тексту - ответчик) о взыскании 632 631 руб. 77 ком, в том числе 583 424 руб. 49 коп. – суммы неосновательно сбереженной в результате пользования земельным участком за период с 10.09.2010 по 09.09.2013 и 49 207 руб. 28 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.10.2010 по 10.11.2013.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Сервиснефтегаз», г.Оренбург.
 
    17.06.2014 от истца поступил письменный уточненный расчет исковых требований, согласно которому истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил размер исковых требований до 517 700 руб. 01 коп., включающих 488 936 руб. 68 коп. – сумму неосновательно сбереженных денежных средств за пользование земельным участком за период с 23.01.2011 по 09.09.2013 и 28 763 руб. 33 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.01.2011 по 10.09.2013.
 
    Уточнение (увеличение) суммы исковых требований приняты судом, требования истца рассматриваются с учетом принятого увеличения.
 
    Как следует из материалов дела, ответчику – индивидуальному предпринимателю Гириной Ирине Александровне на праве собственности принадлежит объект недвижимости павильон «Уралочка», расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Донгузская, 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2009 № 56 АА 781758.
 
    Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга от 04.09.2012 № 4330-р «Об установлении адреса объекту недвижимости и образовании земельного участка по улице Донгузской» объекту недвижимости – одноэтажному павильону «Уралочка» с подземным этажом литер Е1Е2Е3, расположенному на территории Ленинского района и зарегистрированному ранее по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Донгузская, дом № 12, установлен адрес: город Оренбург, улица Донгузская, 106.
 
    Образован земельный участок площадью 1000 кв.м. из земель, находящихся в государственной собственности, на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, утвержденной главным архитектором города Оренбурга 27.08.2012. Местоположение: Оренбургская область, город Оренбург, улица Донгузская. На земельном участке расположен одноэтажный павильон «Уралочка» с подземным этажом литер Е1Е2Е3, № 106. Разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, с размещением павильона «Уралочка». Категория земель: земли населенных пунктов.
 
    На кадастровый учет указанный земельный участок поставлен 26.02.2013 за номером 56:44:0268001:210, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 26.02.2013 № 56/13-61545.
 
    Истец, ссылаясь на служебную записку отдела контроля за использованием земли Департамента градостроительства и земельных отношений от 09.04.2013 исх. № 1-24-05/553 указывает, что земельный участок с кадастровым номером 56:44:0268001:210, расположенный по адресу: г.Оренбург, Ленинский район, ул.Донгузская, д.106, вид разрешенного использования: 7. Земли под промышленными объектами, фактически по состоянию на 08.04.2013 используется для размещения торгового павильона. Павильон используется для размещения шиномонтажной мастерской.
 
    Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Гириной И.А. 10.09.2013. при этом истец указывает, что данный земельный участок использовался ей и до регистрации права собственности на него.
 
    В обоснование своей правовой позиции истец, ссылаясь на ст.ст. 5, 65 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ указывает, что за период с 23.01.2011 по 09.09.2013 сбереженные денежные средства в виде арендной платы составили 488 936 руб. 68 коп.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 763 руб. 33 коп. за период с 11.01.2011 по 10.09.2013.
 
    Итого, просит суд взыскать с ответчика 517 700 руб. 01 коп.
 
    Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал относительно требований истца.
 
    Согласно письменному отзыву на иск указывает на недоказанность администрацией факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, ссылаясь на уплату в спорный период ООО «Сервиснефтегаз» земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 56:44:0268001:55, из которого впоследствии был выделен земельный участок с кадастровым номером 56:44:0268001:210.
 
    В подтверждение данного факта ответчиком в материалы дела представлены копии налоговых деклараций по земельному налогу за 2010-2013 годы и платежные поручения об уплате налога ООО «Сервиснефтегаз» за указанный период.
 
    По мнению ответчика, уплата земельного налога за земельный участок на котором расположен объект недвижимости ответчика, свидетельствует о соблюдении принципа платности землепользования установленного ст. 65 Земельного кодекса РФ в связи с чем, оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка за тот же период, но по иному основанию и с другого лица (индивидуального предпринимателя) не имеется.
 
    В обоснование своего довода ответчик ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2010 № 11401/09.
 
    Кроме того, ответчик указывает на недоказанность администрацией размера неосновательного обогащения, ссылаясь при этом на неверное определение истцом площади земельного участка, расположенной под объектом недвижимости, принадлежащим Гириной  И.А., вместо 166,8 кв.м. (за минусом площади подземного этажа (подвала) 61,5кв.м.) истцом при расчете арендной платы взята площадь 228,3 кв.м.
 
    Вместе с тем, ответчик считает, что у администрации не имеется правовых оснований для применения ставки арендной платы в размере 9%, установленной Постановлением Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 № 537-п «Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области». Указывая при этом, что администрацией неверно определен вид разрешенного использования рассматриваемого земельного участка.
 
    По  мнению ответчика, при расчете арендной платы должна быть применена ставка в размере 3,5%, установленная в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования (п. 5.23 Постановления Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 № 537-п).
 
    Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. По мнению истца, учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 23.01.2014, срок исковой давности по требованиям за период с 10.09.2010 по 23.01.2011 истек.
 
    Просит суд в удовлетворении требований истцу отказать.
 
    Ответчиком представлен контррасчет суммы исковых требований, согласно которому сумма неосновательного обогащения:
 
    - за период с 23.01.2011 по 31.12.2012 отсутствует;
 
    - за период с 01.01.2013 по 25.02.2013 составила 734 руб. 40 коп.;
 
    - за период с 26.02.2013 по 09.09.2013 составила 2 564 руб. 10 коп.
 
    При этом ответчик пояснил, что им при расчете суммы неосновательного обогащения взята площадь земельного участка под объектом недвижимости в размере 166,8 кв.м., кадастровая стоимость рассматриваемого земельного участка, установленная решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2014 по делу № А47-2247/2014 в размере 964 000 руб. по состоянию на 01.01.2012 и применена ставка арендной платы в размере 2,99% (п. 5.7 или п. 5.20 Постановления Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 № 537-п).
 
    Контррасчет  процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что не согласен с контррасчетом иска.
 
    Представитель ответчика настаивал, что иная деятельность предпринимателем не осуществлялась.
 
    Третье  лицо – ООО «Сервиснефтагаз» в судебное заседание не явилось, письменного отзыва по существу исковых требований не представило в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся материалам.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив, представленные ими документальные доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
 
    Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
 
    При отсутствии заключенного договора аренды у лица, пользующегося земельным участком, имеется обязанность по возмещению потерпевшему того, что оно сберегло в результате пользования. Размер неосновательного обогащения может быть определен на основании ставок арендной платы, установленных компетентным органом государственной власти или органом местного самоуправления в предусмотренном законом порядке.
 
    Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
 
    На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
 
    Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:
 
    1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
 
    2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;
 
    3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
 
    Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.
 
    Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).
 
    Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    В соответствии с положениями ст. 552 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что были и у прежнего собственника с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (пункты 12 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).
 
    Судом установлено и следует из материалов дела, что рассматриваемый  земельный участок использовался ответчиком в спорный период как собственником расположенного на нем объекта недвижимости.
 
    Из материалов дела усматривается, что право собственности на объект недвижимости, расположенном на земельном участке – павильон «Уралочка» возникло у ответчика – 17.03.2009.
 
    После приобретения недвижимого имущества Гирина И.А. не оформила права на этот земельный участок в установленном законом порядке.
 
    26.02.2013 земельный участок, сформированный под объектом недвижимости, принадлежащем Гириной И.А. по ее заявлению поставлен на кадастровый учет.
 
    Государственная регистрация права собственности Гириной И.А. на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0268001:210 произведена – 10.09.2013.
 
    Судом отклонены возражения ответчика об отсутствии на стороне администрации города Оренбурга не полученного дохода, в связи с уплатой ООО «Сервиснефтегаз» земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 56:44:0268001:55, на котором располагался объект недвижимости, принадлежащий Гириной И.А. до постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 56:44:0268001:210.
 
    Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 56:44:0268001:210 и распоряжения  Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга от 04.09.2012 № 4330-р следует, что он образован путем формирования из земель, государственная собственность на которые не разграничена.
 
    Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 56:44:0268001:210 не следует, что он образован из земельного участка с кадастровым номером 56:44:0268001:55.
 
    Кроме того, из сведений ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0268001:55 следует, что он был поставлен на кадастровый учет 07.04.2010, снят с учета 09.04.2012, т.е. сведения о нем носили временный характер.
 
    Кроме того, права на указанный земельный участок не были оформлены.
 
    Указанный участок был поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана.
 
    Доказательств издания распорядительных актов о предоставлении данного участка на каком-либо праве какому-либо лицу материалы дела не содержат.
 
    В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
 
    Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
 
    Ввиду отсутствия как у ООО «Сервиснефтегаз» так и у Гириной И.А. в спорный период государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0268001:55, суд не усматривает правовых оснований для признания обоснованными возражения ответчика в этой части.
 
    В соответствии с нормами действующего законодательства о платности землепользования, Гирина И.А., фактически использующая участок в качестве собственника расположенного на нем объекта недвижимости, обязана возвратить неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате, ввиду отсутствия оснований для признания ее плательщиком земельного налога.
 
    В связи с установленными обстоятельствами ссылка ответчика на постановление Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 № 11401/09 не принята судом во внимание, поскольку в данном деле имели место другие фактические обстоятельства.
 
    В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
 
    Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ и ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.
 
    В силу положений п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
 
    В данном случае под сравнимыми обстоятельствами следует понимать такие обстоятельства как расположение в одном населенном пункте земель, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности.
 
    Поскольку земельный участок ответчиком фактически используется под размещение зданий, при определении размера арендной платы следует исходить из значения соответствующих ставок арендной платы.
 
    Расчет неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка истец произвел на основании Постановления Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 № 530-п, в силу которого арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах.
 
    При этом истцом для расчета арендной платы применена ставка в размере 9% от кадастровой стоимости земельного участка в год, установленная п.5.10 Приложения № 6 указанного Постановления, в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности Оренбургской области, предназначенных для размещения шиномонтажных мастерских за весь спорный период.
 
    Кроме того, истцом при расчете арендной платы за земельный участок  учтена фактически занимаемая площадь ответчиком, соответствующая площади здания в размере 166,8 кв.м. (за период с 23.01.2011 по 25.02.2013) и 1000м. (за период с 26.02.2013 – дата постановки земельного участка с кадастровым номером 56:44:0268001:210 на кадастровый учет по 09.09.2013).
 
    Возражения ответчика относительно примененной администрации при расчете арендной платы площади земельного участка, используемой Гириной И.А., а также о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до 23.01.2011 признаны администрацией обоснованными, что нашло свое подтверждение в уточненном расчет иска.
 
    Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, опровергающих довод ответчика о функциональном использовании земельного участка в спорный период.
 
    При проверке, представленного истцом уточненного расчета суммы неосновательного обогащения в части порядка начисления арендных платежей, суд приходит к следующим выводам.
 
    Расчет арендной платы за период с 23.01.2011 по 09.09.2013 производится в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области  от 12.10.2009 № 530-п «Об утверждении порядка определения размеров арендной платы, условий, сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Оренбургской области», на основании Постановления Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 № 537-п «Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области».
 
    Исходя из фактического вида деятельности, осуществляемого Гириной И.А. за спорный период на рассматриваемом земельном участке:
 
    - за период с 23.01.2011 по 31.12.2011 и с 01.01.2012 по 31.12.2012 ответчиком в обоснование своих доводов в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения № 1-ар от 01.06.2010, заключенный между Гириной И.А. и ООО «Компания «Румилла» и судебные акты по арбитражному делу № А47-4493/2011.
 
    Из данных документов следует, что фактически помещение павильона «Уралочка», принадлежащее Гириной И.А., использовалось ООО «Компания «Румилла» для размещения «мини-завода» по производству мясных и рыбных деликатесов (п. 1.1. договора аренды).
 
    В связи с неоплатой ООО «Компания «Румилла» арендных платежей, Гирина И.А. была вынуждена обратиться в арбитражный суд за взысканием с арендатора данных платежей.
 
    До рассмотрения кассационной жалобы и вынесения судом кассационной инстанции постановления от 05.10.2012  № Ф09-8867/12 по делу № А47-4493/2011 имущество ООО «Компания «Румилла» находилось в павильоне «Уралочка», принадлежащем Гириной И.А., в связи с чем Гирина И.А. до окончания судебных споров не могла осуществлять иной вид деятельности.
 
    Документальных доказательств опровержения данного довода ответчика, администрацией в материалы дела не представлено.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что деятельность предпринимателя в указанный период, подпадает под действие п. 9.5.5 Приложения № 6 Постановления Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 № 537-п (действующего в редакции в период с 23.01.2011 по 31.12.2012) в связи с чем, в указанный период подлежит применению ставка 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка;
 
    - за период с 01.01.2013 по 09.09.2013 ответчиком в материалы дела представлены договор аренды здания от 15.12.2012, заключенный между индивидуальным предпринимателем Гириной И.А. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Манжалей Д.В. (арендатор) по условиям которого, арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество (здание) – одноэтажный павильон «Уралочка» с подвалом, общей площадью 228,3 кв.м., находящийся про адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Донгузская, дом № 12.
 
    Срок действия договора установлен на 10 месяцев с момента его подписания сторонами (п.2.1 договора.).
 
    Здание передавалось в целях осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств (п. 1.2 договора), что подтверждает вид деятельности ответчика в указанный период, подпадающий по вид деятельности, установленной п. 5.7 «Земельные участки, предназначенные для размещения автоматических моек, станций технического обслуживания» или п. 5.20 «Земельные участки, предназначенные для размещения объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования» Приложения № 6 Постановления Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 № 537-п (действующего в редакции в период с 01.01.2013 по 09.09.2013), в связи с чем в указанный период подлежит применению ставка 2,99%.
 
    Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в регионе в спорный период иных сложившихся цен за аналогичные земельные участки и аналогичные условия пользования.
 
    Таким образом, сумма неосновательного обогащения в виде арендной платы:
 
    - за период с 23.01.2011 по 31.12.2011 составила 11 779 руб. 61 коп.
 
    - за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 составила 12 509 руб. 40 коп.;
 
    - за период с 01.01.2013 по 25.02.2013 составила 6 105 руб. 83 коп.;
 
    - за период с 26.02.2013 по 09.09.2013 составила 51 116 руб. 77 коп.
 
    С учетом вышеуказанных норм права судом произведен расчет неосновательного обогащения за весь заявленный период с учетом фактического использования земельного участка, исходя из площади земельного участка и его кадастровой стоимости (содержащейся в сведениях ГКН за спорный период) по методике, указанной истцом.
 
    Возражения ответчика о применении при расчете арендной платы кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2014 по делу № А47-2247/2014 подлежит отклонению, поскольку в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11 отмечено, что то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.
 
    Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
 
    Согласно расчету суда неосновательное обогащение за пользование данным земельным участком за период с 23.01.2011 по 09.09.2013 составило 81 511 руб. 61 коп.
 
    Таким образом, требования администрации в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за использование земельным участком, занятым объектом недвижимости, принадлежащим Гириной И.А. на праве собственности, подлежат удовлетворению в сумме 81 511 руб. 61 коп.
 
    В части взыскания с ответчика убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.
 
    На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Представленный истцом уточненный расчет суммы процентов судом проверен, однако, суд, произведя расчет самостоятельно, в том числе по размерам ставок арендной платы, определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 835 руб. 40 коп.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика в  пользу  администрации подлежат взысканию 86 347 руб. 01 коп., в том числе сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 23.01.2011 по 09.09.2013 в размере  81511 руб. 61 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 835  руб. 40 коп.  
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета РФ пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.Исковые требования администрации города Оренбурга, г.Оренбург (ИНН 5610013779, ОГРН 1035605504175) удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Гириной Ирины Александровны, г.Оренбург  (ИНН 560905868300, ОГРН 305560909100028) в пользу администрации города Оренбурга, г.Оренбург (ИНН 5610013779, ОГРН 1035605504175) - 86 347 (восемьдесят шесть тысяч триста сорок семь) руб. 01 коп., в том числе сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 23.01.2011 по 09.09.2013 в размере  81 511 руб. 61 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 835  руб. 40 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    2.Расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Гириной Ирины Александровны, г.Оренбург  (ИНН 560905868300, ОГРН 305560909100028) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 227 (две тысячи двести двадцать семь) руб. 31 коп. пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.
 
    Исполнительный лист выдать истцу и налоговому органу по месту учета ответчика в порядке ст.ст. 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ после вступления решения суда в законную силу.
 
    3.В случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму присуждаются и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 % годовых.
 
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
 
 
 
Судья                                                                      А.В. Калашникова