Решение от 29 октября 2014 года №А47-4107/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Оренбург                                                                Дело № А47-4107/2014  
 
    29 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена       14 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено        29 октября 2014 года
 
    
Арбитражный суд Оренбургской области в составе  судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корчагиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Газтехнология», г. Оренбург
 
    к   1. обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис», г. Оренбург
 
    2. закрытому акционерному обществу «Уралнефтегазпром», г. Оренбург
 
    о  взыскании  680 685 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Чебачев А.И., представитель (доверенность от  10.04.2014 г. по 31.12.2014 г.), Коваленко П.В., директор (выписка из ЕГРЮЛ – в деле)
 
    от ответчиков: 1. Хусаинов П.Р., директор (выписка из ЕГРЮЛ в деле), Меркулова С.В., представитель (доверенность от 06.10.14, на 3 месяца); 2. Саклакова О.В., представитель (доверенность от 26.05.14, действительна до 31.12.14), Сучков А.В., представитель (доверенность от 26.05.14, действительна до 31.12.14)
 
    В судебном заседании объявлялись  перерывы в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации
 
    УСТАНОВИЛ:
 
            Иск предъявлен о взыскании  солидарно 673 398 руб. –  составляющие 600 000 руб.   долг  (120 000 руб. – долг по договору поставки № 25/2012 от 25.12.12 г., накладной № 16 от 25.12.2012,  480 000 руб. -  стоимость гелевой системы  по акту на глушение скважины № 94 от 15.01.2013),  73 398 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ (8,25 %) по состоянию на 20.08.2014 (ч. ч.  2, 4 ст. 36 АПК РФ (п. 4.2.1 договора), ст. 707 ГК РФ).
 
           В судебном заседании истец заявил отказ от иска в отношении закрытого акционерного общества «Уралнефтегазпром», г. Оренбург (подпись в протоколе судебного заседания). Документ, подтверждающий соответствующие полномочия – в деле.
 
    Ответчики согласны с  отказом от иска в отношении  закрытого акционерного общества «Уралнефтегазпром».
 
    Согласно ч. ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  любой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит, что  отказ не противоречит закону, не нарушает прав других лиц; принимает отказ. Производство по делу в отношении закрытого акционерного общества «Уралнефтегазпром» подлежит прекращению.
 
    В судебном заседании представитель  ответчика  - ООО «Нефтесервис» просил перерыв для более детального ознакомления с делом в связи  с привлечением нового юриста и для попыток мирного урегулирования спора.
 
    Судом объявлялся перерыв.
 
    Истец увеличил исковые требования в части процентов – 80 685 руб. Общая сумма иска -  680 685 руб., из которых 600 000 руб.   долг  (120 000 руб. – долг по договору поставки № 25/2012 от 25.12.12 г., накладной № 16 от 25.12.2012,  480 000 руб. -  стоимость гелевой системы  по акту на глушение скважины № 94 от 15.01.2013), 80 685 руб.  проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (8,25 %) по 13.10.2014. Уточненный расчет процентов передан всем участникам. В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации  иск рассматривается в сумме 680 685 руб.
 
    После перерыва  в заседании представитель ООО «Нефтесервис»   заявил ходатайство об отложении  заседания в связи с болезнью руководителя.
 
    Судом объявлен перерыв в заседании для  обоснования  представителем  ООО «Нефтесервис» обстоятельств -   для  предоставления каких конкретно документов, сведений необходимо отложение заседания, поскольку явкой руководителя  суд не обязывал, в том числе, с учетом болезни. Представление интересов вверено юристу.
 
    После перерыва от представителя ООО «Нефтесервис»  не поступило обоснования, для  предоставления каких документов и сведений необходимо отложение заседания, с учетом  процессуальных сроков рассмотрения дела и  неоднократного  удовлетворения судом  ходатайств по предоставлению времени для предоставления документов, смены юристов и так далее. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении заседания.
 
    В судебном  заседании  судом установлено, что  истец обосновывает требования  следующим.  Между истцом и  ООО «Нефтесервис» заключен договор поставки № 25/2012 от 25.12.12 г., согласно которому  истец  отпустил ответчику 12 м3  универсальной  гелевой системы УГ-10 (основа для приготовления гель-кислотного раствора) согласно спецификации № 1 на сумму  240 000 руб., что подтверждается двусторонне подписанной накладной № 16 от 25.12.2012, а также актом на глушение скважины № 212  от 12.11.2012 в рамках правоотношений ответчиков по подрядным работам.  Глушение скважины  № 212  в рамках правоотношений  по подрядным работам между ответчиками произведено в ноябре 2012 г. Накладная оформлена  позднее. Ответчик обязательств по оплате надлежащим образом не исполнил, оплатив 120 000 руб. Остаток долга – 120 000 руб. Актом от 15.01.2013   подтверждается факт приготовления и использования дополнительно  24 м3 гелевой системы УГ-10.  Акт подписан между   истцом и    ответчиком.  Не смотря на отсутствие между  истцом и  ООО «Нефтесервис» договора поставки, спецификации, подписанной накладной на 24 м3 гелевой системы,  истец просит взыскать с ООО «Нефтесервис» стоимость 24 м3 гелевой           системы – 480 000 руб. (по цене  при сравнимых обстоятельствах:  240 000 руб. за 12 м3, как по договору поставки  умножить на 2 = 480 000 руб.)  по следующим основаниям.  Договор подряда на глушение  скважин заключен  между ответчиками (не с истцом). Акты на глушение скважин с фиксацией количества приготовленной  гелевой системы  подписаны истцом  - с ООО  «Нефтесервис». В рамках договора  оказания услуг (т. 1 л.д. 33-41)  накладных и актов, подписанных истцом  - с ЗАО «Уралнефтегазпром»  нет.  Кроме того, стоимость 12 м3  и  24 м3  гелевой системы, приготовленной  истцом,   обществом – ЗАО «Уралнефтегазпром»  (заказчиком)  полностью оплачены ООО «Нефтесервис» (подрядчику), что подтверждается актами приемки и платежными документами и не оспаривается ответчиками. В связи с чем, на стороне ООО «Нефтесервис» - неосновательное обогащение  за счет истца.  Поскольку, приготовление  гелевой системы  из реагентов истца. В актах между ответчиками 24 м3 гелевой системы  указаны отдельной строкой, как  материалы. Работы   по гелевой системе  обозначены отдельной строкой, на что истец не претендует. Стоимость  24 м3 гелевой системы составляет  480 000 руб. (по цене  при сравнимых обстоятельствах:  240 000 руб. за 12 м3, как по договору поставки  умножить на 2 (24м3) = 480 000 руб.), полученная ООО  «Нефтесервис» от ЗАО «Уралнефтегазпром»  является неосновательным обогащением  ООО «Нефтесервис» за счет истца. В актах между ответчиками  сами работы, оборудование, за рамками стоимости системы  УГ-10,   -  проходят отдельными строками, на которые истец не претендует. Стоимость же самой  гелевой системы  -  это денежные средства, предназначенные истцу. Поскольку реагенты, все составляющие  для приготовления гелевой системы УГ-10  поставлены  истцом (стоимость гелевой системы), а не  -  ООО  «Нефтесервис»,  ответчик не может претендовать на указанные денежные средства. В судебном заседании свидетелеи подтвердили, в том числе, работники самого ООО   «Нефтесервис», что на рассматриваемых скважинах №№ 94, 212 обществом - ООО  «Нефтесервис» гелевая система не приготавливалась (осуществлялась  помощь в работе по приготовлению смеси;  материал (реагенты) для приготовления смеси ответчиком не поставлялся).  В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика  120 000 руб. стоимости товара по накладной  и 480 000 руб.  стоимость   24 м3 гелевой системы по акту (т. 1 л.д. 28),   которая получена  ООО «Нефтесервис» от ЗАО «Уралнефтегазпром», как за собственную (как и за 12 м3 по скважине № 212). За пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты: на 120 000 руб. – остаток долга по накладной и договору поставки с 30.03.2013 (по истечение 60 рабочих дней после накладной) по 13.10.2014; на 480 000 руб. – с 19.02.2013 (по истечение разумного срока после даты оплаты 11.02.2013  стоимости гелевой системы  ЗАО «Уралнефтегазпром» ответчику – ООО «Нефтесервис»  в рамках  подрядных работ) по 13.10.2014.
 
    Ответчик  - ЗАО «Уралнефтегазпром» в заседаниях поддержал требования истца, подтвердив факт того, что  гелевая система на объекты поставлена истцом и стоимость гелевой системы, как  материала полностью оплачена ЗАО «Уралнефтегазпром» обществу  - ООО «Нефтесервис». Работы, в том числе, по приготовлению системы, оборудование,  включены в отдельные строки, что полностью оплачено  обществу  - ООО «Нефтесервис». В связи с чем, позиция ООО «Нефтесервис» необоснованна.  Получив денежные средства за гелевую систему УГ-10 из реагентов истца, а не ООО «Нефтесервис», ответчик неосновательно обогатился за счет истца, что должно быть им компенсировано  истцу.
 
    Ответчик  - ООО «Нефтесервис»  не возражает в отношении требований по взысканию 120 000 руб. как остатка  задолженности по подписанной накладной. В отношении  24 м3 УГ-10  иск не признает, поясняя, что истцом не доказан объем приготовленной смеси. В технической документации имеются разночтения и не соответствия.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит,  что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Иск принят  арбитражным судом Оренбургской области  к произволству  в рамках ч. ч.  2, 4 ст. 36 АПК РФ (п. 4.2.1 договора), ст. 707 ГК РФ, при споре всех участников в рамках каких именно обязательств предъявляется то или иное требование (обе суммы: 120 000 руб. и 480 000 руб. наряду с договором поставки предъявлены в рамках двух актов глушения скважин  по договору  подряда между  ответчиками).
 
    На основании ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.  В связи с чем,  довод ООО «Нефтесервис» в отзыве, что спор неподсуден арбитражному суду Оренбургской области несостоятелен  и отклоняется судом.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.
 
    В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
 
    Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.
 
    По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Продавец, в свою очередь, обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.
 
    Из материалов дела следует, что по договору поставки № 25/2012 от 25.12.12, спецификации № 1  и накладной № 16 от 25.12.12 (т. 1 л.д. 14-19, 21) ООО «Научно-технический центр «Газтехнология» отпустило  универсальный гелеобразователь УГ-10 12 м3 на общую сумму 240 000 руб., что  также подтверждается актом  на глушение скважины № 212 Чкаловского НГКМ от 12.11.2012   в рамках договора подряда между ответчиками (т. 1 л.д. 27), подписанным  истцом и ответчиком ООО «Нефтесервис» и документами между ответчиками (т. 1 л.д. 166, 168).
 
    Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
 
    В силу ст. 61 ТК РФ  трудовой договор вступает  в силу, в том числе,  со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.  Наличие  на накладной и акте (т.1 л.д. 21, 27) подписи и печати ответчика свидетельствует  о факте допуска лиц к работе у ответчика.
 
    На основании ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  Вступившего в законную силу решения суда  на основании ст. 174 ГК РФ, нет.
 
    Ответчик письменного заявления о фальсификации с предупреждением об уголовной ответственности не сделал; ходатайств о назначении экспертиз не заявил.
 
    На основании п. 2.5 договора поставки, оплата осуществляется в течение 60 рабочих дней. 
 
    На основании платежного поручения № 138 от 12.02.13  ООО «Нефтесервис»оплачено истцу 120 000 руб.  (т. 1 л.д. 22). Долг в сумме 120 000 руб. ООО «Нефтесервис»не оспаривается.
 
    В нарушение  ст. ст. 309-310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты  120 000 руб. долга по договору поставки и накладной, нет.
 
    Иск в части 120 000 руб. долга по договору поставки и накладной подлежит удовлетворению.
 
    На основании акта глушения скважины № 94, приготовлено и  использовано 24 м3 гелевой системы УГ-10 (т. 1 л.д. 28), что зафиксировано работниками истца и ООО «Нефтесервис»и подтверждается также  актами между ответчиками (т. 1 л.д. 177, 181, 182, 184, 190; т. 2 л.д. 8), суточными рапортами со строками  именно – приготовление УГ-10 (24 м3) (а не - закачка и иные строки). Акты ответчика  и журнал истца по  количеству составляющих реагентов,  суд не принимает за допустимые доказательства, ввиду одностороннего характера, а  также в связи с выставлением требований  по 24 м3 УГ-10 в объеме приготовленной смеси УГ-10 (а не поставки составляющих реагентов), что подтверждено документально.   
 
    Указанный объем смеси УГ-10  приготовлен  за счет материалов истца, что подтверждается материалами дела, свидетельскими показаниями.
 
    ООО «Нефтесервис» не предоставило  опровергающих материалы дела доказательств, что смесь приготовлена из реагентов  ООО «Нефтесервис». Свидетельскими показаниями работников самого ООО «Нефтесервис» в суде подтверждено, что смесь приготавливалась из реагентов истца. Истец и был привлечен обоими  ответчиками для приготовления УГ-10, как специализизированная организация.
 
    Стоимость  24 м3 УГ-10 по скважине № 94 полностью возмещена  ЗАО «Уралнефтегазпром» обществу ООО «Нефтесервис», как и стоимость всех работ (по отдельным строкам акта) (т. 1 л.д. 23).
 
    В связи с чем, истец просит взыскать с  ООО «Нефтесервис»  480 000 руб. как  стоимость 24 м3 УГ-10 (материала), оплаченную  ЗАО «Уралнефтегазпром»  обществу ООО «Нефтесервис» вместо истца (ООО «Нефтесервис» обгатился за счет истца).
 
    На основании ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьихлиц или произошло помимо их воли.
 
    В силу  ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    С учетом приведенных норм в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт приобретения ответчиком денежных средств, отсутствие законных оснований для такого приобретения и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
 
    Материалами дела подтвержден факт, что 24 м3 УГ-10 приготовлено в рамках подрядных отношений ответчиков  из реагентов истца.
 
    Стоимость обозначенного материала  возмещена заказчиком (ЗАО «Уралнефтегазпром») непосредственно ООО «Нефтесервис» (подрядчику), что подтверждается актами между ними и платежным поручением.
 
    Истец предъявляет  ООО «Нефтесервис» стоимость 24 м3 в виде неосновательного обогащения, определяя размер  по цене  при сравнимых обстоятельствах:  240 000 руб. за 12 м3, как по договору поставки  между истцом и ООО «Нефтесервис» умножить на 2 = 480 000 руб.), что даже  менее суммы, уплаченой ЗАО «Уралнефтегазпром» ООО «Нефтесервис» за материал.
 
    На основании ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
 
    Суд считает, что истцом доказан каждый из вышеперечисленных элементов.
 
    В связи с чем, иск в части неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.
 
    На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно  п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.98 г.  «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Истец правомерно начисляет проценты на сумму  120 000 руб. долга по договору поставки  за период с 30.03.2013 (по истечение 60 рабочих дней после накладной) по 13.10.2014 в размере     15 235 руб., а также на сумму неосновательного обогащения 480 000 руб. с 19.02.2013 (по истечение разумного срока после даты оплаты 11.02.2013  стоимости гелевой системы  ЗАО «Уралнефтегазпром» ответчику – ООО «Нефтесервис»  в рамках  подрядных работ) по 13.10.2014 в размере 65 450 руб.
 
    Исковые требования по процентам удовлетворяются в полном объеме.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.
 
    Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено: судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Как следует из представленных доказательств, истцом понесены расходы, связанные с подготовкой и подачей в суд искового заявления. В подтверждение указанных расходов истцом представлены:  соглашение № 1, платежное поручение от 26.03.2014 № 379 на сумму 100 000 руб.,   доверенность от 10.04.2014 на представление интересов истца в судебных органах. Адвокат принимал участие в предварительном судебном заседании 19.06.2014, в судебных заседаниях 03.07.2014, 12.08.2014, 20.08.2014, 26.09.2014, 07.10.2014, после перерыва 14.10.2014.
 
    В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Факт оказания услуг истцу и их оплаты подтверждены документально.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Учитывая  объем  услуг, участие в заседаниях, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб., из которых за составление искового заявления, сбор документов - 10 000 руб., за участие в предварительном судебном заседании 5 000 руб., за участие в шести судебных заседаниях 60 000 руб. (по 10 000 руб.). С учетом отрыва представителя в дни заседания от иных источников дохода (составление иных исковых заявлений, юридических консультаций и так далее).
 
    Оснований для удовлетворения  стоимости юридических в большем размере нет, с учетом баланса прав обеих сторон  и критерия разумности.
 
    Максимальное уменьшение  стоимости юридических услуг повлечет нарушение прав истца на защиту.
 
    Волеизъявление ООО «Нефтесервис» о мирном урегулировании спора может быть реализовано  сторонами на стадии исполнения судебного акта  на основании ч. 1 ст. 139, ч. ч. 1, 4  ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством предъявления соответствующего заявления в суд первой инстанции в рамках  настоящего дела.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.
 
    Руководствуясь ч. 2 ст. 49,  п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ст. ст. 8, 12  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    1.     Производство по делу в части исковых требований к закрытому акционерному обществу «Уралнефтегазпром», г. Оренбург ОГРН 1025601018431 ИНН 5610041134 прекратить.
 
    2.     Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» ОГРН  1055638003300   ИНН  5643007724, г. Оренбург    в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Газтехнология» ОГРН 1075658014233 ИНН 5610115629, г. Оренбург   680 685 руб., из которых 120 000 руб. долг, 480 000 руб. неосновательное  обогащение,  80 685 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами,  и кроме того судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 75 000 руб.  и расходы по оплате госпошлины в сумме 16 230 руб.
 
    Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.
 
    3.     Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» ОГРН  1055638003300   ИНН  5643007724, г. Оренбург в доход федерального бюджета госпошлину в сумме  383 руб. 70 коп. 
 
    Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд Оренбургской области в течение месяца с даты принятия решения. 
 
    Судья                                                А.А. Вишнякова