Решение от 23 октября 2014 года №А47-4023/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Оренбург                                                                 Дело № А47-4023/2014 
 
    23 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена       16 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен                23 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.А. Александрова,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Шатровой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Группа компании "Звезда" (460041, г. Оренбург, ул.Ветеранов Труда, 16/5; ОГРН 1065658006590; ИНН 5610111367) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (460051, г. Оренбург, пр. Гагарина, 27/1, ОГРН 104560547301, ИНН 5610011154) о признании недействительным решения от 30.12.2013 № 20-24/1091 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  в части: 1. доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 709 813 рублей, 2. доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 138 831 рублей, 3. привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 169 728 рублей, в том числе: по НДС в сумме 1 027 766 рублей, по налогу на прибыль организации в сумме 1 141 962 рублей, 4. доначисления пени в сумме 2 351 067 рублей 81 копеек, в том числе: по НДС в сумме 1 207 529 рублей 28 копеек,         по налогу на прибыль в сумме 1 143 538 рублей 53 копеек,
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя: Горленко Д.Г. – представитель (доверенность от 06.12.2013 № б/н, постоянная), Солодовников П.Ф. – представитель (доверенность от 06.12.2013 № б/н, постоянная);
 
    от  заинтересованного лица – Кириченко Н.В. – главный специалист- эксперт юридического отдела (доверенность от 12.12.2012 № 12, постоянная).
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Группа компании "Звезда" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга о признании недействительным решения от 30.12.2013 № 20-24/1091 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  в части: 1. доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 709 813 рублей, 2. доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 138 831 рублей, 3. привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме штрафа 2 169 728 рублей, в том числе: по НДС в сумме 1 027 766 рублей, по налогу на прибыль организации в сумме 1 141 962 рублей, 4. доначисления пени в сумме 2 351 067 рублей 81 копеек, в том числе: по НДС в сумме 1 207 529 рублей 28 копеек, по налогу на прибыль в сумме 1 143 538 рублей 53 копеек.
 
    В судебном заседании представители заявителя поддерживают заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Наличие реальных экономических отношений, в том числе, выполнение субподрядных работ, обществом надлежащим образом подтверждено первичными документами. Получение соответствующих доходов налоговый орган не оспаривает, в то время как размер действительных налоговых обязательств инспекцией определен без учета необходимых расходов проверяемого налогоплательщика.
 
    Общество не находится в отношениях взаимозависимости от ООО «Базис» и ООО «МЕГА ГРУПП» (спорные контрагенты, субподрядчики)и не было осведомлено о нарушении ими требований публичного права, в случае наличия таких нарушений.
 
    Налогоплательщик проявил осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку проверил государственную регистрацию, наличие допуска к работам, принимал к учету документы, подписанные законными представителями субподрядчиков. Утрата в последующем одним из субподрядчиков допуска к работам не может быть поставлена в вину заявителя.
 
    При этом, услугами субподрядчиков, как указано в решении инспекции, пользуются иные хозяйствующие субъекты.
 
    В распоряжении общества находились копии рабочих проектов документов, которые нужны были только для взаимной проверки и согласования фиксируемых в них сведений. Поскольку рабочий комплект копий документов содержал сведения, идентичные оригиналам документов (в части содержания хозяйственных операций, количества, стоимости), проверяемый налогоплательщик представил налоговому органу указанные копии, что не повлекло искажение данных между первичными документами и бухгалтерским учетом.
 
    Из свидетельских показаний законных представителей субподрядчиков следует, что указанные должностные лица для выполнения работ привлекали рабочих по выбору прорабов (рабочие бригады).
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    По мнению инспекции, ООО «Базис» и ООО «МЕГА ГРУПП» в действительности не выполняли субподрядные работы. При этом, некоторые работники ООО "ГК "Звезда" подтвердили своё участие при осуществлении строительных работах на соответствующих объектах строительства.
 
    По мнению инспекции, имеются обстоятельства, подтверждающие согласованность действий должностных лиц спорных контрагентов и организаций, которым ООО «Базис» и ООО «МЕГА ГРУПП» перечисляли денежные средства.
 
    При этом, ООО "ГК "Звезда" не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.
 
    В частности, посредством проведения экспертизы копий первичных документов выявлен факт неподписания директором ООО «МЕГА ГРУПП» соответствующих первичных документов.
 
    При рассмотрении дела в открытом судебном заседании  арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.
 
    Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, принято решение от 30.12.2013 № 20-24/1091 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным инспекцией решением, с соблюдением предусмотренного п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) обязательного досудебного порядка обжалования, обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    В результате проведения налоговой проверки, рассмотрения возражений налогоплательщика, материалов проверки и вынесении оспариваемого решения, инспекцией установлены следующие обстоятельства.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что организацией:
 
    1) занижен и не полностью уплачен в бюджет налог на прибыль организаций в сумму 5 709 813 рублей, в том числе:
 
    -      2010год - в сумме 2 688 579 руб.,
 
    -      2011 год - в сумме 2 253 918 руб.,
 
    -      2012 год - в сумме 767 316 руб.
 
    2) занижен и не полностью уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 5 138 831 рублей, в том числе:
 
    -      1 квартал 2010 года - 250 036 руб.
 
    -      2 квартал 2010 года - 1 117 228 руб.
 
    -      4 квартал 2010 года - 1 052 456 руб.
 
    -      1 квартал 2011 года - 328 650 руб.
 
    -      2 квартал 2011 года - 110 421 руб.
 
    -      3 квартал 2011 года - 848 406 руб.
 
    -      4 квартал 2011года - 741 049 руб.
 
    -      2 квартал 2012 года - 330 665 руб.
 
    -      3 квартал 2012 года - 305 413 руб.
 
    -      4 квартал 2012 года - 54 507 руб.
 
    По мнению налогового органа, заявителем необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль организаций и вычеты по НДС в отношении операций с контрагентами ООО «МЕГА ГРУПП» (ИНН 5610132776), ООО «Базис» (ИНН 5610125320).
 
    В отношении операций между ООО "Группа компании "Звезда" и ООО "МЕГА ГРУПП" налоговым органом установлены следующие обстоятельства:
 
    ООО «МЕГА ГРУПП» (согласно актам выполненных работ) в проверяемый период выполняло одновременно крупномасштабные, дорогостоящие работы для следующих заказчиков:
 
    -      строительно-монтажные работы (ООО ГК «Звезда», МУП «Оренбург-Центр», ООО «Созидание», ООО «Спектр-групп»),
 
    -      проектные работы (ООО «ГК«Звезда»),
 
    -      ремонт дорог (ООО «Созидание»),
 
    -      прокладку трубопроводов (ООО СК «Монолит»).
 
    В подтверждение суммы расходов, уменьшающей сумму доходов при исчислении налога на прибыль, в подтверждение сумм НДС, предъявленных к вычету из бюджета по указанному контрагенту проверяемый налогоплательщик представил договоры с заказчиком, договоры субподряда, справки стоимости работ формы КС-3, акты выполненных работ субподрядчиком формы КС- 2, счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «ГК «Звезда».
 
    Членство ООО «МЕГА ГРУПП» в саморегулируемой организации прекращено с 04.06.2012, в связи с чем, прекращено свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 11.04.2011 № 9534. Вместе с тем, работы обществом выполнялись в течении 2012 года.
 
 
    Налоговым органом в отношении ООО «МЕГА ГРУПП» установлены следующие обстоятельства:
 
    -      зарегистрировано 24.03.2010, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является действующим юридическим лицом,
 
    -      у налоговых органов отсутствуют сведения о наличии имущества (согласно сведениям ЕГРН) и транспортных средств,
 
    -      Кустиков Евгений Евгеньевич являлся руководителем и учредителем с момента регистрации общества,
 
    -      общество по налогу на прибыль организации и налогу на добавленную стоимость за 2010, 2011 представлена отчетность с минимальным исчислением сумм налогов.
 
    -      за 2010 – 2011 годы численность работников общества составила 1 человек (Кустиков Е.Е.).
 
    Кроме того, Кустиков Евгений Евгеньевич является учредителем и руководителем в ООО «Форвард» (ИНН 5610094792), ООО «Уралобщепит» (ИНН 5609028932), а также получал доход в ООО «ТД «Синергия Маркет» (ИНН 7727251521), ООО «Алкомир» (ИНН 5610094489),
 
    -      в связи с изменением места нахождения общество  31.01.2013 поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга, юридический адрес организации: 460004,  г. Оренбург, ул. Юркина, 9А,
 
    -      в связи с изменением места нахождения общество 18.03.2013 поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска, юридический адрес организации: 630079, г. Новосибирск, ул. Степная, 25. Однако, по указанному адресу организация отсутствует (Письмо от 01.11.2013 № 11-05///05520 дсп@). При этом, руководитель организации Тихонов Павел Владимирович зарегистрирован по адресу: 460050, Оренбург, ул. Пролетарская, 259,а, 11.
 
    В период нахождения организации в городе Новосибирске документы от имени общества представляются по телекоммуникационным каналам связи уполномоченным представителем Тихоновым П.В.,
 
    -      участниками ООО «МЕГА ГРУПП» являются: Кустиков Евгений Евгеньевич с размером вклада 10 000 руб. и Delaise Limited (адрес: Global Gateway 8, Rue de la Perle, Providence, Mahe, Seychelles) с размером вклада 25 000 руб. Физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - директор Тихонов Павел Владимирович.
 
    На основании изложенного налоговый орган указывает, что в состав учредителей ООО «МЕГА ГРУПП» вводит иностранное лицо, находящееся в оффшорной зоне. Доля иностранной организации в уставном капитале ООО «МЕГА ГРУПП» составляет 71 % от общей доли уставного капитала. Одним из преимуществ регистрации компании на Сейшелах - это полное освобождение от налогов.
 
    Во время проведения выездной налоговой проверки налоговым органом проведена выемка документов (Постановление о производстве выемки документов и предметов от 21.10.2013 № 20-24/63, опись изъятых документов от 21.10.2013 № 20-24/45, являющаяся приложением к протоколу выемки документов и предметов от 21.10.2013 № 20-24/59).
 
    Как указывает налоговый орган, изъятые 21.10.2013 документы - акты выполненных работ, не идентичны копиям документов, представленных письмом организации от 23.09.2013 № 524/13 по требованию инспекции от 04.09.2013 № 20-24/25715. Представленные налогоплательщиком копии КС-2 не являются копиями оригиналов, полученные в результате выемки (изменены подписи от имени директора ООО «МЕГА ГРУПП» Кустикова Е.Е. и изменено место печати организации).
 
    Как указано в оспариваемом решении, в связи с заменой оригиналов, почерковедческую экспертизу назначено провести по копиям актов о приемке выполненных работ.
 
    Постановлением от 21.10.2013 № 20-24/61 назначена почерковедческая экспертиза подписи директора ООО «МЕГА ГРУПП» Кустикова Е.Е.
 
    Согласно экспертному заключению № 036/070-2013, представленному письмом ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Оренбург» от 01.11.2013 № 02/139 экспертом-почерковедом сделаны выводы о том, что 34 подписи, копии которых расположены в графах: «Сдал: Директор ООО «МЕГА ГРУПП» Кустиков Е.Е.» и «Исполнитель» в копиях 34 Актов о приемке выполненных работ ООО «МЕГА ГРУПП» выполнены не Кустиковым Евгением Евгеньевичем, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Кустикова Е.Е. с предварительной подготовкой.
 
    На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что в актах выполненных работ отсутствуют личные подписи директора ООО «МЕГА ГРУПП» Кустикова Е.Е.
 
    Налоговым органом на основании Постановления о производстве выемки документов и предметов от 25.10.2013 № 20-24/64 произведена выемка системного блока у ООО «ГК «Звезда».
 
    Инспекцией проведен осмотр жесткого диска и данных программы 1-С бухгалтерия (согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 28.10.2013 № 20-24/1489-2).
 
    В результате осмотра установлено, что за проверяемый период бухгалтерских документов от лица организаций ООО «МЕГА ГРУПП» и ООО «Базис» в адрес ООО «ГК «Звезда» (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) с жесткого диска в программе 1-С бухгалтерия не выставлялись.
 
    Письмом от 01.04.2013 № 03-44/7-10705 ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга в отношении ООО «МЕГА ГРУПП» представлены копии свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывает влияние на безопасность объектов капитального строительства от 11.04.2011 №9534, копия приложения к свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывает влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные СРО Некоммерческим Партнерством Саморегулируемой организацией строителей «СтройРегион» (НП СРО строителей «СтройРегион»).
 
    При этом, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывает влияние на безопасность объектов капитального строительства от 11.04.2011 № 9534 прекращено 04.06.2012.
 
    Согласно актам выполненных работ ООО «МЕГА ГРУПП», работы выполнялись без допуска к определенному виду или видам работ, которые оказывает влияние на безопасность объектов капитального строительства.
 
    Налоговым органом установлено, что ООО «ГК «Звезда» с января 2012 года  по декабрь 2012 перечислило ООО «МЕГА ГРУПП» за выполненные строительно-монтажные работы 20 758 324 рублей.
 
    При этом, как указывает налоговый орган, денежные средства с расчетного счета ООО «МЕГА ГРУПП» перечисляются с интервалом 1-3 дня организациям:
 
    -      ООО «Базис» с назначением платежа «предоставление процентного займа» (руководитель – Соколов А.В.),
 
    -      ООО «Алкомир» с назначением платежа «предоставление процентного займа» (в 2010-2011 годах Кустиков Е.Е. получал доходы от этой организации). Все поступившие на расчетный счет денежные средства списываются с назначением платежа «премиальные, на пополнение карт» физических лиц Федорова В.М., Гринченко О.В., Бердникова М.Г., Какадий Н.А., Волкова С.Н.
 
    При этом, Кустиков Е.Е. является руководителем ООО «Форвард», а пополнение банковских карт указанных лиц являлось вознаграждением за реализацию алкогольной продукции от ООО «Алкомир».
 
    Как указывает налоговый орган, движение денежных средств по расчетному счету ООО «МЕГА ГРУПП» не характерны для реально действующей организации, поскольку отсутствуют перечисления налогов, страховых взносов в Пенсионный фонд, а также расходов, связанных с хозяйственной деятельностью организации (оплата канцелярских товаров, почтовые расходы, консультационные услуги, за телефонную связь, за электроэнергию, коммунальные платежи).
 
    Согласно актам выполненных работ принятых ООО «ГК «Звезда» от контрагента ООО «МЕГА ГРУПП», работы на объекте строительства автосалон «Техномоторс» полностью выполнялись сотрудниками ООО «МЕГА ГРУПП».
 
    При допросе Ляшенко А.Б. (протокол допроса от 24.10.2013 № 20-24/1654-2) показал, что в период с сентября 2010 года по сентябрь 2011 года работал в ООО «ГК «Звезда», его бригада в составе 4 человек работала на объекте по строительству автосалона «Техномоторс».
 
    При допросе Испулова Т.А. (протокол допроса от 15.10.2013 № 20-24/1654-1) показал, что в период с июля 2010 года по март 2011 года работал в ООО «ГК «Звезда» в составе бригады на объекте по строительству автосалона «Техномоторс».
 
    В отношении операций между ООО "Группа компании "Звезда" и ООО "Базис"налоговым органом установлены следующие обстоятельства:
 
    В подтверждение суммы затрат по указанному контрагенту проверяемый налогоплательщик представил договоры с заказчиком, договоры с субподрядчиком ООО «Базис», акты выполненных работ ООО «Базис» (КС-2) на сумму 14 241 098 рублей, справки о стоимости выполненных работ (КС-3) ООО «Базис», счета-фактуры, выставленные ООО «Базис» в адрес «ООО «ГК «Звезда».
 
    ООО "Базис" получено свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0925.02-2009-5610125320-С-024 от 23.12.2010 и № ФСО-56-5610125320-0191 от 28.12.2009. При этом, указанное общество осуществляет следующие виды работ: земляные работы, устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций, монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций, монтаж металлических конструкций, защита строительных конструкций, трубопроводов и оборудования (кроме магистральных и промысловых трубопроводов).
 
    Согласно базы данных ЕГРЮЛ руководителем организации ООО «Базис» в проверяемом периоде является Соколов Алексей Владимирович.
 
    В соответствии с протоколом допроса Соколова А.В. от 02.02.2011 № б/н, по уголовному делу по обвинению Волошина А.А., гражданин Соколов А.В. в 2011 году работал менеджером отдела поставок в ООО «ТК «Оренком», весь рабочий день с 09 ч. по 17 ч. Соколов А.В.  проводил по адресу организации  Оренбург, ул. Центральная, 1.
 
    При этом, согласно федеральной базе данных Соколов А.В. с 2011г. является сотрудником (руководителем отдела закупок) ООО «Алко Мир».
 
    Из протокола допроса Соколова А.В. (от 03.10.2013 № 20-24/1661) следует, что указанное лицо имеет высшее образование (учитель истории), как руководитель ООО «Базис» осуществлял поиск партнеров, общий контроль, подписывал деловые бумаги, из работников ООО «Базис» допрашиваемое лицо назвало бригадиров: Гасанов, Ким (однако, при допросе Гасанов пояснил, что ООО «Базис» не знает, Соколова А.В. не знает), поиском рабочих лично не занимался, их подбирали бригадиры, как проходило оформление на работу не знает. При этом, все строительно-монтажные работы ООО «Базис» выполняло самостоятельно, субподрядных организаций не привлекало.
 
    ООО «ГК «Звезда» и директора указанного общества Шеловского Г.Г. допрашиваемое лицо знает, взаимодействовал только в контакте с Шеловским Г.Г. Однако, на каких объектах работало ООО «Базис» по договорам ООО «ГК «Звезда» допрашиваемое лицо не назвало.
 
    Кроме того, Соколов А.В. пояснил, что все документы по финансово хозяйственным отношениям подписывал в офисе ООО «ГК «Звезда» самостоятельно, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ составлялись организацией ООО «ГК Звезда».
 
    Работники ООО «Базис» отрицают свое отношение к указанной организации и участие в строительстве объектов, которые выполняло ООО «Базис» для ООО «ГК «Звезда».
 
    Как указывает инспекция, согласно первичным документам субподрядчиком ООО «Базис» на соответствующих объектах работы выполнялись полностью силами указанного контрагента. Однако, из авансовых отчетов сотрудников ООО «ГК «Звезда» и их показаний следует, что работники общества участвовали в строительстве тех же объектов, на которых работал спорный контрагент.
 
    ООО «ГК «Звезда» с июня 2010 по декабрь 2011 за выполненные строительно-монтажные работы перечислило ООО «Базис» в общей сумме 28 279 325 рублей. При этом, полученные контрагентом суммы перечислялись с интервалом 1-3 дня:
 
    -      в 2010 году ООО «Форвард» (руководитель Кустиков Е.Е.) с назначением платежа «предоставление процентного займа»,
 
    -      в 2011 году - ООО «Алко Мир» (согласно федеральной базы данных справки 2- НДФЛ в 2010-2011 годах Кустиков Е.Е. получал доходы от организации, Соколов А.В.- директор ООО «Базис», - менеджер организации ООО «Алкомир») с назначением платежа «предоставление процентного займа»,
 
    -      в 2011 году - ООО «ТД «Оренком» (Соколов А.В. - работник отдела закупок ООО «ТД «Оренком») с назначением платежа «предоставление процентного займа».
 
    Все поступившие на расчетный счет денежные средства списываются с расчетного счета ООО «Алко Мир» с назначением платежа «премиальные, на пополнение карт» физических лиц, которые, фактически, тем самым получали вознаграждением за реализацию алкогольной продукции от ООО «Алкомир».
 
    Как указывает налоговый орган, движение денежных средств по расчетному счету ООО «Алко Мир» не характерны для реально действующей организации, поскольку отсутствуют перечисления налогов, страховых взносов в Пенсионный фонд, а также расходов, связанных с хозяйственной деятельностью организации (оплата канцелярских товаров, почтовые расходы, консультационные услуги, за телефонную связь, за электроэнергию, коммунальные платежи).
 
    УМВД России по Оренбургской области письмом от 16.10.2013 № 2/3-8760 представлен опрос руководителя ООО «МЕГА ГРУПП» Кустикова Евгения Евгеньевича, проведенный 11.10.2013.
 
    В ходе указанного опроса Кустиков Е.Е. сообщил:
 
    -      действительно, работников в ООО «МЕГА ГРУПП» кроме меня не было, при необходимости нанимались бригады наемных работников (узбеков, таджиков),
 
    -      за наемных работников отчетность по форме 2-НДФЛ не представлялась, трудовые договора с наемными рабочими не заключались,
 
    -      за период с 2010 по март 2013 все финансово-хозяйственные документы ООО «МЕГА ГРУПП» подписывались мной,
 
    -      по факту финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «МЕГА ГРУПП» и ООО «ГК «Звезда» я ничего пояснить не могу,
 
    -      должностных лиц ООО «ГК «Звезда» я назвать затрудняюсь,
 
    -      назвать объекты, на которых возможно выполнялись работы так же затрудняюсь.
 
    Кустиков Е.Е. налоговым органом также был допрошен в качестве руководителя ООО «Форвард» (ИНН 5610094702).
 
    Согласно протоколу допроса свидетеля от 20.02.2013 № 13-24/23, Кустиков Е.Е. имеет высшее экономическое образование, в период с 2009 по сентябрь 2012 года работал в ООО «Синергия Маркет» в должности территориальный менеджер, по совместительству - с весны 2009 по лето 2010 года был директором в ООО «Форвард», в 2010 – 2011 годах учредителем и руководителем ООО «МЕГА ГРУПП».
 
    Кустиков Е.Е. показал, что за весь период деятельности ООО «МЕГА ГРУПП» был единственным работником организации. Общество имущество не имеет, арендовало помещение для офиса по адресу г. Оренбург, ул. Советская,50.
 
    Допрашиваемое лицо не смогло предоставить сведения в отношении  ООО «Базис», в том числе: за какие работы (услуги) перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО «МЕГА ГРУПП» на расчетный счет ООО «БАЗИС», какие бригады и под чьим руководством осуществляли выполнение работ для ООО «МЕГА ГРУПП». Руководитель ООО «Базис» Соколов Алексей Владимирович знаком в связи осуществлением указанным лицом трудовой деятельности в отделе закупок ООО «Торговый Дом «Оренком».
 
    При данных обстоятельствах налоговый орган приходит к выводу о том, что Кустиков Е.Е. является номинальным руководителем, поскольку не владеет сведениями о производственной деятельности, наименовании объектов строительства и месте их нахождения, заказчиков строительства объектов, фамилии их руководителей.
 
    На основании изложенного налоговый орган приходит к выводу о том, что совокупность следующих обстоятельств свидетельствует о получении ООО «ГК «Звезда» необоснованной налоговой выгоды в отношениях с указанными спорными контрагентами:
 
    -      отсутствие возможности выполнения субподрядных работ ввиду отсутствия у организаций управленческого и технического персонала, основных средств (в том числе, транспортных средств), производственных активов;
 
    -      отсутствие у контрагентов имущества, транспорта, отсутствие офиса;
 
    -      в отношении ООО «Базис» также: фальсификация данных при подаче НДФЛ в отношении работников (допрошенные лица отрицали свое отношение к обществам), фальсификация данных для получения свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;
 
    -      транзитный характер движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов;
 
    -      взаимодействие с организациями, использующими расчетный счет для осуществления «транзитных» платежей;
 
    -      согласованность действий ряда лиц, являющихся должностными лицами (учредителями, руководителями) и сотрудниками ООО «Базис», ООО «МЕГА ГРУПП», ООО «Форвард», ООО «ТД «Оренком», ООО «Алкомир», с целью создания схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды (Соколов А. В. -директор ООО «Базис», - сотрудник ООО «Алкомир, ООО «ТД «Оренком»);
 
    -      не проявление должной осмотрительности и осторожности проверяемого налогоплательщика ООО «ГК «Звезда» при выборе контрагентов.
 
    -      представление отчетности с минимальными суммами.
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. При этом, в таком случае право на обращение в суд связано с тем, что указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Оспариваемое решение инспекции вступило в законную силу 20.04.2014. Заявитель обратился в арбитражный суд 25.04.2014.
 
    Таким образом, срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
 
    В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) возлагается обязанность доказывания:
 
    -      соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),
 
    -      наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия),
 
    -      обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия).
 
    Однако, заявитель не освобождается от обязанности, установленной ч. 1 ст. 65 АПК РФ, по доказыванию фактов нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ, основанием для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел является  одновременно как его несоответствие закону (иному правовому акту), так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.
 
    Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Из анализа названных норм права следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие закону (или иному правовому акту) оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица)  и нарушение прав заявителя.
 
    Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определены основные критерии оценки налоговой выгоды как необоснованной:
 
    -      учет операций для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом,
 
    -      учет операций, не обусловленных целями делового характера.
 
    В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09 при оценке обоснованности сомнений налогового органа в отношении реальности спорных хозяйственных операций указано на необходимость исследования совокупности обстоятельств, в том числе: указание в качестве учредителей и руководителей контрагентов лиц, не являющихся таковыми; невозможность выполнения спорных субподрядных работ ввиду отсутствия у них материально-технической базы и необходимых лицензий; отсутствие согласованных с обществом технических заданий и смет; наличие противоречий в показателях, характеризующих объем работ, принятых заказчиком, и суммарный объем работ, выполненный совместно обществом и субподрядчиками, а также сведений заказчиков, которые отрицали нахождение работников проблемных контрагентов на объектах при наличии пропускного режима.
 
    Таким образом, совокупность указанных обстоятельств характеризуется наличием доказательств, свидетельствующих о невыполнении проблемными контрагентами спорного объема работ, в том числе, по сведениям заказчиков.
 
    В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09 сформулирована правовая позиция относительно обоснованности налоговой выгоды в сделках с организациями, чьи подтверждающие документы подписаны неустановленными лицами. Определяющее значение в данном вопросе имеет реальность соответствующей хозяйственной операции, что в полной мере соответствует положениям п.п. 3,4 Постановления от 12.10.2006 № 53. В случае, когда поставка товара от спорного контрагента имела место в действительности, в признании налоговой выгоды обоснованной может быть отказано только в том случае, если будет доказано, что налогоплательщик знал или должен был знать о наличии в подтверждающих документах недостоверных сведений. При этом, указанный подход был изложен ВАС РФ применительно к налогу на добавленную стоимость.
 
    В Постановлении Президиума от 08.06.2010 № 17684/09 обозначены те же приоритеты, что и в предыдущем деле: реальность хозяйственной операции с проблемным контрагентом и осведомленность налогоплательщика о недостоверности сведений в подтверждающих налоговую выгоду документах.
 
    В указанных судебных актах сформулирована основная концепция оценки обоснованности налоговой выгоды в отношениях с организациями, имеющими признаки номинальных структур и усматривается определенная методика установления факта реальности (либо фиктивности) спорной хозяйственной операции.
 
    В частности, реальность приобретения товара у фирмы-однодневки может быть подтверждена как фактом его дальнейшей реализации, так и фактом использования данного товара в производственной деятельности налогоплательщика. Соответствующие доказательства вправе представить налогоплательщик, тогда как налоговый орган, напротив, обязан доказывать фиктивность спорных операций (отсутствие приобретенного товара в действительности) либо ввиду неиспользования его в производственной деятельности, либо ввиду отсутствия дальнейшей реализации данного товара.
 
    Кроме того, из изложенного следует, что в тех случаях, когда инспекцией не опровергнут факт реальности произведенного исполнения по сделке, одной из сторон которой является фирма-однодневка, оценка осмотрительности, проявленной налогоплательщиком при выборе контрагента, носит обязательный характер, поскольку от ее результатов зависят и выводы об обоснованности либо необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды.
 
    При этом, анализу подлежат условия и обстоятельства совершения и исполнения соответствующей сделки, обоснование выбора контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
 
    Налогоплательщик, чьи оправдательные документы со стороны поставщиков подписаны неустановленными лицами либо данные поставщики не исполняют своих налоговых обязанностей, вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог и не должен был знать о заключении сделки с организацией, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
 
    Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
 
    Таким образом, в случае оформления сопровождающих сделку документов от имени номинальной структуры, сомнения в реальном размере предполагаемой налоговой выгоды могут быть устранены путем определения спорной затратной части, исходя из «рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам» (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12).
 
    Анализ правовых позиций, сформулированных при оценке обоснованности налоговой выгоды в тех  случаях, когда одной из сторон спорной хозяйственной операции является фирма-однодневка, позволяет прийти к следующим выводам:
 
    В случае, когда документооборот между проблемным контрагентом и налогоплательщиком не сопровождается реальной передачей в адрес налогоплательщика товаров, работ и услуг, он признается формальным, что влечет отказ в признании налоговой выгоды обоснованной как по налогу на прибыль, так и по налогу на добавленную стоимость.
 
    При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что документы, подтверждающие ее исполнение, подписаны со стороны контрагента неустановленными лицами, само по себе не является безусловным доказательством необоснованности налоговой выгоды. В такой ситуации (при реальности соответствующей хозяйственной операции) с целью недопущения искажения реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль затраты, документированные от фирмы-однодневки, должны быть приняты инспекцией, в том числе по правилам п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
 
    Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в рассматриваемом случае не могут быть предоставлены налогоплательщику только в случае, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и знал или должен был знать о наличии в подтверждающих документах недостоверных сведений.
 
    Как следует из материалов дела и доводов сторон, налогоплательщик в проверяемый период, в том числе, выполнял подрядные работы на следующих объектах:
 
    1) ремонт здания ОРЛТ Аэропорта, строительство автосалона «Техномоторс», строительство спортивного комплекса, строительство физкультурно-оздоровительного комплекса.
 
    При осуществлении указанных работ общество привлекло субподрядчика -  ООО «МЕГА ГРУПП», которое выполняло общестроительные работы, а также выполнило рабочий проект здания автосалона «Техномоторс» (стр. 3 оспариваемого решения);
 
    2) строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, строительство 40-квартирного 2-х секционного жилого дома по ул. Промышленной, 32/4 в г. Соль-Илецке, строительство ДНС-1 и реконструкция ДНС-2 на Байтугинском месторождении;  корчевка деревьев, устройство временной подъездной дороги, строительные-монтажные работы на объекте Высокая платформа с навесом для перегрузки из вагона в вагон комплекса «Железнодорожный пункт пропуска Илецк через государственную границу РФ»; строительство инженерных сетей к новой застройке – наружное теплоснабжение в Сорочинске ул. Рябиновая; монтаж установок контроля концентрации паров и воздушной среде резервуара парка на Бузулукской нефтебазе; устройство фундамента под РВС-3000; ремонтные работы нефтепровода к скважине № 57 Никифоровского месторождения в Бузулукском районе, строительство автосалона «Техномоторс», установка оконных блоков в перинатальном центре МУЗ ГКПЦ; электромонтажные работы в процедурных кабинетах, ремонт перинатального центра; отопление АБК  в г. Сорочинске.
 
    При осуществлении указанных работ заявитель в качестве субподрядчика привлек ООО «Базис» (стр. 23 оспариваемого решения), которое выполняло общестроительные работы, земляные работы, внутреннюю отделку, благоустройство, сантехнические работы, установку оконных блоков, устройство фундаментов, подготовительные работы к монтажу пола.
 
    Налоговым органом установлены следующие обстоятельства, послужившие основанием для оценки претензий к операциям, совершенным с участием ООО «МЕГА ГРУПП» и ООО «Базис» (контрагенты, субподрядчики):
 
    -      согласно экспертному заключению копий документов, составленных ООО «МЕГА ГРУПП», соответствующие первичные документы не были подписаны законным представителем указанного общества,
 
    -      ООО «Базис» для получения свидетельства от 11.04.2011 № 9534 о допуске к определенному виду или видам работ представило несоответствующие действительности сведения.
 
    Оценив сведения о деятельности контрагентов, налоговый орган пришел к выводу о наличии признаков согласованности действий субподрядчиков и организаций, которым ООО «Базис» и ООО «МЕГА ГРУПП» перечисляли денежные средства.
 
    В частности, налоговый орган указывает, что денежные средства, оплаченные ООО "ГК "Звезда" за субподрядные работы в дальнейшем контрагентами в качестве займов направлялись на счет ООО «Алкомир» (лица, взаимозависимого по отношению к ООО «МЕГА ГРУПП»). При этом, ООО «Алкомир» полученные денежные средства перечисляло на зарплатные карты в качестве вознаграждения за реализацию алкогольной продукции от ООО «Алкомир».
 
    При оценке доводов налогового органа о недобросовестности субподрядчиков суд первой инстанции приходит к следующим выводам:
 
    Тот факт, что субподрядчики представляют налоговую отчетность с минимальными суммами исчисленных налогов, а также изменили свое место нахождения, привлекли к участию в уставном капитале иностранное лицо, находящееся в оффшорной зоне (в части обстоятельств, характеризующих ООО «МЕГА ГРУПП»), а также выполняют подрядные (субподрядные) работы в интересах других лиц, не характеризует в сфере налогообложения соответствующие организации в качестве недобросовестных лиц.
 
    Как разъяснено в абз. 4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.
 
    В связи с чем, представление налоговой отчетности с минимальными суммами исчисленных налогов само по себе не характеризует негативно соответствующие организаций.
 
    Так, налоговый орган не отрицает факта представления налоговой отчетности указанными контрагентами.
 
    При этом, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что субподрядчики не учитывали для цели налогообложения полученные от ООО «ГК «Звезда» доходы в виде оплаты субподрядных работ, налоговым органом в материалы дела не представлено.
 
    Доводы заинтересованного лица, входящего в единую централизованную систему налоговых органов, о минимальных суммах исчисляемых субподрядчиками налогов, не подтверждены результатами налоговых проверок спорных субподрядчиков. В данном случае имеет значение тот факт, что спорные субподрядчики, как указано в решении инспекции, выполняют подрядные работы для широкого круга лиц. Фиктивность соответствующих операций, если бы в действительности такие субподрядчики использовались для создания формального документооборота, могла и должна быть подтверждена результатами налоговой проверки.
 
    Доводы налогового органа о выполнении субподрядных работ силами персонала ООО «ГК «Звезда» судом первой инстанции отклоняются на основании следующего:
 
    Как следует из материалов дела, налоговый орган имел в своем распоряжении первичные документы субподрядчиков (акты выполненных работ, справки о стоимости работ по форме КС-3), а также допрашивал сотрудников проверяемого налогоплательщика.
 
    Однако, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ заинтересованное лицо в акте проверки, оспариваемом решении не зафиксировало каких-либо претензий к конкретным операциям, совершенным, по мнению инспекции, силами ООО «ГК «Звезда», либо несовершенными в действительности субподрядчиками.
 
    В то время как расходы на оплату субподрядных работ понесены обществом, соответствующие денежные средства перечислены в безналичном порядке. При этом, в обосновании принятого решения налоговый орган не ссылается на создание схемы, предусматривающей возвращение проверяемому налогоплательщику денежных средств, уплаченных  спорными контрагентами.
 
    Напротив, полученные денежные средства, в конечном счете, зачислялись на зарплатные карты как вознаграждение за реализацию алкогольной продукции. Таким образом, указанные средства находились в легальном хозяйственном обороте лиц, взаимозависимых от ООО «МЕГА ГРУПП», при отсутствии признаков взаимозависимости с ООО «ГК «Звезда».
 
    Претензии инспекции к операциям, совершенным между ООО «ГК «Звезда» и ООО «МЕГА ГРУПП» основаны на том, что копии документов, составленных ООО «МЕГА ГРУПП», согласно экспертному заключению, не были подписаны законным представителем указанного общества.
 
    Вместе с тем, налоговым органом осуществлена выемка у проверяемого налогоплательщика оригиналов указанных документов. Претензии к несоответствию денежных или количественных показателей между копиями первичных документов и оригиналами тех же документов, изъятых у проверяемого налогоплательщика во время выемки, отсутствуют.
 
    Судом, по ходатайству заявителя, в судебном заседании допрошен гр. Кустиков Е.Е. (т. 15 л.д. 105), который подтвердил факт подписания оригиналов первичных документов, являющихся основанием для получения заявителем налоговой выгоды.
 
    Как поясняет заявитель и подтверждает указанный свидетель, первоначально для взаимной проверки и согласования содержания хозяйственных операций (выполненных работ, цены), генеральному подрядчику (ООО «ГК «Звезда») субподрядчик подготавливал первый комплект первичных документов, который являлся рабочим комплектом. Указанные документы подписывались лично Кустиковым Е.Е. Однако, свидетель не отрицает возможности подписания документов рабочего комплекта иным ответственным лицом ООО «МЕГА ГРУПП», поскольку данный комплект документов не подлежал принятию для цели бухгалтерского учета. Оригиналы первичных документов, после их согласования, представлялись ООО «ГК «Звезда» для принятия к бухгалтерскому учету.
 
    ООО «ГК «Звезда» по требованию инспекции, учитывая значительное количество документов, а также в целях избежания дополнительных расходов, представило имеющейся комплект копий тех документов, который является рабочим комплектом.
 
    При данных обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о том, что расположение оттисков печатей и подписей  должностных лиц в различных местах (при сравнении между различными комплектами документов) вопреки позиции инспекции не свидетельствует о недостоверности первичных документов.
 
    Налоговый орган, осуществив выемку оригиналов документов, не был лишен возможности направить их для проведения экспертизы. Однако, направив комплект копий документов (из первого рабочего комплекта) во время проведения налоговой проверки не мог установить каких-либо обстоятельств, имеющих значение для цели налогообложения, поскольку для проведения экспертизы направил ненадлежащий комплект документов. В частности, основанием для принятия к бухгалтерскому учету являются оригиналы первичных документов, в связи с чем, на предмет достоверности проверки подлежали оригиналы документов.
 
    Кроме того, свидетель Кустиков Е.Е. пояснил, что посчитал целесообразным, основываясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации, отрицать наличие связи с деятельностью ООО «МЕГА ГРУПП» только применительно к некоторым из контрагентов указанного общества. Если бы в действительности вопросы касались взаимодействия ООО «МЕГА ГРУПП» с ООО «ГК «Звезда» свидетель подтвердил факты хозяйственной деятельности. Однако, в рамках налоговой проверки в отношении ООО «ГК «Звезда» гражданина Кустикова Е.Е. не допрашивали, в предшествующий период свидетель не отрицал наличие хозяйственных связей между ООО «МЕГА ГРУПП» и ООО «ГК «Звезда».
 
    Также свидетель Кустиков Е.Е. сообщил, что  трудовые договоры не оформлялись, поскольку труд привлекаемых для осуществления работ лиц оплачивался наличными денежными средствами.
 
    Претензии инспекции к операциям, совершенным между ООО «ГК «Звезда» и ООО "Базис" основаны на том, что указанный субподрядчик представил недостоверные сведения о своих работниках, имуществе при получении свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности общества при получении свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
 
    Вместе с тем, обществом приняты меры (в виде недобросовестных действий) с целью получения возможности осуществления реальной экономической деятельности в соответствующей сфере (для которой требуется такой допуск).
 
    При этом, контрагентом выполнялись общестроительные работы. В то время как в оспариваемом решении не зафиксированы претензии к конкретным операциям, влияющим на безопасность объектов капитального строительства.
 
    При данных обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства получения ООО "Базис" допуска к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не характеризуют негативно указанное общество в сфере налоговых правоотношений.
 
    Суд первой инстанции учитывает факт признания директором ООО "Базис" Соколовым А.В. (протокол допроса от 03.10.2013 № 20-24/1661) наличие реальных экономических отношений между ООО «ГК «Звезда» и ООО "Базис".
 
    Доводы налогового органа, основанные на неполноте сообщаемых Соколовым А.В. сведений, судом первой инстанции рассматриваются в контексте оценки налоговым органом деятельности ООО "Базис" как недобросовестного лица. Ввиду недобросовестности общества при получении допуска к строительным работам, указанный законный представитель общества во время допроса не мог не исходить из собственных интересов.
 
    Кроме того, как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
 
    Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
 
    При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
 
    Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
 
    В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
 
    Право налоговых органов, предусмотрено пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, определения налогов расчетным путем, корреспондирует с пунктом 3 ст. 3 НК РФ, согласно которому налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
 
    В связи с чем, размер налогового бремени должен соответствовать результатам реальных хозяйственных операций, что и должно являться предметом налоговой проверки в силу п. 4 ст. 89 НК РФ. Согласно указанной норме права предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
 
    Как следует из материалов судебного дела и доводов сторон, налоговый орган исключил расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС в части спорных операций, признав соответствующие подтверждающие документы ненадлежащими.
 
    Однако, инспекция не воспользовалась своим право дать оценку результатов финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика исходя из собственных доводов о выполнении спорных работ собственными силами и средствами.
 
    В частности, имея сведения о работниках проверяемого налогоплательщика, рабочих профессий, периодах командировки, инспекция не назначила проведение экспертизы, не привлекла специалиста на предмет составления расчета (анализа), подтверждающего наличие у проверяемого налогоплательщика реальной возможности выполнить в проверяемый период все работы, в том числе в части спорных объемов, силами собственного персонала (далее – анализ фактов хозяйственной деятельности).
 
    При отсутствии такого анализа деятельности налогоплательщика доводы налогового органа носят предположительный характер и лишают налогоплательщика возможности представить свой контрасчет по существу спорных операций.
 
    Кроме того, суд первой инстанции исходит из следующего:
 
    Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09 принято при наличии таких обстоятельств, как указание в качестве учредителей и руководителей контрагентов лиц, не являющихся таковыми. В частности, лица, сведения о которых как о руководителях (контрагентов проверяемого налогоплательщика) содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, либо отрицали какое-либо свое участие в деятельности этих организаций, либо указывали на недостоверность сведений реестра и формальность осуществленной регистрации на основании документов, подписанных ими за вознаграждение.
 
    Следует отметить, что в рамках настоящего дела отсутствуют указанные обстоятельства.
 
    В Постановлении Президиума от 08.06.2010 № 17684/09 указано на отрицание руководителями проблемных контрагентов проверяемого налогоплательщика своего отношения к финансово-хозяйственной деятельности. При этом, судебный акт принят в пользу налогоплательщика, поскольку налоговым органом не доказано, что предприниматель действовал без должной осмотрительности при выборе контрагента.
 
    Подписание подтверждающих документов неустановленными лицами является одним из обстоятельств, применительно к которым Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 20.04.2010 №18162/09 сформулирована правовая позиция о необходимости оценки действий налогоплательщика на предмет его добросовестности. Указанным судебным актом подтверждено право налогоплательщика на принятие к  вычету предъявленных ему сумм НДС.
 
    В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17 сформирована правовая позиция для тех случаях, когда лица, являвшиеся руководителями контрагентов в рассматриваемый период, отрицают наличие хозяйственных отношений с проверяемым налогоплательщиком, а также неосведомлены о деятельности учрежденного им общества.
 
    При данных обстоятельствах реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход, как указал Президиума ВАС РФ, влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
 
    Таким образом, судебной практикой Президиума ВАС РФ сформирован основной подход о необходимости оценки реального размера предполагаемой налоговой выгоды проверяемого налогоплательщика даже в тех условиях, когда законные представители его контрагентов отрицают свое отношение к проверяемым операциям.
 
    Вместе с тем, в данном случае, законные представители контрагентов подтверждают факт совершения спорных операций. Однако, налоговый орган не предоставил проверяемому налогоплательщику тех же гарантий определения реального размера налогового бремени, которые, исходя из приведенных правовых позиций Президиума ВАС РФ, должны иметь место в случае подписания первичных документов неустановленными лицами.
 
    По мнению суда, в условиях подтверждения законными представителями контрагентов проверяемого налогоплательщика факта совершения спорных хозяйственных операций, претензии налогового органа к реальности совершения таких операций должны быть подтверждены объективным (подлежащим перепроверке) анализом фактов хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика.
 
    Суд первой инстанции учитывает, что строительные организации не имеют возможности постоянно содержать значительный штат работников в связи с изменением в течение года объема работ из-за сезонного фактора, риска уменьшения количества заказчиков, изменения характера строительных работ. В связи с чем, привлечение строительных бригад на договорной основе восполняет недостаток трудовых ресурсов и является обычной деловой практикой.
 
    В свою очередь затраты на оплату таких субподрядных работ являются необходимыми для ведения деятельности, поскольку восполняют нехватку ресурсов, в том числе: узкоквалифицированных специалистов (которые выполняют за вознаграждение конкретные заказы), либо неквалифицированной рабочей силы.
 
    Налоговый орган не представил в материалы судебного дела доказательства, подтверждающего наличие у проверяемого налогоплательщика реальной возможности выполнения  в проверяемый период всех работ, в том числе в части спорных объемов, силами собственного персонала, а также соответствующий расчет затрат ООО "Группа компании "Звезда". Притом, что доводы заинтересованного лица о выполнении спорных операций силами и средствами самого проверяемого налогоплательщика явились основанием для принятия оспариваемого решения (предположений об отсутствии реальной экономической деятельности с участием спорных субподрядчиков).
 
    При отсутствии таких доказательств, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не основано на всесторонней проверке всех имеющих к спорным операциям обстоятельств. 
 
    На основании изложенного, учитывая подтверждение контрагентами фактов выполнения субподрядных работ, перечисление денежных средств в безналичном порядке, отсутствие сведений о возвращении денежных средств Обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Звезда», суд первой инстанции приходит к выводу о наличии реальных экономических отношений между ООО «ГК «Звезда» и спорными субподрядчиками.
 
    При этом, заявитель проявил должную осмотрительность при выборе указанных контрагентов, поскольку проверил регистрацию субподрядчиков в ЕГРЮЛ, обеспечил принятие к бухгалтерскому (и налоговому учету) подписанных законными представителями субподрядчиков первичных документов, при выборе контрагентов учитывал наличие свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.
 
    Следует отметить, что в материалах судебного дела отсутствуют доказательства согласованности действий ООО «ГК «Звезда» и спорных контрагентов. В том время как налогоплательщик не может нести  ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О).
 
    На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию в пользу заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.           Заявленные требования удовлетворить.
 
    2.           Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (460051, г. Оренбург, пр. Гагарина, 27/1, ОГРН 104560547301, ИНН 5610011154) от 30.12.2013 № 20-24/1091 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Группа компании "Звезда" (460041, г. Оренбург, ул.Ветеранов Труда, 16/5; ОГРН 1065658006590; ИНН 5610111367) к ответственности за совершение налогового правонарушения,  в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 709 813 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 138 831 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 169 728 рублей, в том числе: по НДС в сумме 1 027 766 рублей, по налогу на прибыль организации в сумме 1 141 962 рублей, начисления пени в сумме 2 351 067 рублей 81 копеек, в том числе: по НДС в сумме 1 207 529 рублей 28 копеек,  по налогу на прибыль в сумме 1 143 538 рублей 53 копеек.
 
    3.           Взыскать с  Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга (460051, г. Оренбург, пр. Гагарина, 27/1, ОГРН 104560547301, ИНН 5610011154, КПП 56100100, зарегистрирована в качестве юридического лица 11.12.2004 Инспекцией МНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, г. Оренбург) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компании "Звезда" (460041, г. Оренбург, ул.Ветеранов Труда, 16/5; ОГРН 1065658006590; ИНН 5610111367,  зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2006 Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Оренбургской области, г. Оренбург) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
 
    Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.
 
    4.           Копии решения направить лицам, участвующим в деле.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.
 
 
 
    Судья                                                                А.А. Александров