Решение от 20 октября 2014 года №А47-3942/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Оренбург                                                                Дело № А47-3942/2014  
 
    20 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена       16 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено        20 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ГКЦ Оренбург", г. Оренбург, ОГРН 1045604157697,
к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие", г. Москва, в лице филиала в г. Оренбурге, г. Оренбург, ОГРН 1027700032700,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
Закрытое акционерное общество "Европлан", г. Москва;
Тагиров Максим Ильдарович, г. Оренбург;
Ижбердеев Андрей Юрьевич, г. Оренбург;
Лубенец Д.С.,
о взыскании 58 033 руб.10 коп.,
 
    при участии:
от истца: Нуртаева Г.Т. - представитель по доверенности,
от ответчика: явки нет;
от третьих лиц: Ижбердеева А.Ю.: Нуртаева Г.Т. - представитель по доверенности,
 
    от третьих лиц: ЗАО "Европлан", Тагирова М.И., Лубенец Д.С. - явки нет;
 
    с объявлением перерыва до 16.10.2014г.
 
    установил: ООО Частная охранная организация "ГКЦ Оренбург", г. Оренбург, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 58 033 руб. 10 коп.
 
    Ответчик, третьи лица ЗАО "Европлан", Тагиров М.И., Лубенец Д.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
 
    Истец, поддерживает исковые требования в полном объеме.     
 
    Ответчик, запрошенные судом документы, а также документы в обоснование своей правовой позиции в рамках рассматриваемого дела не представил.
 
    Третье лицо ЗАО "Европлан", 08.09.2014 г., в материалы дела представило отзыв на исковое заявление.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и третьего лица, судом установлено следующее.
 
    01.10.2012 г. между Страхователем ЗАО «Европлан» и ответчиком (Страховщиком ООО «СК «Согласие») заключен договор страхования - полис страхования транспортного средства серия 0002810 № 40003929 12 ТЮЛ 01.10.2012, выгодоприобретателем 2, по которому во всех случаях, за исключением хищения ТС и при конструктивной гибели ТС является истец (Лизингополучатель - ООО ЧОО «ГКЦ Оренбург», плательщиком по полису страхования также является ООО ЧОО «ГКЦ Оренбург».
 
    Срок договора, согласно полису, составляет с 01.10.2012г. по 31.10.2014г., риски «Автокаско», «Гражданская ответственность» установлены на каждый год.
 
    Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 19.09.2011г. и Генеральным договором № 0002810-0133876/11ТЮ от 18.11.11г.
 
    24.07.2013г. в г. Оренбурге произошло ДТП с участием автомобиля истца Lexusгосударственный номер Т 916 ТН, который получил механические повреждения.
 
    По заявлению истца № 331431642 ответчиком произведена страховая выплата в пользу истца в размере 197026,00 рублей, однако сумма утраты товарной стоимости в размере 56 033 руб.10 коп, согласно отчету № 48-8-13 независимой экспертизы «Автоэкспертное бюро» ИП Королева от 13.08.2013г., ответчиком не выплачена.
 
    ООО ЧОО «ГКЦ Оренбург» 11.03.2014г. обратилось в СК «Согласие» с претензионным письмом о выплате суммы по утрате товарной стоимости в размере 56 033 руб.10 коп. (письмо вх.№737), на что ООО «СК «Согласие» сообщило, что оснований для удовлетворения претензии не имеется.
 
    Истец, ссылаясь  на п.41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» настаивает на взыскании утраты товарной стоимости в размере  56 033 руб.10 коп., в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В силу части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
 
    Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) отражены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.
 
    Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации. Поскольку требования истца основаны на данных отчета об оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства, ответчиком не представлено иного экспертного заключения содержащего сведения по вопросу утраты товарной стоимости автомобиля, у суда отсутствуют основания полагать о недостоверности представленных истцом доказательств. Других доказательств, подтверждающих размер утраты товарной стоимости, ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не представил.
 
    Из представленного  в материалы дела отчета об оценке N 48-8-13 следует, что величина утраты товарной стоимости составляет 56 033 руб.10 коп.
 
    При данных обстоятельствах, учитывая, что определенный экспертом размер ущерба в виде утраты товарной стоимости сторонами не оспаривается, требование истца о взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости в размере 56 033 руб.10 коп. подлежит удовлетворению.
 
    При этом суд исходит из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
 
    Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца, уплатившего ее при подаче иска в суд.
 
    Суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие", г. Москва, в лице филиала в г. Оренбурге, г. Оренбург, в пользу Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ГКЦ Оренбург", г. Оренбург, 56 033 руб.10 коп.- утрата товарной стоимости, а так же расходы по государственной пошлине в размере 2 321 руб.32 коп.
         2.Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, предусмотренном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
          В случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму, включая судебные расходы, присуждаются и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.
         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
          Копии решения направить лицам, участвующим в деле.
 
    Судья                                                                               И.Э.Миллер