Решение от 27 октября 2014 года №А47-3931/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Оренбург                                                                 Дело № А47-3931/2014 
 
    27 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена       23 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен                27 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.А. Александрова,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Шатровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Емельянова Андрея Станиславовича (город Орск; ОГРНИП 304561607900063, ИНН 561600152873) к индивидуальному предпринимателю Захарову Сергею Васильевичу (с. Кутуши Курманаевского района; ОГРНИП 310565818200582, ИНН 563300444004) о взыскании 60 283 рублей 57 копеек, в том числе: основной долг в сумме 27 216 рублей 06 копеек, неустойку в сумме 33 067 рублей 51 копеек, а также судебных издержек в сумме 7 685 рублей 80 копеек,
 
    при участии представителей:
 
    от  истца – не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 2 ст. 123 АПК РФ;
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Емельянов Андрей Станиславович обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Захарову Сергею Васильевичу о взыскании 60 283 рублей 57 копеек, в том числе: основной долг в сумме 27 216 рублей 06 копеек, неустойку в сумме 33 067 рублей 51 копеек, а также судебных издержек в сумме 7 685 рублей 80 копеек.
 
    Ответчиком отзыв не представлен.
 
    При рассмотрении дела в открытом судебном заседании  арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.
 
    Между истцом (продавец, поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры розничной купли-продажи от 03.07.2013, от 22.07.2013, от 15.08.2013 (далее  - договор).
 
    Ответчиком по расходным накладным получен товар, который оплачен частично, при этом, часть товара была возвращена поставщику.
 
    По состоянию на 19.08.2013 покупатель не оплатил 27 216 рублей 06 копеек.
 
    Пунктом 5.2 договоров предусмотрено условие о договорной неустойке в размере 0,5 % за каждый день просрочки.
 
    Истцом начислена неустойка за период с 19.08.2013 по 21.04.2014 в сумме 33 067 рублей 51 копеек.
 
    Истцом в адрес ответчика 06.03.2014 направлена претензия.
 
    Претензия ответчиком не исполнена.
 
    Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что истец просит взыскать задолженность по договорам розничной купли-продажи, в котором указано, что товары народного потребления передаются в собственность покупателя для личного пользования.
 
    Вместе с тем,  из расходных накладных следует, что продавец осведомлен о наличии у покупателя статуса индивидуального предпринимателя и поставляет ему товары в ассортименте и в значительном количестве.
 
    При данных обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о том, что под видом договоров розничной купли-продажи, стороны, в действительности, заключили договор поставки.
 
    В связи с чем, спор связан с осуществлением индивидуальными предпринимателями деятельности в качестве предпринимателей (предпринимательской деятельности). Соответственно, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.
 
    В соответствии  со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
 
    В свою очередь, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» судам следует учитывать, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Как установлено п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Из п. 5.2  договоров следует, что стороны пришли к соглашению об установлении пени (договорной неустойки) за просрочку оплаты в размере 0,5 % за каждый день просрочки.
 
    Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в нарушение статьи 309 ГК РФ покупатель обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату полученного товара своевременно и в полном объеме не  произвел.
 
    Факт наличия основного долга в сумме 27 216 рублей 06 копеек, на которую истцом начислена неустойка, а также факт несвоевременной оплаты товара, подтверждается материалами дела, в том числе, актом сверки, расходными накладными.
 
    Следует отметить, что определение от 23.07.2014 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 66).
 
    Однако, ответчиком отзыв не представлен, каких-либо возражений в отношении достоверности сведений, зафиксированных в акте сверки, не заявлено.
 
    При данных обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о том, что спорная сумма основного долга с позиции части 3.1 статьи 70 АПК РФ подтверждается актом сверки.
 
    Таким образом, факт наличия оснований для начисления неустойки  долга следует считать доказанным в соответствии со ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.
 
    Поставщиком начислена неустойка за период с 19.08.2013 по 21.04.2014 в сумме 33 067 рублей 51 копеек.
 
    Следует отметить, что определениями суда от 23.06.2014, от 23.07.2014, от 23.09.2014 истцу предложено уточнить расчет неустойки с учетом того факта, что в расходных накладных от 15.08.2013 дата оплаты указана 22.08.2013.
 
    Определения суда в указанной части истцом не исполнены.
 
    Поскольку пени не могут быть начислены ранее наступления срока оплаты, судом пересчитаны пени исходя из данных акта сверки. Так, на задолженность, образовавшуюся по расходным накладным от 15.08.2013, с учетом возврата товара по таким накладным, пени подлежат начислению начиная с 23.08.2013.
 
    Следует отметить, что истцом период для начисления неустойки предъявлен с 19.08.2013. В  то время как по части расходных накладных товар был поставлен ответчику 03.07.2013, 22.07.2013.  Взыскание в пользу истца больше, чем заявлено в исковых требованиях (за более длительный период) приведет к  нарушению исключительного права истца заявлять исковые требования в указанном им размере, то есть к нарушению требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, установив, что время (дата) начала начисления пени, подлежащей взысканию по расходным накладным от 03.07.2013, от 22.07.2013, истцом определена с 19.08.2013, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию пени по указанным расходным накладным только за период с 19.08.2013.
 
    Расчет пени:
 
    -      по расходным накладным от 15.08.2013 из расчета: 17 967 рублей 58 копеек х 0,5% х 240 = 21 561 рублей 12 копеек,
 
    -      по расходным накладным от 03.07.2013, от 22.07.2013 из расчета: 9 248 рублей  48 копеек х 0,5% х 243 = 11 236 рублей 80 копеек.
 
    Таким образом, пени подлежат взысканию в общей сумме 32 797 рублей 92 копеек.
 
    Ответчиком не представлено доказательств уплаты основного долга, неустойки, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца в указанной части.
 
    На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы истца на уплату государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,55 %),  относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2 400 рублей 56 копеек.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 225 рублей, почтовые расходы в сумме 49 рублей 46 копеек, поскольку указанные расходы понесены в целях судебной защиты прав и законных интересов истца.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
 
    Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).
 
    Заявителем представлены надлежащие доказательства несения им расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представлению его интересов в арбитражном суде: заверенные копии: договор поручения от 07.04.2014, расходный кассовый ордер в сумме 5 000 рублей.
 
    В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В законодательстве закреплен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги,  гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.
 
    В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, арбитражный суд вправе, в случае если сумма  заявленного требования явно превышает разумные пределы и заявителем не представлены доказательства разумности расходов, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возместить такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В рамках настоящего дела истец просил взыскать по расходным накладным. При этом, разрешение исковых требований не связано с наличием спора по толкованию подлежащих применению норм права.
 
    Таким образом, для представителя истца подготовка к рассмотрению настоящего дела не была связана с исследованием нормативной базы, уяснением каких-либо сложных правовых или фактических обстоятельств, либо представления значительного объема доказательств.
 
    Как следует из материалов судебного дела, представителем истца  подготовлено исковое заявление, произведен сбор и представление в суд доказательств, осуществлен расчет исковых требований, представлены дополнительные письменные пояснения  на одном листе.
 
    Однако, представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, в том числе, по предложению суда об обеспечении явки представителя в судебное заседание.
 
    При этом, определение суда в части представления правового обоснования расчета пени, уточнении расчета пени, истцом не исполнено.
 
    В законодательстве закреплен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги,  гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.
 
    В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года № 121, арбитражный суд вправе,  в случае если сумма  заявленного требования явно превышает разумные пределы и заявителем не представлены доказательства разумности расходов, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возместить такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    При данных обстоятельствах, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции считает, что в данном случае обоснованным и отвечающим критерию разумности и соразмерности размером оплаты работы представителя является 2 000 рублей. Взыскание с проигравшей стороны судебных издержек в сумме, превышающей 2 000 рублей, будет превышать разумные пределы.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты па случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    2.    Взыскать с индивидуального предпринимателя Захарова Сергея Васильевича (с. Кутуши Курманаевского района; ОГРНИП 310565818200582, ИНН 563300444004; зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.07.2010 Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Оренбургской области, г. Оренбург) в пользу индивидуального предпринимателя Емельянова Андрея Станиславовича (город Орск; ОГРНИП 304561607900063, ИНН 561600152873; зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.03.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Орска Оренбургской области) 64 489 рублей, в том числе: основной долг в сумме 27 216  рублей 06 копеек, неустойка в сумме 32 797 рублей 92 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 400 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 225 рублей, почтовые расходы в сумме 49 рублей 46 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    2.    В случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму (включая судебные расходы) в размере 64 489 рублей присуждаются и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 % годовых.
 
 
    Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу, в порядке, установленном ст. 318,319 АПК РФ.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.
 
 
 
    Судья                                                                          А.А. Александров