Решение от 22 октября 2014 года №А47-3852/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Оренбург                                                                Дело № А47-3852/2014  
 
    22 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена       30 сентября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено        22 октября 2014 года
 
 
           Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасименко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление исх. б/№ от 18.04.2014г. (поступило в арбитражный суд  21.04.2014г.) индивидуального предпринимателя Анохиной Зои Михайловны, г. Орск Оренбургской области (ОГРНИП 311565814600170, ИНН 561400888017) к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску  Оренбургской области о признании  недействительным п. 2 резолютивной части решения  от 21.11.2013г. № 12-27/441 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",    
 
    с участием:
 
    от заявителя: Мезенцева С.В. - представителя (по дов.  от 03.06.2014г., пост.);
 
    от Инспекции: Зинченко Л.Р. - зам. начальника юридического отдела (дов. № 05-12/9 от 16.01.2012г., пост., удост.);
 
     У С Т А Н О В И Л:
 
       Индивидуальный предприниматель Анохина Зоя Михайловна, г. Орск Оренбургской области (ОГРНИП 311565814600170, ИНН 561400888017) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением исх. б/№ от 18.04.2014г. (поступило в арбитражный суд  21.04.2014г.) к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску  Оренбургской области о признании  недействительным решения  от 21.11.2013г. № 12-27/441 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п. 2 резолютивной части решения.
 
         Представитель  индивидуального предпринимателя Анохиной З.М. на заявленных требованиях настаивал.
 
    Представитель Инспекции  с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Как следует из материалов дела,   ИФНС России по г. Орску была проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем Анохиной З.М. уточненной (корректирующей) налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2010 год.
 
         В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
 
         По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 27.08.2013г. № 12-20/27644дсп и вынесено решение об отказе  в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.11.2013г. № 12-27/441, в соответствии  с которым заявителю доначислен  налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением  доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии  со ст. 227, 228 НК РФ в сумме 255 411 руб. Основанием для доначисления НДФЛ в сумме 255 411 руб. явился вывод Инспекции о занижении Анохиной З.М.  налоговой базы по НДФЛ за 2010 год в результате неправомерно заявленных ею профессиональных налоговых вычетов по договорам гражданско-правового характера в сумме 1 964 703 руб.
 
         Заявителем была подана апелляционная жалоба на решение налогового органа в УФНС РФ по Оренбургской области. Решением вышестоящего налогового органа от 10.02.2014г. № 16-15/01434 решение инспекции об отказе  в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.11.2013г. № 12-27/441 было утверждено, а апелляционная жалоба  оставлена без удовлетворения.
 
         Как установлено судом, Анохина Зоя Михайловна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26.05.2011г. В  2010 году  предпринимателем не являлась.
 
        Согласно материалам дела, заявителем в уточненной налоговой декларации за 2010 год в соответствии с положениями ст.208, 228, 229 НК РФ задекларирован доход  в сумме  1 964 703 руб., и расходы в указанной сумме, в связи с чем налоговая база по данному налогу составила 0 рублей.По сути Анохиной З.М. были включены  в декларацию по НДФЛ в составе доходов и одновременно в качестве расходов  суммы, полученные от ее контрагентов в качестве компенсации расходов на энерго, тепло, водоснабжение, вывоз мусора.
 
    Согласно пп. 4 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ для целей гл. 23 НК РФ к доходам от источников в РФ относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в РФ.
 
    Объектом налогообложения по НДФЛ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ, признается, в частности, доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ (п. 1 ст. 209 НК РФ).
 
    Пунктом 3 ст. 210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных гл. 23 НК РФ. В случае, если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю. То есть в том случае, когда сумма налога, рассчитанная по приведенной выше формуле, оказывается отрицательной, она считается равной нулю.
 
    В силу п. 2 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, получающие доходы от выполнения работ (оказания услуг) по договорам гражданско-правового характера, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг).
 
    В целях реализации  указанного права Анохиной З.М. в уточненной налоговой декларации за 2010 год  были заявлены затраты в размере 1 964 703 руб.. Указанная сумма  была ею уплачена ресурсоснабжающим организациям в оплату коммунальных услуг для обеспечения эксплуатации  зданий. Уменьшение дохода обусловлено изменением метода учета: в первоначальной налоговой декларации за 2010 год доход учтен по методу начисления, в уточненной - фактически полученный.
 
    Размер дохода заявителя (1 964 703 руб.) налоговым органом не оспаривается. Реальность и размер затрат Инспекцией также не оспаривается.
 
     При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
 
         В то же время, признавая обязанность по документальному подтверждению права на учет расходов Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных расходов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения.
 
         Налоговый орган при проведении  камеральной налоговой проверки использовал  протоколы допросов арендаторов - Великодный B.C., Самойленко А.В., Великодная Т.В., Шевкунова М.Ф., ООО «Рынок «Центральный», ООО «СУС-6», договоры аренды, налоговые декларации 3-НДФЛ Анохиной З.М. за 2008-2010 гг., протокол осмотра, а также документы, подтверждающие использование указанными лицами (арендаторами) помещений в предпринимательской деятельности.
 
         В результате  анализа указанных показаний суд в рамках дела №А47-7033/2012 установил, что ни один из допрошенных не смог указать точную сумму выплаченной Анохиной З.М. арендной платы, а также представить какой-либо документ подтверждающий факт выплаты арендной платы (кроме ИП Великодной Т.В.); все допрошенные показали, что арендная плата включала в себя компенсацию коммунальных платежей; все допрошенные арендаторы являются взаимозависимыми по отношению к Анохиной З.М. лицами, а именно: Великодный B.C. (внук), Великодная Т.В. (дочь), Шевкунова М.Ф. (жена брата), Самойленко А.В. (дружеские отношения, служебная зависимость), ООО «Рынок - Центральный» и ООО «СУС-6» (учредитель).
 
         В судебных актах по делу №А47-7033/2012 судом по итогам анализа  информации, содержащейся в вышеприведённых показаниях свидетелей, сделан вывод том, что действительная цель заключения договоров аренды - обеспечение правовой возможности вышеуказанным лицам пользования недвижимостью (заключение договоров субаренды), а выплата Анохиной З.М. арендной платы является всего лишь  компенсацией  коммунальных платежей  при отсутствия каких-либо иных выплат по договорам.
 
     Из материалов дела следует, что Анохиной З.М. в ИФНС России по г. Орску была представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2010г., в которой продекларированы фактически полученные денежные средства от Великодного B.C., Самойленко А.В., Великодной Т.В., Шевкуновой М.Ф., ООО «Рынок «Центральный», ООО «СУС-6», а также расходы, связанные с получением данного дохода. Поскольку денежные средства, полученные в качестве дохода являлись компенсацией коммунальных расходов, то фактическая прибыль Анохиной З.М. и размер исчисленного налога равнялись нулю.
 
         В судебных актах по делу № А47-7033/2012 содержатся выводы о незаключенности договоров аренды, поскольку они не были  зарегистрированы в установленном  Законом порядке.
 
          В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы, а также  оплата арендатором коммунальных услуг сама по себе не означает возмездности договора аренды.  Таким образом, фактически Анохина З.М. предоставляла помещения не в аренду, а безвозмездное пользование и  получала  компенсацию за коммунальные услуги, которые напрямую завели от эксплуатации  зданий.
 
         При проведении налоговой проверки инспекция обязана правильно определить налог, подлежащий уплате в бюджет, в том числе подлежащий уменьшению, за налоговый период.
 
      Согласно п. 1 ст. 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
 
    На основании п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.
 
    Статьей 221 Кодекса предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
 
    При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
 
    Таким образом, расходы являются неотъемлемой составляющей объекта налогообложения, что требует от налогового органа при проверке устанавливать не только полученный налогоплательщиком доход, но также и расходы, связанные с получением данного дохода, в противном случае налог нельзя считать рассчитанным правильно.
 
        На момент  проведения камеральной налоговой проверки  Инспекция  располагала необходимыми  данными, поскольку 26.04.2012г. и 03.10.2012г. Анохиной З.М.  были представлены налоговому органу первичные документы (договоры, счета-фактуры, документы об оплате и т.п.), подтверждающие факт несения ею расходов. 
 
            В отношении отсутствия согласия энергоснабжающей организации на заключение субабонетских договоров, заявитель пояснил следующее.
 
         Анохина З.М. при посредничестве ООО «Рынок-Центральный» и Анохина B.C. заключила договоры на коммунальное обслуживание (тепло-, водо-, электроснабжение и др.) принадлежащих ей зданий. Предмет данных договоров предусматривает энергоснабжение объектов, указанных в договоре.
 
    В решении Арбитражного суда Оренбургской области по делу  №А47-7033/2012, вступившем в законную силу, судом сделан вывод о том, что передача Анохиной З.М. в период 2008-2010г.г. спорных помещений в аренду не отвечает признакам предпринимательской деятельности, поскольку не была связана с получением дохода в виде арендной платы.
 
    В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
         Утверждение налогового органа о том, что через присоединенную сеть энергия передавалась третьим лицам не соответствует действительности и документально налоговым органом не подтверждено. При этом, факт пользования коммунальными услугами, так называемыми, «арендаторами» и «субарендаторами» этих объектов недвижимости, не означает заключения с ними субабонентских договоров энергоснабжения. Пользование электроэнергией «арендаторами» и «субарендаторами» осуществлялось на основании договора аренды с возмещением стоимости потребленной электроэнергии. Договор аренды в этой части не может быть приравнен к договору энергоснабжения, а арендатор к абоненту (субабоненту). Передача электросетевого хозяйства торговых комплексов (или отделов), в т.ч. электротехническая документация, по акту на баланс третьим лицам не передавалась, разграничение эксплуатационной ответственности не делалось.
     Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.
 
          При изложенных обстоятельствах, заявленные  индивидуальным предпринимателем Анохиной З.М. требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
         Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на налоговый орган (как  на сторону по  делу) и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов.
 
    руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.     Заявлениеиндивидуального предпринимателя Анохиной Зои Михайловны, г. Орск Оренбургской области (ОГРНИП 311565814600170, ИНН 561400888017)  удовлетворить.
 
    2. Признать пункт 2 резолютивной части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области  от 21.11.2013г. № 12-27/441 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным.
 
    3. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    4. Расходы по госпошлине отнести на налоговый орган.
 
    Взыскать с  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (462411, г.Орск, ул.Станиславского, д.49, ИНН 5614020110) в пользу индивидуального предпринимателя Анохиной Зои Михайловны, г. Орск Оренбургской области (ОГРНИП 311565814600170, ИНН 561400888017) в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины  - 200 (двести) рублей.
 
    Исполнительный лист выдать заявителю  в порядке ст. 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                              Т.В. Сердюк