Решение от 23 октября 2014 года №А47-3844/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Оренбург                                                                          Дело № А47-3844/2014  
 
    23 октября 2014 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена       08 октября 2014 года
 
В полном объеме решение изготовлено        23 октября 2014 года
 
 
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Галины Николаевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюдовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью ОП «Алекса-2»  (Оренбургская область, г. Орск) к Управлению министерства внутренних дел России по Оренбургской области  (Оренбургская область, г. Оренбург) о признании незаконными действий (бездействия) УМВД России по Оренбургской области, выразившиеся в не проведении периодической проверки работников юридического лица с особыми уставными задачами ООО «ОП Алекса-2» на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств 22.01.2014г. на базе НОУ ДПО «УТЦ «Кольчуга»,
 с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования: НОУ ДПО «УТЦ» «Кольчуга» (Оренбургская область, г. Орск).
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.
 
    При участии представителей сторон:
 
    от  заявителя: Астафьева Д.Н. (доверенность от 07.05.2014г, постоянная, паспорт);
 
    от ответчика:  Трофимова Д.П. (доверенность от 19.08.2014г. № 3/5-2407, постоянная, удостоверение); Кожевникова Н.С. (доверенность от 19.08.2014г. № 3/5-2406, постоянная, удостоверение);
 
    от третьего лица: Астафьева Д.Н. (доверенность от 15.01.2014г, б/н, постоянная, паспорт);
 
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
  Общество с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие «Алекса-2»  (Оренбургская область, г. Орск) (далее по тексту – заявитель, общество, ООО ОП «Алекса-2») обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области (далее по тексту – ответчик, управление, государственный орган, УМВД России по Оренбургской области), выразившиеся в не проведении периодической проверки работников юридического лица с особыми уставными задачами ООО «ОП Алекса-2» на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств 22.01.2014г. на базе Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-тренировочный центр «Кольчуга» (далее по тексту- НОУ ДПО «УТЦ «Кольчуга»).
    При разрешении спора в открытом судебном заседании установлено следующее.
 
    ООО ОП "Алекса-2" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2004, имеет основной государственный регистрационный номер 1045614471396, ИНН 5635008072.
 
    Заховайко А.С. работает в обществе в должности частного охранника 4 разряда.
 
    В адрес руководителя общества руководителем ОЛЛР УМВД России по г. Орску были направлены приглашения для прохождения периодической проверки Заховайко А.С.
 
    Руководитель общества при получении приглашения согласовал дату прохождения периодической проверки с руководителем НОУ ДПО УТЦ «Кольчуга» на 22.01.2014.
 
    В указанный день Заховайко А.С. периодическую проверку не прошел.
 
    Не согласившись с отказом комиссии в проведении согласованной периодической проверки работника ООО «ОП «Алекса-2» обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В обоснование заявленных требований общество указывает на  неправомерный отказ в проведении периодической проверки в отношении Заховайко А.С., поскольку руководитель ООО ОП «Алекса-2» после получения приглашения от органов внутренних дел согласовал дату проверки с образовательным учреждением и проинформировал об этом комиссию.
 
    Считает, что отказ в проведении согласованной периодической проверки произведен без объяснения причин, при наличии у органов внутренних дел обязанности по проведению такой проверки на основании Федерального закона «О полиции».
 
    Поясняет, что действиями ответчика также нарушено право заявителя на направление работника на периодическую проверку с наименьшими финансовыми затратами по сравнению с аналогичными учреждениями, а также указывает, что у общества возник риск потери клиентов по договорам на охрану, требующим наличие  специальных средств.
 
    Кроме того, считает, что право Заховайко А.С. (работника общества) выбирать место проведения периодической проверки предусмотрено Конституцией Российской Федерации, а также п.1 ст.421 ГК РФ, поэтому ссылка ответчика на положения Приказа МВД России № 521 от 10.07.2013 и №647 от 29.06.2012 г.  и довод ответчика об отсутствии НОУ ДПО УТЦ «Кольчуга» в перечне стрелковых объектов, подготовленных для проведения периодических проверок частных охранников, не обоснован.
 
    Ответчик требования, изложенные в заявлении, не признает, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, а также в дополнительных пояснениях.
 
    Поясняет, что 22.01.2014г. в НОУ ДПО УТЦ «Кольчуга» по заявке проводился квалификационный экзамен у граждан, прошедших обучение по программе профессиональной подготовки частных охранников.
 
    При этом административный орган указывает, что располагая информацией о проведении в указанный день на базе НОУ ДПО УТЦ «Кольчуга» квалификационного экзамена для работников, завершающих обучение, заявитель необоснованно согласовал с данной организацией проведение периодической проверки, поскольку располагал информацией о том, что НОУ ДПО УТЦ «Кольчуга» отсутствует в перечне стрелковых объектов, подготовленных для проведения периодических проверок частных охранников  и работников иных юридических лиц, с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, расположенных на территории Оренбургской области, утвержденном в соответствии с положениями Приказа МВД России № 521 от 10.07.2013 и № 647 от 29.06.2012 г. 
 
    Считает, что информация о НОУ, задействованных для проведения периодической проверки является общедоступной и ООО ОП «Алекса -2» ошибочно выбрало НОУ ДПО УТЦ «Кольчуга» для прохождения периодической проверки.
 
    Кроме этого, полагает, что обязанность проходить периодические проверки возложена на физических лиц – частных охранников и данном случае административный орган не ограничивал экономическую деятельность общества, права и законные интересы юридического лица не нарушены, а сами работники в суд не обращались.
 
    Ввиду чего, ответчик указывает, что частная охранная организация не наделена правом обращаться в суд с жалобой на действия государственных органом в случае не прохождения работником периодической проверки.
 
    Оценив в порядке статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    На основании части 4 статьи 200Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из изложенного следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
 
    При этом, согласно части 5 статьи 200Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативного правового акта, решения, действия закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган, который принял акт, решение, совершил действия. Заявитель доказывает нарушение своих прав и законных интересов.
 
    Правовые основы частной охранной деятельности определены КонституциейРоссийской Федерации, ЗакономРоссийской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.
 
    Статьей 1Закона N 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определена как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
 
    Согласно ст. 1.1Закона N 2487-1 частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Закономпорядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.
 
    Правовой статус частного охранника определен ст. 11.1Закона N 2487-1, согласно которой право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Закономправами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.
 
    В силу ст. 16Закона N 2487-1 в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять огнестрельное оружие и специальные средства только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом.
 
    При этом, данной статьейпредусмотрено, что частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.
 
    Таким образом, помимо квалификационного экзамена частные охранники обязаны проходить периодические проверки, следовательно, прохождение квалификационного экзамена, дающего право на получение удостоверения частного охранника, и последующих периодических проверок имеет различное правовое регулирование.
 
    ПриказомМВД России от 29.06.2012 N 647 утверждено "Положение о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств" (далее - Положение о периодических проверках).
 
    В частности, п. 8.2. Положения о периодических проверках предусмотрено проведение периодических плановых проверок - в отношении работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку: для охранников 6-го разряда - один раз в год, для охранников 5-го, 4-го разряда -один раз в 2 года, для остальных категорий работников - один раз в год.
 
    Согласно п. 12 Положения о периодических проверках периодическая проверка включает в себя проверку теоретических знаний нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих охранную деятельность, оборот оружия и (или) специальных средств, а также устанавливающих особенности, запреты и ограничения их применения, а также проверку практических навыков применения огнестрельного оружия и (или) специальных средств путем выполнения работниками упражнений практических стрельб из разрешенного к использованию вида и типа огнестрельного оружия и (или) упражнений практического применения специальных средств
 
    Перечень мест, организаций и объектов, задействованных для проведения периодических проверок, устанавливается Комиссией.
 
    Пунктом 22.1 Положения о периодических проверках предусмотрено, что периодические проверки проводятся Комиссией, как правило, на базе негосударственных образовательных учреждений, реализующих программы профессиональной подготовки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами.
 
    При наличии условий по решению Комиссии проверка теоретических знаний и практических навыков применения специальных средств может быть организована на базе иных организаций, в том числе в органах внутренних дел.
 
    Периодические проверки с использованием служебного и гражданского оружия проводятся Комиссиями, как правило, на базе стрелковых объектов негосударственных образовательных учреждений, занимающихся подготовкой, переподготовкой и повышением квалификации соответствующих категорий работников.
 
    Периодические проверки с использованием огнестрельного оружия могут проводиться Комиссиями на базе стрелковых объектов спортивных организаций.
 
    При отсутствии на территории, обслуживаемой органом внутренних дел, негосударственных образовательных учреждений, заявивших о предоставлении своей материально-технической базы для проведения периодической проверки, указанные проверки по согласованию с Центральной комиссией МВД России могут проводиться Комиссиями на иных стрелковых объектах, подготовленных в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями.
 
    Согласно п. 23 Положения о периодических проверках на информационных стендах подразделений лицензионно-разрешительной работы органа внутренних дел, а также в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте территориального органа МВД России на региональном уровне размещаются сведения об организациях и объектах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, на базе которых Комиссией проводятся периодические проверки, и график работы Комиссии.
 
    Руководитель частной охранной организации или иного предприятия с особыми уставными задачами при получении им или его работником приглашения согласовывает дату прохождения проверки с администрацией образовательного учреждения и стрелкового объекта, на базе которых его работники будут проходить проверку, о чем информирует (указанным в приглашении способом) Комиссию или орган внутренних дел, направивший приглашение, не позднее срока, установленного подпунктом 8.2 настоящего Положения.
 
    Приказами МВД России № 521 от 10.07.13 г. и № 647 от 29.06.12 г. регламентируется деятельность Комиссий и порядок проведения периодической проверки.
 
    Так, пунктом 3.2 приказа МВД № 521 было предписано «До 1 октября 2013 года представить в Центральную комиссию МВД России приказы о создании комиссий по периодическим проверкам частных охранников и работников иных юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, и перечней стрелковых объектов, подготовленных для их проведения».
 
    Во исполнение данного приказа в МВД России был направлен перечень из 4-х стрелковых объектов Оренбургской области, подготовленных для проведения периодических проверок(л.д.105), в который вошли:
 
    - ОГО ВФСО «Динамо» расположенный по адресу г.Оренбург, ул Кобозева, д.59;
 
    -НОУДОО ООССК РОСТО «ДОСААФ России»расположенный по адресу г.Оренбург, пр-т,Парковый,11;
 
    - МО ДОСААФ России г.ОРСКА,расположенный по адресу г.Орск, пр-д.ДОСААФ,1;
 
    - МО ООГО «ДОСААФ России»,расположенный по адресу г.Бузулук, ул.Кирова,д.90.
 
    Данная информация размещена в информационно-телекаммуникацинной сети, следовательно, является общедоступной для лиц, осуществляющих деятельность в этой сфере.
 
    Таким образом, НОУ ДПО УТЦ «Кольчуга» отсутствует в перечнестрелковых объектов, подготовленных для проведения периодических проверокчастных охранников и работников иных юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.
 
    Доказательств обратного, заявителем не приведено.
 
    При этом суд принимает во внимание, представленное в материалы дела заключение (л.д.106) об аннулированииНОУ ДПО УТЦ «Кольчуга» разрешения серии РХИ № 0150975, сроком до 07.06.2013 г., выданное 09.09.2011 г. УМВД России по Оренбургской области на хранение и использование оружия и патронов к нему; аннулировать разрешения серии РФ № 0027662, сроком до 09.06.2013 г., выданное 16.12.2011 г. УМВД России по Оренбургской области на использование оружия; разрешения серии РФ № 0027663, сроком до 23.08.14 г., выданное 16.12.2011 г. УМВД России по Оренбургской области на использование оружия.
 
    Указанное обстоятельство заявителем также не опровергнуто.
 
    Довод заявителя о том, что проведение периодической проверки у работника общества Заховайко А.С. не требовало от ответчика необходимости специально оборудованного объекта, поскольку работник является охранником 4 разряда, который в свою очередь, не требует проверки навыков, предусмотренных последующими разрядами, в том числе такими как пригодность к огнестрельному оружию, суд считает несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании  норм права.
 
    Кроме того суд считает необходимым отметить, что заявитель не представил доказательств нарушения своих прав и имущественных интересов оспариваемым бездействием Управления, поскольку, как указано выше, субъектом периодических проверок является специальный субъект, наделенный статусом частного охранника, - физическое лицо, обязанность общества оплачивать прохождение проверок своими работниками нормативными правовыми актами, не закреплена.
 
    Прохождение периодической проверки является элементом профессиональной подготовки частного охранника, расходы по которой несет физическое лицо и которые не могут быть возложены на бюджет, образовательное учреждение или охранную организацию.
 
    Представленные  в материалы дела квитанция к приходно-кассовому ордеру №2 от 16.09.2014г., приходный кассовый ордер от 16.09.2014г и договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования от 01.01.2012г судом не принимаются, с позиции принципа относимости доказательств к предмету спора, рассматриваемому в данном деле, поскольку его условия касаются отношений сторон, его заключивших – НОУ ДПО УТЦ «Кольчуга» и ООО «Алекса-2». При этом, правовые основания принятия  НОУ ДПО УТЦ «Кольчуга» 16.09.2014г денежных средств от Заховайко А.С.в возмещение расходов по проведению периодической проверки заявителем также не приведены и доказательства обратного не представлены.
 
    Доводы общества о риске потери клиентов  в связи с тем, что работник не прошел периодическую проверку, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.
 
    Указанные обществом последствия вызваны не оспариваемым действием (бездействием) Управления, а тем, что работник общества не выполнил требования законодательства к своей профессиональной подготовке.
 
    Довод заявителя о нарушении ответчиком прав, определенных Конституцией Российской Федерации и п.1 ст.421 Гражданского Кодекса РФ работника ЗаховайкоА.С., суд считает несостоятельным с учетом обстоятельств дела и основанным на ошибочном толковании норм права, поскольку субъекты отношений вправе реализовать предоставленные им права только в рамках правового поля законодательства, регулирующего те или иные виды отношений. Норм законов, которые бы подтверждали правильность выводов и доводов общества, заявителем суду не приведено.
 
    Таким образом, оспариваемые действия (бездействие) Управления не нарушают закон или иной нормативный правовой акт, а также не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на общество каких-либо обязанностей, а также не создают иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Алекса-2»  (Оренбургская область, г. Орск) к Управлению министерства внутренних дел России по Оренбургской области  (Оренбургская область, г. Оренбург) о признании незаконными действий (бездействия) УМВД России по Оренбургской области, выразившиеся в не проведении периодической проверки работников юридического лица с особыми уставными задачами ООО «ОП Алекса-2» на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств 22.01.2014г. на базе НОУ ДПО «УТЦ «Кольчуга», следует отказать.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует отнести на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Алекса-2»  (Оренбургская область, г. Орск) к Управлению министерства внутренних дел России по Оренбургской области  (Оренбургская область, г. Оренбург) о признании незаконными действий (бездействия) УМВД России по Оренбургской области, выразившиеся в не проведении периодической проверки работников юридического лица с особыми уставными задачами ООО «ОП Алекса-2» на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств 22.01.2014г. на базе НОУ ДПО «УТЦ «Кольчуга», отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Жалобы подаются через Арбитражный суд Оренбургской области.
 
 
Судья                                                                                       Г.Н. Лазебная