Определение от 28 октября 2014 года №А47-3825/2014

 
Арбитражный суд Оренбургской области
 
ул. Володарского, д. 39, г. Оренбург, 460046
 
e-mail: info@orenburg.arbitr.ru
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
дело  № А47-3825/2014
 
    г. Оренбург                                                                             28 октября 2014 года
 
 
резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2014 года
 
    определение в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области
 
    в составесудьи Борисовой Е.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорелой А.Е.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод ВКМЗ» (ОГРН – 1115658022171, ИНН – 5611063116), г. Оренбург,
 
    заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ЮжУралинвест», г. Оренбург,
 
    об установлении и включении требования в размере 22 771 056 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов должника,
 
    при участии:
 
    Шишкиной Ю.Ю. – представителя должника по доверенности от 21.01.2014.
 
    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда.
 
    Временный управляющий письменно заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы присутствовавшего в заседании лица, арбитражный суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ЮжУралинвест», г. Оренбург, 21.04.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Завод ВКМЗ» (ОГРН – 1115658022171, ИНН – 5611063116), г. Оренбург, в связи с наличием задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2014 по делу № А47-13648/2012.
 
    Для утверждения временного управляющего заявлен арбитражный управляющий – Абязов Руслан Фаритович, являющийся членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».
 
    В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и указанным Федеральным законом.
 
    Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.
 
    Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступали в суд.
 
    Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам ст. 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.
 
    Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.
 
    Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ЮжУралинвест» 21.04.2014 (согласно штампу экспедиции арбитражного суда) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Завод ВКМЗ».
 
    Определением арбитражного суда от 24.04.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ЮжУралинвест» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Завод ВКМЗ» принято к производству.
 
    Определением арбитражного суда от 18.08.2014 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом отложено на 17.09.2014.
 
    В производство судьи Бабердиной Е.Г. поступило заявление должника -  общества с ограниченной ответственностью «Завод ВКМЗ» о признании его несостоятельным (банкротом).
 
    Определением арбитражного суда от 25.04.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод ВКМЗ» о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без движения, должнику предложено в срок до 23.05.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
 
    Определением арбитражного суда от 21.05.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод ВКМЗ», г. Оренбург, о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.
 
    Судебным актом от 21.05.2014 арбитражный суд определил, что окончательный судебный акт по заявлению ООО «Инвестиционная строительная компания «ЮжУралинвест» подлежит принятию судом после рассмотрения обоснованности заявления ООО «Завод ВКМЗ» о признании его несостоятельным (банкротом).
 
    Таким образом, заявление ООО «Инвестиционная строительная компания «ЮжУралинвест» на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве №А47-3825/2014 общества с ограниченной ответственностью «Завод ВКМЗ.
 
    Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»», Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом в следующем порядке: в случае признания необоснованными требований первого заявителя – по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве; в случае признания требований первого заявителя обоснованными – в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.
 
    Определением арбитражного суда от 04.08.2014 (резолютивная часть объявлена 30.07.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод ВКМЗ» (ОГРН – 1115658022171, ИНН – 5611063116), г. Оренбург, введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Анташевский Д.П.; судебное заседание о признании должника банкротом назначено на 29.10.2014 на 10 час. 30 мин.
 
    При таких обстоятельствах, заявление ООО «Инвестиционная строительная компания «ЮжУралинвест» подлежит рассмотрению в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: в качестве заявления об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Завод ВКМЗ».
 
    Первоначально в заявлении о признании должника банкротом кредитор ссылался на наличие задолженности в размере 20 758 600 руб., в том числе 16 071 406 руб. 94 коп. – основной долг по оплате выполненных подрядных работ, 4 687 193 руб. 38 – неустойка за неоплату подрядных работ, а также о взыскании с должника в пользу заявителя расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
 
    Впоследствии кредитор неоднократно уточнял свои требования.
 
    Так, 21.05.2014 кредитор просил признать обоснованными требования в размере 13 471 406 руб. 62 коп. – задолженность по оплате выполненных подрядных работ, принятых должником, а также о взыскании с должника в пользу заявителя государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
 
    Определением арбитражного суда от 21.05.2014 ходатайство кредитора об уточнении требований удовлетворено.
 
    В судебном заседании 17.09.2014 кредитором заявлено ходатайство об уточнении требования: он просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 13 099 650 руб. 34 коп., состоящей из задолженности по оплате выполненных работ, принятых должником; а также просит взыскать с должника в пользу заявителя расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления в размере 4 000 руб.
 
    К настоящему судебному заседанию от кредитора 22.10.2014 вновь поступило письменное ходатайство: он просит включить в реестр требований кредиторов должника: 1) требование в размере 20 758 600 руб., в том числе 16 071 406 руб. 94 коп. – долг по оплате выполненных подрядных работ, 4 687 193 руб. 38 коп. – неустойка за неоплату подрядных работ принятых должником; требование в указанных сумма подтверждено вступившим в законную силу судебным актом от 31.01.2014 по делу №А47-13648/2012; 2) 2 012 456 руб. 96 коп. – неосновательное обогащение; 3) взыскать с должника в пользу заявителя расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 4 000 руб.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство кредитора удовлетворено, требование рассматривается с учетом требований, поступивших в суд 22.10.2014.
 
    Должник в письменном отзыве сообщил, что с требованиями кредитора не согласен, поскольку общество погасило основной долг полностью.
 
    Представитель должника в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве.
 
    Временный управляющий должника в письменном отзыве сообщил, что во включении в реестр требований кредиторов должника требований заявителя следует отказать; при изменении кредитором основания требования новые требования необходимо рассмотреть в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
 
    Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ЮжУралинвест» требования не связаны между собой, и отдельное рассмотрение требования в сумме 2 012 456 руб. 96 коп. (неосновательное обогащение) соответствует целям эффективного правосудия.
 
    Ввиду изложенного, на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает необходимым выделить в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ЮжУралинвест» в  сумме 2 012 456 руб. 96 коп. (неосновательное обогащение), не подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов должника кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
 
    Как следует из материалов дела, сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 140 от 09.08.2014.
 
    Таким образом, срок, в течение которого кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов, 09.09.2014 истек.
 
    В то же время, согласно разъяснениям пункта 9  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35  «О  некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в отличие от увеличения размера требования, при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании  должника  банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
 
    Кредитор уточнил свои требования 22.10.2014 (дата поступления уточнения в экспедицию арбитражного суда), то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.
 
    Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).
 
    Кроме того, арбитражный суд, оценив ходатайство об уточнении требований, пришел к выводу, что при уточнении заявленного требования обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ЮжУралинвест» заявлено новое требование, представляющее собой 2 012 456 руб. - неосновательное обогащение.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции до принятия судебного акта, которым закачивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Согласно абзацу пятому пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.
 
    Кредитор  первоначально обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования об оплате основного долга и неустойки по договору подряда № 18-04 от 04.04.2012,  а  увеличить размер первоначального требования просил на сумму неосновательного обогащения в размере 2 012 456 руб. 96 коп., обязанность по возмещению которых, исходя из норм гражданского законодательства, представляет собой самостоятельное по отношению к обязанности по уплате подрядных работ и неустойки.
 
    Таким образом, требование кредитора о возмещении неосновательного обогащения является самостоятельном требованием, срок и порядок  заявления которого предусмотрены статьей 71 Закона о банкротстве.
 
    При  таких  обстоятельствах,  у  суда  не  имеются основания для рассмотрения в процедуре наблюдения требований в размере 2 012 456 руб. 96 коп.
 
    Требование кредитора в размере 2 012 456 руб. 96 коп. следует рассматривать как новое (отличающееся от первоначального) в процедуре, следующей за процедурой наблюдения общества с ограниченной ответственностью «Завод ВКМЗ».
 
    Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию.
 
    Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2014 по делу № А47-13648/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Завод ВКМЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ЮжУралинвест» взыскано 20 758 600 руб. 32 коп., в том числе 16 071 406 руб. 94 коп. – основной долг по договору подряда № 18-04 от 04.04.2012, 4 687 193 руб. 38 коп. – неустойка; в удовлетворении встречного иска должника к кредитору о признании договора подряда недействительным и о применении последствий недействительности сделки отказано.
 
    Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.
 
    Между ООО «Инвестиционная строительная компания «ЮжУралинвест» и ООО «Завод ВКМЗ» 04.04.2012 заключен договор подряда №18-04, по условиям которого истец, по заданию ответчика, обязался выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции зданий и сооружений в соответствии с проектно-сметной документацией, Строительными нормами и Правилами в срок до 03.09.2012, а ответчик принять выполненные работы и оплатить их стоимость в размере 39 175 967 руб.
 
    К указанному договору сторонами согласованы локальные сметы №№1-10 с определением объёма подрядных работ.
 
    Подрядчиком по настоящему спору предусмотренные договором подряда работы выполнены и результат работ принят заказчиком в лице генерального директора Маховикова А.В. по актам формы КС-2 №1, №6, №8 от 31.07.2012, №7, №9, №10 от 31.08.2012, актам формы КС-3 № 01 от 31.07.2012, № 02 от 31.08.2012.
 
    Одновременно подрядчиком для заказчика передан пакет исполнительской документации по реестру, подписанному сторонами 27.08.2012.
 
    Письмами № 70 от 07.09.2012, № 73 от 11.09.2012, № 80 от 14.09.2012 подрядчик обратился к заказчику с письмом о выполнении окончательного расчета  за выполненные по договору подряда работы.
 
    Письмом  № 01/10/12-01 от 01.10.2012 заказчик признал факт выполнения истцом  подрядных работ по договору №18-04 от 04.04.2012, сослался на отсутствие денежных средств для оплаты  и просил рассрочить оплату в течение одного года.
 
    Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2013 в рамках рассмотрения заявления ООО «Завод ВКМЗ» о фальсификации доказательств с согласия истца платежные поручения № 771 от 23.07.2012, № 807 от 27.07.2012, № 833 от 01.08.2012 исключены из числа представленных в материалы дела доказательств.
 
    В материалы дела истцом представлено платежное поручение №833 от 01.08.2012 об оплате заказчиком в адрес подрядчика стоимости выполненных работ  по договору  подряда №18-04 от 04.04.2012 в сумме 4 140 000 руб.
 
    Подрядчик исполнил принятые на себя обязательства, результат работ передан заказчику по актам выполненных работ формы КС-2  и справкам формы КС-3.
 
    Экспертным заключением ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» №246-С от 22.07.2013 и  дополнительным расчетом к заключению, сделанным экспертом 31.10.2013 по возражениям ответчика, определена стоимость выполненных истцом работ в размере 31 811 406 руб. Заключение эксперта сторонами не оспорено.
 
    Учитывая, что истец признавал факт оплаты ответчиком за выполненные строительные работы суммы 15 740 000 руб., исковые требования не изменил, суд, разрешая вопрос о взыскании суммы долга за выполненные работы, пришел к выводу, что остаток задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил 16 071 406 руб. 94 коп. (31 811 406, 94 руб. - 15 740 000 руб.).
 
    В соответствии с пунктом 12.2 договора подряда №18-04 от 04.04.2012 оплата выполненных не позднее 03.09.2012 подрядчиком работ производится заказчиком  в течение 3 дней после полного их окончания  и подписания соответствующих документов.
 
    В случае нарушения заказчиком срока оплаты  выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не свыше 20% от стоимости подлежащих оплате работ (пункт 12.3 договора).
 
    Из актов выполненных работ формы КС-2 №1-10 видно, что последний объем работ принят заказчиком по актам от 31.08.2012, следовательно, оплата работ заказчиком должна быть выполнена не позднее 03.09.2012, начиная с 04.09.2012 ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по своевременной оплате стоимости работ.
 
    Стоимость выполненных по договору подряда работ, согласно  проведенной судебной экспертизы, составляет, 31 811 406 руб. 94 коп.
 
    Сумма долга, с учетом оплаченной  заказчиком 4 140 000 руб., составляет 27 671 406 руб. 94 коп. Просрочка с 04.09.2012 по 08.11.2012 (как указано в расчете истца) составляет 71 день.
 
    Сумма пени за указанный период составляет  9 823 349 руб. 46 коп. (27 671 406 руб. 94 коп. х 0,5% х 71). Учитывая договорное ограничение суммы пени, составляющей 20 % от суммы долга, сумма пени за указанный период составляет  5 534 281 руб. 38 коп.
 
    Истец просил взыскать с ответчика пени в размере 4 687 193 руб.38 коп.
 
    Как видно из картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2014 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2014 по делу № А47-13648/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по тому же делу оставлены без изменения.
 
    В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Ввиду изложенного, арбитражный суд считает установленным факт наличия задолженности у общества с ограниченной ответственностью «Завод ВКМЗ» перед заявителем в размере 20 758 600 руб., в том числе 16 071 406 руб. 94 коп. – основной долг по оплате выполненных подрядных работ, 4 687 193 руб. 38 – неустойка за неоплату подрядных работ.
 
    Должник в обоснование возражений представил в материалы дела платежное поручение № 55 от 16.05.2014 на сумму 16 071 406 руб. 94 коп. и банковскую выписку.
 
    В платежном поручении № 55 от 16.05.2014 в графе «назначение платежа» указано: «Погашение основной суммы долга по письму ООО «Завод ВКМЗ» по договору № 18-04 от 04.04.2012 на основании решения по делу № А47-13648/2012 от 31.01.2014 сумма 16 071 406 руб. 94 коп.» (т. 1, л.д. 83).
 
    На основании абзацев 5, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нарушающие требования абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона сделки, направленные на исполнение или прекращение иным образом (в том числе путем предоставления отступного и т.п.) денежных обязательств и требований об уплате обязательных платежей, исполнение которых с введением наблюдения не допускается, а также сделки по исполнению исполнительных документов по имущественным взысканиям, исполнение которых приостанавливается в соответствии с требованиями абз. 4  п. 1 ст. 63 Закона отнесены к категории оспоримых.
 
    Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо иметь в виду, что предусмотренные ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном гл. III. 1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только права на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.
 
    Заявитель исполнение принял, правом на возврат должнику полученного исполнения не воспользовался.
 
    Признание требований заявителя обоснованными без учета погашения части задолженности по исполнительному документу может привести к неосновательному обогащению на стороне общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ЮжУралинвест».
 
    В соответствии как с буквальным смыслом статьи 319 Гражданского кодекса РФ, так и с системой норм гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 854-О-О).
 
    Статья 319 Гражданского кодекса РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. На основании соглашения сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга) (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 №141).
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, задолженность предприятия перед заявителем с учетом частичной оплаты составляет 4 687 193 руб. 38 коп - неустойка.
 
    Доказательств погашения долга в ином размере должником не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, задолженность по вступившему в законную силу судебному акту по делу № А47-13648/2012 с учетом погашений составляет 4 687 193 руб. 38 коп.
 
    Поскольку наличие и размер требования в размере 4 687 193 руб. 38 коп. подтверждается материалами дела, требования кредитора следует признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов в указанной сумме.
 
    При обращении в суд о признании должника банкротом заявителем уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 59 от 10.02.2014.
 
    Поскольку заявление  общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ЮжУралинвест» судом рассматривается в качестве кредиторского требования, а Налоговым кодексом РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом в деле о банкротстве требований кредитора, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
 
    Руководствуясь статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ЮжУралинвест», г. Оренбург, об уточнении требований удовлетворить.
 
    2. Требование общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ЮжУралинвест», г. Оренбург, признать обоснованным в размере 4 687 193 руб. 38 коп. – неустойка.
 
    3. Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ЮжУралинвест», г. Оренбург, в размере 4 687 193 руб. 38 коп. (неустойку) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Завод ВКМЗ», г. Оренбург.
 
    4. Выделить требование общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ЮжУралинвест» в размере 2 012 456 руб. 96 коп. в отдельное производство.
 
    Считать требование заявителя в размере 2 012 456 руб. 96 коп. подлежащим рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.
 
    Судебное заседание по рассмотрению требования заявителя в размере 2 012 456 руб. 96 коп. отложить на 19.11.2014 на 10 часов 30 минут.
 
    Судебное заседание состоится в помещении арбитражного суда по адресу: 460046, г. Оренбург, ул. Володарского, д. 39, каб. 602.
 
    5. Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ЮжУралинвест» справку на возврат государственной пошлины в размере 4 000 руб., уплаченной платежным поручением № 59 от 10.02.2014.
 
    6. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.
 
    7. Копию определения направить кредитору, временному управляющему, должнику.
 
 
    Судья                                                                          Е.М. Борисова