Решение от 31 октября 2014 года №А47-3803/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Оренбург                                                         Дело № А47-3803/2014  
 
    31 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена       13 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено        31 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе  судьи  Вишняковой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корчагиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Ольта», г. Оренбург
 
    к обществу с ограниченной ответственностью  «Оренбургская управляющая компания», г. Оренбург
 
    3 лица на стороне ответчика: 1. администрация муниципального  образования г. Оренбург, г. Оренбург
 
    2. Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, г. Оренбург
 
    о взыскании 57 866 руб. 45 коп.                                                                           
 
    при участии в заседании:
 
    от истца:  Бускунова Р.Р., представитель (доверенность от 06.03.2014 г., на 1 год)
 
    от ответчика: Хузяхметова А.С., представитель (доверенность от 22.09.2014 г. на 1 год)
 
    от 3 лиц: 2. Чикризов А.А., представитель (доверенность от 08.04.2014 г. по 31.12.2014 г.)
 
    В судебном заседании объявлялись перерывы  в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Иск предъявлен о взыскании 57 866 руб. 45 коп. –   составляющие 48 769 руб.   долг по договору подряда № 232/11 от 27.10.2011 г., 9 097 руб. 45 коп.  проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ из расчета ставки рефинансирования 8,25 % с 06.12.2011 г. по 27.02.2014 г.
 
    3 лицо -  администрация г. Оренбурга,  извещенное надлежащим образом о времени и месте  заседания,  в суд не явилось. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заседание проводится в отсутствие не явившегося 3 лица.
 
    В судебном заседании истец и ответчик заявили ходатайства об исключении из числа  доказательств  представленных  сторонами в дело редакций актов обеих сторон № 1 от 30.09.11  на 723 513 руб. со ссылкой на договор №186/11 (т. 2 л.д. 58).  Судом ходатайства удовлетворены (право сторон).
 
    В  ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец обосновывает требования тем, что  на основании  договора подряда № 232/11 от 27.10.2011 года, дополнительного соглашения от 03.11.11 (т. 1 л.д. 51, 54),  выполнил подрядные работы на общую сумму 48 769 руб., что подтверждается  двусторонним актом № 1 от 30.11.2011 (т. 1 л.д. 60). Ответчик обязательства по оплате не исполнил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке 48 769 руб.   долга,  9 097 руб. 45 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ из расчета ставки рефинансирования 8,25 % с 06.12.2011 г. по 27.02.2014 г.
 
    Ответчик в заседании и  в отзыве на исковое заявление считает исковые требования необоснованными по следующим основаниям.  В соответствии с договором подряда № 232/11 от 27.10.2011 г. стоимость работ составила 89 306 руб.  В соответствии с п. 3 указанного договора оплата за выполненные работы производится после поступления ассигнований из бюджета г. Оренбурга, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.   Между  ответчиком и  управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга  заключен договор № 157/12 о бюджетном финансировании ответчика по статьям «Прочие мероприятия по благоустройству городских округов и поселений (двор)», на основании которого  финансирование по адресу  ул. Шевченко, 255, 257 и ул. Луговая, 84/2   заложено в сумме  -  1 413 980 руб.  Дополнительным соглашением № 1  от 21.12.11 г.  к договору № 157/12 о бюджетном финансировании,  по адресу ул. Шевченко, 255, 257 и ул. Луговая, 84/2   изменена сумма финансирования  -  996 360 руб. На основании акта корректировки от 15.05.2012 (т. 1 л.д. 101) управлением  жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга  установлены обстоятельства не подтверждения объемов работ по посеву газонов и посадки цветов в декабре 2011 г. в рамках всех работ по двору данного адреса. В связи с чем, субсидии в большем размере не выплачены. Выплачено 946 003 руб. Соответственно, оснований для перечисления большей суммы  у ответчика с учетом обозначенных обстоятельств,  нет.  Финансирование из бюджета на большую сумму не  предусмотрено. Ответчик просит истцу в иске отказать.
 
    3 лицо - Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга в отзыве и в судебном заседании  возражает в удовлетворении иска, так как  откорректированы выставляемые сторонами объемы по  газону и цветникам в декабре 2011, поскольку проверить  их фактическую посадку в декабре 2011  не представлялось возможным. В мае 2012  указанных насаждений не было обнаружено. Истец, предъявляя иск по одному договору и акту,  не предоставил изначально всех первичных документов, полученных 3 лицом для предоставления субсидии.  Не смотря на  подписание актов 3 лицом,  выплаты субсидии в большей сумме не произведено, что не нарушает прав бюджета. Просит в иске отказать.
 
    Исследовав доказательства, суд находит, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу  обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  ГК РФ.
 
    В силу ст. ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    С учетом фигурирования в предъявляемом по иску договоре подряда № 232/11 от 27.10.2011 сведений о бюджетном финансировании (субсидирование  подрядных работ в рамках целевой программы «Двор 2011») (п.п. 1.1, 3.1 договора – т. 1 л.д. 51), судом  запрошены все первичные документы на 2011  г. по данным работам относительно указанного адреса  - г. Оренбург, ул. Шевченко, 255, 257 и ул. Луговая, 84/2.
 
    Сторонами и 3 лицом - Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга предоставлены документы.
 
    На основании действовавших на спорный период постановления главы города Оренбург «Об утверждении порядка предоставления субсидий из бюджета города на реализацию мероприятий по благоустройству городских округов и поселений (двор) от 16.07.2008 г. №4018-п, постановления Администрации г. Оренбурга от 06.11.2009 г. № 68-п,  утвержден единый порядок  привлечения организаций для выполнения работ, оказания услуг при выделении средств (части средств) из городского бюджета в качестве субсидий (бюджетных ассигнований).
 
    Согласно  утвержденному единому порядку, привлечение организаций  осуществляется путем проведения открытого конкурса.
 
    Получатель субсидии из бюджета города Оренбурга является организатором конкурса.
 
    Объявление о проведении конкурса публикуется на официальном сайте администрации города Оренбурга в сети Интернет не позднее 10 календарных дней до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе.
 
    Информация о проведении конкурса размещается на официальном сайте администрации города Оренбурга на основании заявки организатора конкурса, согласованной главным распорядителем бюджетных средств.
 
    В информацию о проведении конкурса включаются, в том числе,   сведения о наименовании работ, услуг (в случае необходимости, с указанием сметной стоимости по видам выполняемых работ),  сведения о месте, дате и времени заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок и подведению  итогов конкурса, сведения о сроках проведения работ.
 
    Организатор конкурса вправе внести изменения в конкурсную документацию – не позднее 5 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе и уведомить организации об изменениях в конкурсной документации, разместив на официальном сайте администрации города Оренбурга в сети Интернет.
 
    Договор заключается между  получателем субсидии и  победителем конкурса в соответствии с требованиями гражданского законодательства
 
    Основными условиями договора являются: наименование работ, услуг предмета  конкурса с указанием стоимости по видам  выполняемых работ, услуг, условия о порядке расчетов, о сроках работ  и так далее.
 
    В рамках   постановления Администрации г. Оренбурга от 06.11.2009 г. № 68-п,  между  ответчиком и  управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга  заключен  договор № 157/12 от 24.06.11 г. о бюджетном финансировании, согласно которому  в отношении двора по адресу  г. Оренбург, ул. Шевченко, 255, 257 и ул. Луговая, 84/2     предусмотрено финансирование в сумме – 1 413 980 руб.  (т. 1 л.д. 95).
 
    Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии № 38 от 21.07.11 г. с участием главного распорядителя  бюджетных средств (т. 2 л.д. 22) по лоту № 6 (ул. Шевченко, 255, 257 и ул. Луговая, 84/2)  выиграл конкурс  истец, снизив сумму до 1 399 129 руб.  (т. 2 л.д. 8, 22). 
 
    На основании указанного  протокола, между  сторонами по спору заключен договор подряда № 186/11 от 25.07.11  на сумму  1 399 129 руб. (т. 3 л.д. 2).
 
    На вопросы суда, чем обусловлено (в рамках каких норм, с учетом  выигранного конкурса  и  определенного объема работ на обусловленную сумму)  уменьшение суммы работ  до 764 050 руб.  по дополнительному  соглашению от 23.08.11 г. (т. 3 л.д. 5), стороны затруднились ответить, как и  относительно оснований  заключения  ряда иных, отдельных договоров  по данному двору  на соответствующий финансовый год в рамках  целевой программы «Двор 2011», в том числе,  договора, предъявляемого по иску - № 232/11 от 27.10.11 г.
 
    Общая сумма  договоров и первичных документов (актов), представленных сторонами  дает сумму  -  1 036 897 руб. (т. 3 л.д. 25, 37, 66).
 
    Общая сумма  актов, представленных  управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, которые  сданы  ответчиком   управлению для финансирования дают сумму – 996 360 руб. (т. 3 л.д. 167-177; 3 лицом представлены в дело оригиналы).
 
    При этом,  сторонами по делу  представлен  акт № 1 от 20.11.11 на 89 306 руб. со ссылкой на договор № 186/11  (т. 3 л.д. 23-28), в  то время, как  цена иска  с обозначенной суммой фигурирует в договоре № 232/11 (являющемся предметом иска, но по которому дополнительным соглашением цена уменьшена до 48 769 руб.).  Среди представленных  3 лицу актов (т. 3 л.д. 167-177)   акта на 89 306 руб.  нет.
 
    Акт, представленный сторонами в дело № 40 от 30.12.11  на 183 541 руб.  со ссылкой на договор №  249/11 (т. 2 л.д. 89). 3 лицу для  финансирования  представлен  акт № 40  от 30.12.11 на 183 541 руб.  со ссылкой на договор - № 247/11 (т. 3 л.д. 174).
 
    Кроме того, сторонами исключен из материалов дела еще один акт № 1 от 30.09.11  на   723 513 руб.   в рамках рассматриваемого  адреса со ссылкой на договор № 186/11, представленный в дело обеими сторонами (т. 2 л.д. 58, т. 3 л.д. 71), что суд оценивает критически, поскольку оплата по договору № 186/11 между сторонами прошла изначально  именно на сумму  723 513 руб.  (т. 2 л.д. 38, 40). Последующая оплата  со ссылкой на договор № 186/11   (т. 3 л.д. 56) превышает  сумму акта к данному договору, сданному 3 лицу для финансирования  (т. 3 л.д. 169).  При этом, в данном платежном поручении  на сумму 183 541 руб. идет ссылка на договор №  186/11 (т. 3 л.д. 56), в то время, как  обозначенная цена иска фигурирует в договоре № 249/11 (т. 3 л.д. 103-119).     
 
    Судом не оцениваются обстоятельства предоставления субсидий, сроки предоставления  документов  и выплаты субсидий,  том числе, за рамками срока действия программы, поскольку указанные обстоятельства не являются  предметом иска (определениеВысшего Арбитражного суда Российской Федерации № ВАС-8817/14 от 23.07.2014 по делу № А47-377/2013).
 
    Однако, доводы истца, что  вопрос субсидирования работ  не должен  рассматриваться вообще, судом отклоняется, поскольку  договор подряда, фигурируемый по иску содержит сведения о субсидировании работ. В связи с чем, право истца на стоимость работ к ответчику, влечет  право второй стороны на получение субсидии.  Что  обусловлено  взаимной связью прав и обязанностей  участников процесса.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Исследуемый  судом документооборот сторон, бухгалтерский учет  не  свидетельствуют о достоверной картине, поскольку  не соответствуют друг другу, а также документам, сданным 3 лицу для финансирования.
 
    Субсидия может предоставляться только в рамках заложенной суммы и в пределах программы.
 
    Между ответчиком и  управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга заключен  договор № 157/12 от 24.06.11 г. о бюджетном финансировании, согласно которому  в отношении двора по адресу  г. Оренбург, ул. Шевченко, 255, 257 и ул. Луговая, 84/2 предусмотрено финансирование в сумме – 1 413 980 руб. (т. 1 л.д. 95).
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 21.12.11  уменьшено финансирование по указанному адресу    до суммы 996 360 руб., не смотря на предоставление сторонами в дело актов на большую сумму.
 
    Доказательств оспаривания  дополнительного соглашения нет.
 
    На основании акта корректировки от 15.05.2012 (т. 1 л.д. 101) управлением  жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга  установлены обстоятельства не подтверждения объемов работ по посеву газонов  в декабре 2011 г. по актам,  представленным 3 лицу для субсидирования  (т. 3 л.д. 174-177).  В связи с чем, субсидии в большем размере не выплачены. Выплачено 946 003 руб.
 
    Кроме того, судом  оценено  дублирование работ по  посеву газонов  во всех актах, включая декабрь 2011 г. (с учетом того, что  работы по посеву газона  входили в изначальный объем по  смете  к договору № 186/11 по итогам конкурса  и уже оплачены). 
 
    Не смотря на пояснения всех участников,  суд в  силу ст.  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  самостоятельно оценивает  доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В связи с не соответствием  всей документации и разночтениями в  позициях  участников,  для суда  основной критерий -  достоверность документов.
 
    С учетом не соответствия  документов друг другу (не соответствие ссылок на договоры;  разбивка  работ по конкурсу на несколько договоров, не смотря на  первоначально заключенный договор на весь требуемый объем работ),  что не свидетельствует о достоверности учета, о достоверности фактических обстоятельств дела,  с учетом  дублирования   одних и тех же работ во всех актах (т. 3 л.д. 167-177), в том числе, по посеву газона, вплоть до декабря 2011 г., судом принимаются доводы 3 лица  об   уменьшении субсидирования ввиду  оспаривания  объемов работ (в том числе, по посеву газона в декабре 2011 г. – т. 3 л.д. 174-177).
 
    П. 10 Постановления  главы города Оренбург «Об утверждении порядка предоставления субсидий из бюджета города на реализацию мероприятий по благоустройству городских округов и поселений (двор) от 16.07.2008 г. №4018-п предусмотрено, что Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга  совместно с получателем субсидии осуществляет технический надзор за ходом выполнения работ по мероприятиям подрядными организациями.
 
    15.05.2012 г. комиссией из числа представителей УЖКХ администрации г. Оренбурга составлен акт об установлении  обстоятельств не подтверждения объемов работ по посеву газонов  в декабре 2011 г. Выплачено субсидии на сумму -  946 003 руб. (т. 3 л.д. 154-164).
 
    На основании ч. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, признанные  арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
 
    Согласно Приложению № 1 СниП III-10-75, «Благоустройство территорий», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 25.09.75 № 158,  рекомендуемые сроки озеления территорий (газоны и цветники)    даже для районов с мягким климатом (зима до  - 15 С), к каковым Оренбургская область не относится, - 31 октября (для остальных районов -  август-сентябрь – т. 2 л.д. 11).
 
    В связи с не соответствием первичных документов  друг другу,  а также с учетом обозначенных выше положений,  оснований для притязаний  истца, как  контрагента  ответчика, так и ответчика, как лица, претендующего на получение бюджетной субсидии,  в большей сумме, в том числе, в размере, предъявляемом по иску, - нет.
 
    С учетом  того, что  конкурс выигран летом 2011 г. и договор № 186/11 по итогам конкурса  заключен в июле 2011 г.,  с учетом  отсутствия обоснования разбивки работ на  ряд договоров и актов,  с учетом не соответствия документов друг другу,  с учетом дублирования вида работ, в том числе, по посеву газона, суд не  находит достоверным   предоставляемый  документооборот и учет сторон, в том числе, в части посева газонов в декабре 2011 г.  (один из  актов от декабря 2011   не к договору № 186/11 от июля и подписанный позднее). Декабрьский акт   именно по договору  от  - декабря 2011 г. (намерение на посев газона  – декабрь 2011 г.).
 
    Довод истца, что акты подписаны всеми участниками, в том числе,  управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, судом отклоняется, так как подписание акта не лишает  участников обязательств права оспаривать  акты (ст. ст. 720, 753 ГК РФ, п. п. 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).
 
    Довод истца, что вопрос субсидирования не касается правоотношений сторон по делу и  подписав акт,  ответчик должен отвлеченно от  обязательств 3 лица оплатить суммы, судом также отклоняется,  поскольку  договор подряда, фигурируемый по иску содержит сведения о субсидировании работ. В связи с чем, право истца на стоимость работ к ответчику, влечет  право второй стороны на получение субсидии.  Что  обусловлено  взаимной связью прав и обязанностей  участников процесса.
 
    Достоверность данных  оценивается во взаимосвязи  обязательств участников, поскольку  участниками  рассматриваемых обязательств являются кроме сторон – бюджет и  жильцы  домов.
 
    При этом, общие данные по субсидиям, сроки их выдачи, возможные переплаты и так далее, не являются предметом иска.
 
    Правовых оснований для удовлетворения иска в части долга и как следствие – процентов за пользование чужими денежными средствами,  нет. В удовлетворении иска отказать.
 
    Расходы по госпошлине относятся на истца  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьями 8,12  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Оренбургской области в течение месяца с даты  принятия.
 
 
 
    Судья                                                                  А.А. Вишнякова
 
 
 
 
    6  экз.