Решение от 17 октября 2014 года №А47-3791/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Оренбург                                                                Дело № А47-3791/2014  
 
    17 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена       09 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено        17 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Бочаровой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курлаевой И.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-про», г. Оренбург (ИНН 5609070910 ОГРН 1085658038949)
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «ОРЕНКОМ ТРЕЙД», г.Оренбург (ИНН 5610138633 ОГРН 1115658009356)
 
    о взыскании 27 961 руб. 58 коп.
 
    при участии представителей сторон:
 
    от истца: не явился
 
    от ответчика: не явился
 
    В судебном заседании 07.10.2014 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.10.2014, 11 час. 45 мин.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Иск предъявлен о взыскании 27 961 руб. 58 коп., составляющих 26 440 руб. 17 коп. основного долга по договору № 598 на планово-регулярную очистку от твердых бытовых отходов от 01.06.2012  и 1 521 руб. 41 коп. пени, начисленной за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
 
    Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
 
    В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В открытом судебном заседании установлено, что между ООО «Юпитер про» (исполнитель) и ООО «ОРЕНКОМ ТРЕЙД» (заказчик) заключен договор № 598 на планово-регулярную очистку от твердых бытовых отходов от 01.06.2012, предметом которого является возмездное оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее – ТБО) от места нахождения контейнерной стоянки (объекта) заказчика без каких-либо заявок со стороны заказчика в порядке планово-регулярной очистки (пункт 1.1 договора).
 
    В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по вывозу ТБО, а заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги на условиях и в порядке настоящего договора (пункт 1.2 договора).
 
    Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 исполнитель обязан:
 
    - обеспечить выполнение услуги непосредственно, своими силами, либо с привлечением третьих лиц, в полном объеме в соответствии с предусмотренным договором сроком, качеством, обязательными требованиями санитарных нормативов по маршрутным графикам вывоза ТБО. График вывоза ТБО устанавливается: по 2 контейнера 3 раза в неделю (понедельник, среда, пятница);
 
    - производить оказание услуг в соответствии с графиком работы исполнителя, по маршрутным графикам вывоза ТБО от объекта, расположенного по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.магистральная, д.1, склад, литер Г2, этаж 1, комната № 8.
 
    В силу пункта 2.1.6 договора договор считается исполненным со стороны исполнителя (услуги считаются оказанными), если в течение 2-х (двух) суток со дня оказания услуг не будет заявлено претензий по выполненным услугам. Акт выполненных работ сторонами не составляется.
 
    Согласно пункту 2.2.4 договора исполнитель вправе в одностороннем порядке изменять стоимость оказываемых услуг, указанную в п. 3.1 настоящего договора с обязательным извещением заказчика, в течение четырнадцати дней с момента изменения тарифа.
 
    Пунктом 2.3.7 договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно производить оплату в соответствии с договором.
 
    Согласно пункту 3.1 договора расчет оплаты за предоставленные услуги по вывозу твердых бытовых отходов производится по тарифу 309 руб. 75 коп. за 1 м3 (один кубический метр), на момент заключения договора (НДС не облагается). Расчет по договору:
 
    накопление в год 2 конт. х 0,7 м3 х 3 раза х 52 недели = 218,4 м3
 
    м3 в месяц: 218,4 м3 : 12 месяцев = 18,2 м3
 
    сумма в месяц: 18,2 м3 х 309 руб. 75 коп. = 5 637 руб. 45 коп.
 
    Письмами б/н и б/д (л.д. 31) и исх. № 266 от 06.12.2013 (л.д. 33) исполнитель уведомил заказчика об изменении стоимости услуг с 01.01.2013 и 01.01.2014 соответственно. Получение заказчиком данных уведомлений 22.12.2012 и 19.12.2013 подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 30, 32)
 
    Заказчик самостоятельно производит оплату выполненных услуг ежемесячно до 16 числа месяца, следующего за отчетным, в сумме, указанной в п. 3.1 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо внесения денежных средств в кассу исполнителя (пункт 3.2 договора).
 
    Как установлено пунктом 4.2 договора, в случае неоплаты оказанных услуг в порядке и срок, предусмотренные п. 3.2 настоящего договора, заказчик уплачивает пени в размере 0,05 % от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
 
    Договор вступает в силу 01 июня 2012 года и действует по 31 декабря 2012 года (пункт 5.1 договора).
 
    При этом, в силу пункта 5.2 договора, в случае, если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается ежегодно пролонгированным на каждый последующий календарный год на прежних условиях.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что его обязанность по оказанию услуг исполнена надлежащим образом, никаких претензий по качеству и объему оказанных услуг со стороны ответчика не поступало.
 
    Согласно расчету истца размер задолженности ответчика за период с 30.08.2013 по 20.03.2014 (включительно) составил 26 440 руб. 17 коп.
 
    Кроме того, за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 17.09.2013 по 25.04.2014 истец начислил пени в размере 1 521 руб. 41 коп.
 
    Письмом исх. № 429 от 05.03.2014 ответчик уведомил истца о расторжении договора № 598 от 01.06.2012 с 05.03.2014.
 
    Претензия исх. № 23 от 25.02.2014, направленная истцом в адрес ответчика с требованием об уплате задолженности в размере 21 325 руб. 15 коп., получена последним 04.03.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма № 46004560055007, однако, оставлена им без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
 
    Возражая против исковых требований, ответчик в письменном отзыве на исковое заявление ссылается на то, что в исковом заявлении отсутствует указание на то, за какой период взыскивается задолженность, и доказательства оказания услуг. Кроме того, в соответствии с условиями представленного истцом договора истец обязан соблюдать претензионный порядок урегулирования спора. По мнению ответчика, приложенная к материалам дела претензия составлена 25.02.2014, которая не может быть отнесена к исковому заявлению.
 
    На основании изложенного, ответчик не подтверждает задолженность, просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании заключенного договора № 598 на планово-регулярную очистку от твердых бытовых отходов от 01.06.2012, предметом которого является возмездное оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее – ТБО) от места нахождения контейнерной стоянки (объекта) заказчика без каких-либо заявок со стороны заказчика в порядке планово-регулярной очистки (пункт 1.1 договора). Следовательно, правоотношения подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Факт оказания истцом услуг ответчиком документально не оспорен. Как следует из материалов дела, за весь спорный период ответчиком не предъявлено ни одной претензии или требования о неправильном начислении стоимости оказанных услуг. Учитывая положения пункта 2.1.6 договора № 598 от 01.06.2012, услуги считаются оказанными.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.
 
    Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг.
 
    Принимая во внимание, что доказательств своевременной оплаты задолженности за оказанные услуги ответчиком не представлено, истец правомерно начислил предусмотренную договором неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате.
 
    Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Как следует из расчета истца (л.д. 9), сумма пени начислена исходя из размера, установленного пунктом 4.2 договора, за период просрочки с 17.09.2013 по 25.04.2014 (за август 2013 года), с 17.10.2013 по 25.04.2014 (за сентябрь 2013 года), с 17.11.2013 по 25.04.2014 (за октябрь 2013 года), с 17.12.2013 по 25.04.2014 (за ноябрь 2013 года), с 17.01.2014 по 25.04.2014 (за декабрь 2013 года), с 17.02.2014 по 25.04.2014 (за январь 2014 года), с 17.03.2014 по 25.04.2014 (за февраль 2014 года) и с 17.04.2014 по 25.04.2014 (за март 2014 года), то есть, с учетом предусмотренного пунктом 3.2 договора срока для оплаты оказанных услуг. Таким образом, расчет суммы неустойки судом проверен, оснований для критической оценки судом не установлено.
 
    Вместе с тем, требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги за февраль-март 2014 года и неустойки, начисленной за просрочку оплаты услуг за этот период, суд оставляет без рассмотрения, исходя из следующего.
 
    В соответствии с  ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    Пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления  указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
 
    Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком.
 
    Пунктом 6.1 договора № 598 от 01.06.2012 установлено, что споры, возникающие между сторонами, разрешаются путем переговоров. В случае не достижения согласия стороны вправе передать спор на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
 
    При этом, в пункте 6.2 стороны согласовали, что все претензии по выполнению условий договора должны направляться в письменной форме.
 
    В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования между сторонами спора истцом представлена претензия исх. № 23 от 25.02.2014 (л.д. 27), содержащая требование об оплате задолженности по договору № 598 от 01.06.2012 в сумме 21 325 руб. 15 коп., в противном случае истец уведомил ответчика о намерении обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности пени за просрочку оплаты.
 
    Претензия подписана директором ООО «Юпитер про» Реуновой О.П. и получена ответчиком, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 26).
 
    Предмет претензии должен носить конкретный, а не общий характер и ее предъявление предусматривает соблюдение определенных правил. Претензия должна иметь письменную форму и содержать четко сформулированные требования (например, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку, проценты и т.д.), обстоятельства, на которых они основываются, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии с приведением ее расчета и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
 
    Одновременно с претензией истец направил в адрес ответчика акт сверки расчетов на сумму 21 325 руб. 15 коп. по состоянию на 18.02.2014.
 
    Согласно представленному истцом в материалы дела акту сверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 задолженность ООО «ОРЕНКОМ ТРЕЙД» в пользу ООО «Юпитер про» составила 16 739 руб. 40 коп. Как следует из данного акта сверки, в нем отражены операции по реализации услуг с 31.01.2013 по 31.12.2013, а также произведенная ответчиком 12.11.2013 оплата на сумму 63 632 руб. 25 коп. (за период с октября 2012 по сентябрь 2013). После оплаты в указанной сумме отражены операции по реализации услуг за ноябрь и декабрь 2013 года на общую сумму 8 369 руб. 70 коп.
 
    Также истцом представлен акт сверки за период с  01.01.2014 по 17.02.2014 на сумму 21 325 руб. 15 коп., согласно которому отражено сальдо в размере 16 739 руб. 40 коп. и реализация услуг за январь 2014 года.
 
    Согласно расчету истцу, в рамках настоящего спора истцом предъявлена к взысканию задолженность ответчика за период с 30.08.2013 по 20.03.2014 в размере 26 440 руб. 17 коп. Пояснений по данному расчету истец не представил, в судебное заседание, с учетом объявления перерыва, не явился.
 
    Из материалов дела следует, что письмом исх. № 429 от 05.03.2014 ответчик уведомил истца о расторжении договора № 598 от 01.06.2012 с 05.03.2014, что согласуется с положениями части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а согласно расчету истца сумма основного долга предъявляется им к оплате за период по 20.03.2014.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет без рассмотрения требование истца в части взыскания суммы основного долга за февраль-март 2014 года и неустойки, начисленной за просрочку оплаты услуг за этот период.
 
    Оставление требования без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациилица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, в соответствии с положениями ст. ст. 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскивается задолженность по договору № 598 от 01.06.2012 в размере 22 718 руб. 66 коп., из которых 21 325 руб. 15 коп. сумма основного долга за август - декабрь 2013 и январь 2014 года и 1 393 руб. 51 коп. пени за просрочку оплаты. В части задолженности и пени за февраль-март 2014 года исковое заявление оставляется без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка. 
 
    Расходы по госпошлине в сумме 1 625 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца; госпошлина в сумме 375  руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 148, ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.     Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «ОРЕНКОМ ТРЕЙД», г.Оренбург (ИНН 5610138633 ОГРН 1115658009356) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-про», г.Оренбург (ИНН 5609070910 ОГРН 1085658038949) 22 718 руб. 66 коп., составляющих 21 325  руб. 15 коп. основного долга и 1 393 руб. 51 коп. пени, а также расходы по государственной пошлине в сумме 1 625 руб.
 
    2.     В остальной части оставить исковое заявление без рассмотрения.
 
    3.     Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 375 руб., уплаченную по платежному поручению № 228 от 17.04.2014.
 
    4.     Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать истцу после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
 
 
    Судья                                                            О.В. Бочарова