Определение от 11 октября 2019 г. по делу № А47-3781/2017

Определение от 11 октября 2019 г. по делу № А47-3781/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-17885ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва11 октября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оберег» (далее – общество «Оберег») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2019 по делу № А47-3781/2017 по иску общества «Оберег» к обществу с ограниченной ответственностью «ОрскСнаб» (далее - общество «ОрскСнаб») о взыскании долга, договорной неустойки, процентов, по встречному иску о взыскании предоплаты, стоимости работ по устранению недостатков, договорной неустойки, расходов, установил:решением суда первой инстанции от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2019, в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен частично и с общества «Оберег» в пользу общества «ОрскСнаб» взыскано 1 500 000 руб. аванса, 1 000 000 руб. неустойки, 1 293 459 руб. 36 коп. расходов на устранение недостатков работ, 14 000 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы, распределены судебные расходы, в остальной части встречного иска отказано. Постановлением суда округа от 20.06.2019 названные судебные акты изменены в части удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов, в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен частично, с общества «Оберег» в пользу общества «ОрскСнаб» взыскано 400 560 руб. неосновательного обогащения, 1 000 000 руб. неустойки, 1 307 459 руб. 36 коп. убытков. Распределены судебные расходы.В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «ОрскСнаб» (заказчик) обязательств по договору подряда от 01.11.2016 № 45 в части оплаты выполненных обществом «Оберег» (подрядчик) работ. Встречный иск обоснован некачественным выполнением обществом «Оберег» работ, не устранением недостатков работ, выявленных в результате проведения досудебной экспертизы, нарушением сроков выполнения работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов проведенных судебных экспертиз, суды первой и апелляционной инстанций установили факт существенного нарушения подрядчиком договорных обязательств в части качества выполненных работ, несоответствие результата работ требованиям договора и непригодность их к использованию, неисполнение требования заказчика об устранении в разумный срок недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.Руководствуясь статьями 309, 314, 702, 711, 720, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав правомерным отказ заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, суды пришли к выводам о наличии оснований для возврата заказчику уплаченного по договору аванса, возмещения понесенных им убытков в виде затрат на устранение допущенных подрядчиком недостатков работ и оплаты стоимости досудебной экспертизы, об отсутствии у заказчика обязанности по оплате работ и отказали в удовлетворении первоначального иска.Учитывая не представление подрядчиком доказательств надлежащего выполнения работ и отсутствия его вины в нарушении сроков выполнения работ, руководствуясь статьями 15, 330, 333, 393, 453, 723, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций снизили начисленный в соответствии с пунктом 5.8 договора размер неустойки в связи с несоразмерностью штрафной санкции последствиям нарушения подрядчиком обязательств и удовлетворили встречный иск частично.Суд округа согласился с выводами судов по первоначальному иску и изменил принятые по делу судебные акты в части удовлетворения встречного иска о взыскании аванса и распределения судебных расходов, исходя из несоответствия выводов судов об отсутствии оснований для оплаты всего объема выполненных подрядчиком работ, в том числе соответствующих требованиям проекта, фактическим обстоятельствам дела и положениям статей 711, 743 ГК РФ. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций и не требуют дополнительного исследования, суд округа, сделав вывод об отсутствии у общества «Оберег» оснований для удержания 400 560 руб., полученных в составе перечисленных заказчиком 1 500 000 руб., скорректировав судебные расходы по оплате государственной пошлины и экспертиз пропорционально размеру удовлетворенных требований, частично удовлетворил встречный иск.Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Оберег» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Р.А. ХатыповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:










ООО "Оберег" Ответчики:












ООО "Орскснаб" Иные лица:


Зуев Д.Ю.



Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области



Новотроицкий ГОСП



НП "Федерация судебных экспертов"







ООО "ПожСоюз"



ООО "Пожсоюз" Егорова Лена Михайловна



ООО "ЭГИДА"



Союз "Торгово-промышленная палата Оренбургской области"



Судебный пристав-исполнитель Новотоицкого ГОСП Дубовченко И.И .



ФГБУ Оренбургский филиал "Всероссийский орден "Знак почета№ научно-исследовательский институт противопожарной обороны Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФВзыскание убытковСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
Возмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФУменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ