Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А47-3666/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург Дело № А47-3666/2014
29 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2014 года
В полном объеме решение изготовлено 29 октября 2014 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корчагиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Оренбуржье» в лице конкурсного управляющего Пичугина О.В., г. Оренбург
к индивидуальному предпринимателю Фетискину Александру Николаевичу, г. Новотроицк Оренбургской области
о взыскании 547 832 руб.
при участии в заседании:
от истца: конкурсный управляющий Пичугин О.В. (паспорт)
от ответчика: индивидуальный представитель Фетискин А.Н. (паспорт), Малов А.В., представитель (доверенность от 11.03.2014 г. на 3 года)
В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии с АПК РФ
УСТАНОВИЛ:
Иск предъявлен о взыскании 547 832 руб. - составляющие496 000 руб. долг по договору займа без номера от 26.09.2012 г., 51 832 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ (8,25 %) с 10.01.2013 по 15.04.2014.
В судебном заседании судом установлено, что истец обосновывает требования следующим. Арбитражный суд Оренбургской области по делу №А47-14344/2012 от 31.10.2013 г. ввел в отношении общества с ограниченной ответсветнностью «Строительная компания «Оренбуржье» процедуру конкурсного производства. Иск предъявлен по имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего документам. На основании договора займа без номера от 26.09.2012 г. между сторонами, займодавец (ООО СК «Оренбуржье») передал заемщику (Фитискину А.Н.) в собственность денежные средства в сумме 469 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 179 от 26.09.12. Срок возврата займа – 10.01.2013. Ответчик обязательств по возврату займа не исполнил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке 496 000 руб. долга, 51 832 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ (8,25 %) с 10.01.2013 г. по 15.04.2014.
Ответчик в судебном заседании и в отзыве возражает в удовлетворении исковых требований. Для выполнения подрядных работ по договору подряда №36/12 на перепланировку помещения дополнительного офиса №8290/088 Орского отеделения №8290 ОАО Сбербанк России, общество с ограниченной отвественностью СК «Оренбуржье» в лице директора Грушецкого Н.В. заключило с ответчиком трудовое соглашение на полный цикл производства работ на общую сумму 1 100 000 руб., который по своей природе является договором субподряда. Факт выполнения ответчиком для истца подрядных работ в дополнительном офисе Сбербанка по предъявленному ответчиком к отзыву соглашению подтверждается свидетельскими показаниями мастера ООО СК «Оренбуржье» Щуплова Александра Ивановича и бывшего директора истца Грушецкого Н.В. Оплата ответчику производилась в наличной и безналичной формах расчета, а также посредством заявления о зачете от 27.09.12 (л.д. 54). Факт наличия заявления о зачете подтверждена работником истца Шупловым А.И. в суде в качестве свидетеля. Указанный свидетель подтвердил факт принадлежности своей подписи в заявлении о зачете. Подтвердил факт передачи указанного документа в бухгалтерию истца. Подтвердил, что на указанную сумму был зачет. На оставшуюся сумму денежные средства переданы ответчику в наличной форме. Документы не оформлялись. Факт отсутствия оформления платежных документов подтвердили в суде свидетелями бывший директор и бывший бухгалтер истца. Зачет – это односторонняя сделка. Факт передачи данного заявления ответчиком работнику истца, курирующему подрядные работы, подтвержден подписью самого работника ответчика в заявлении и свидетельскими показаниями в суде указанного работника. Указанный свидетель подтвердил факт передачи документа в бухгалтерию истца. Ответчик не претендовал и не претендует на большую сумму долга, не смотря на отсутствие оформления в обществе истца платежных документов вовсе, что подтвердили в суде свидетелями все бывшие работники истца. Недобросовестность истца направлена на нарушение прав ответчика, как лица, полностью выполнившего работы и не предъявляющего никаких претензий истцу. Письменных доказательств наличия каких-либо претензий истца к ответчику по субподрядным работам нет, поскольку таких претензий не было. Просит в иске отказать.
Исследовав доказательства, суд находит, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 807, 809-810 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Факт выдачи истцом ответчику займа подтверждается платежным поручением № 179 от 26.09.12 (л.д. 62, 64).
Срок возврата займа по п. 2.2 - 10.01.2013 г.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Зачет – односторонняя сделка, для которой достаточно заявления одной стороны.
На основании заявления от 27.09.12 (л.д. 54) произведен зачет встречных однородных требований на сумму 496 000 руб. из стоимости субподрядных работ по соглашению от 04.07.12 на 1 100 000 руб. (л.д. 53) и договору займа (л.д. 62).
Факт получения истцом заявления о зачете подтверждается подписью работника истца Щуплова, курировавшего подрядные работы в дополнительном офисе Сбербанка. Тот факт, что указанные работы курировал работник истца Щуплов подтвердил в суде в качестве свидетеля и бывший руководитель истца Грушецкий.
Свидетели Щуплов и Грушецкий в суде в качестве свидетелей подтвердили факт выполнения ответчиком субподрядных работ по соглашению (л.д. 53) и факт согласования цены всего комплекса работ – 1 100 000 руб.
Свидетель Щуплов в суде в качестве свидетеля подтвердил принадлежность своей подписи в заявлении о зачете (л.д. 54) и факт передачи заявления в бухгалтерию истца. Пояснил, что на большую сумму денежных средств ответчику передано не было.
Денежные средства наличными передавались ответчику, а также произведен зачет.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу, в том числе, со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Тот факт, что полномочия Щуплова явствовали из обстановки для ответчика, подтверждается свидетельскими показаниями самих свидетелей Грушецкого и Щуплова, доводами ответчика.
Наличие на заявлении (л.д. 54) подписи Щуплова подтверждает факт передачи заявления ответчиком работнику истца.
На основании ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Наличие или отсутствие на заявлении (л.д. 54) подписи истца (руководителя или иного работника) не умаляет юридической силы документа, как односторонней сделки по зачету.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
На основании ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Оценив всю совокупность доказательств по делу, свидетельские показания, в том числе, в части подтверждения факта выполнения ответчиком субподрядных работ по соглашению (л.д. 53), что подтвердили в суде и бывший директор истца и работник истца Щуплов, а также показания бывших работников истца, в том числе, бухгалтера, что платежные документы по выдаче денежных средств из кассы истца в адрес ответчика не оформлялись, при позиции ответчика, отдавшего заявление о зачете работнику истца, что подтверждено последним в суде с предупреждением об уголовной ответственности, суд считает позицию ответчика добросовестной.
Истцом не опровергнуты доводы и документы ответчика, в том числе, в части, что подрядные работы полностью истцом ответчику оплачены на 1 100 000 руб. отвлеченно от заявления о зачете, в отсутствие оформления истцом каких-либо платежных документов. А также при подтверждении работником истца Щупловым в качестве свидетеля с предупреждением об уголовной ответственности факта наличия и передачи заявления о зачете ответчиком истцу.
Притязания истца к своим работникам могут быть предметом только самостоятельных исков.
Правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части суммы долга по договору займа нет в связи с прекращением обязательства зачетом, и как следствие - в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, так как зачет по дате - ранее срока для возврата суммы займа.
В удовлетворении иска следует отказать.
Расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
1. В иске отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Оренбуржье» ИНН 5610116580 ОГРН 1075658018237, г. Оренбург в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 13 956 руб. 64 коп.
Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Оренбургской области в течение месяца с даты принятия решения.
Судья А.А. Вишнякова
