Решение от 27 октября 2014 года №А47-3659/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Оренбург                                                                Дело № А47-3659/2014  
 
    27 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена       17 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено        27 октября 2014 года
 
 
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Кофановой Н.А.,  при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Ясаковой Л.О.,     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Звезда" г. Оренбург к Обществу с ограниченной ответственностью "Знак -П" г. Оренбург, третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, Открытому акционерному  обществу  "Оренбургская ТГК" г. Оренбург, Государственному автономному учреждению "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области" г. Оренбург, Закрытому акционерному обществу "ЯНА" г. Оренбург, о взыскании суммы убытков в размере 7 006 468 руб. 57 коп.,
 
    с участием представителей истца  Вирясова В.П., действующего по доверенности от 15.05.2014г.,  Хакимова К.М., действующего по доверенности от 07.10.2014г.,  Муратова А.Л., действующего по доверенности от 15.05.2014г.,
 
    представителя ответчика Пичугина М.Ю., действующего по доверенности от 01.02.2014г.,
 
    представителей третьих  лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора,  от ОАО "Оренбургская ТГК"-Филипов А.В., действующий по доверенности от 07.05.2014г., Кнутов С.В., действующий по доверенности от 01.10.2014г.,
 
    от ЗАО "ЯНА"- директор Григорьев Е.С.,
 
    от ГАУ   "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области" Щукин М.А,, действующий по доверенности  от 09.01.2014г.,
 
    с объявлением перерыва в слушании дела с 10.10.2014г. по 17.10.2014г. в соответствии с требованиями ст. 163 АПК РФ, суд
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
              Между сторонами 16.09.2010г. заключён договор купли-продажи без номера, по условиям которого ответчик продаёт истцу земельный участок общей площадью 5 498 кв.м., расположенный по пр. Братьев Коростелёвых в г. Оренбурге, под строительство многоэтажного жилого дома и проектную документацию по строительству многоквартирного четырёхподъездного девятиэтажного жилого  дома.   
 
    В состав проектной документации вошли эскизный  и рабочий проекты девятиэтажного жилого дома по пр.Бр.Коростелевых, 159 в г. Оренбурге,  положительное заключение государственной экспертизы по Оренбургской области рабочего проекта жилого дома  и градостроительный план земельного участка № 5630100-143.
 
    В составе исходных данных  для проектирования  указаны технические условия на подключение энергопринимающих устройств, выданные ответчику ОАО "Оренбургская ТГК", согласно которых  теплоснабжение указанного  в проектной документации девятиэтажного дома  должно осуществляться от котельной "Гидропресс", при этом тепловая нагрузка  на  отопление  должна составить 550 800ккал/ч,  тепловая нагрузка на горячее водоснабжение -510 040 ккал/ч.
 
    Построив многоэтажный жилой дом, истец в  2013г.  приступил к согласованию  проекта пуска тепла , однако, выяснилось,  что технические условия, переданные  ответчиком  в составе документации, являются недействительными , срок действия технических условий  ответчиком не продлён. В марте 2013г., при проведении мероприятий   подключения  к возведённому жилому дому  горячего водоснабжения, выяснилось, что мощность  котельной "Гидропресс"  для обеспечения  жилого дома горячей водой отсутствует, в связи с чем,  возникла необходимость  выполнения комплекса  работ по установке  дополнительного оборудования и строительства участка  трубопровода от котельной "Гидропресс" до  объекта теплоснабжения.
 
    В связи с чем, истец, по вине ответчика, понёс расходы на разработку проектных и подготовительных работ в сумме  549 697 руб. 40 коп., выполнение строительно-монтажных работ в сумме 3 026 537 руб. 74 коп., приобретение  материалов и оборудования на сумму 3 628 109 руб. 58 коп.,  использование механизмов в сумме 30 344 руб. 76 коп.,  общая сумма затрат составила  7 234 698руб. 48 коп.
 
    В связи с чем., Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Звезда» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Знак-П» о взыскании суммы убытков в размере 7 234 689 руб. 48 коп.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество «Оренбургская ТГК», Государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области», Закрытое акционерное общество «ЯНА».
 
    Лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены их права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ; отводов составу суда не заявлено.
 
    В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска до 7 006 468 руб. 57 коп.
 
    Судом в порядке ст. 39, 158 АПК РФ заявленное ходатайство удовлетворено и к рассмотрению принята сумма убытков в размере 7 006 468 руб. 57 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и пояснил, чтоПриложением № 1 к договору купли-продажи от 16.09.2010 г. сторонами был определен состав проектной документации, подлежащей передаче в соответствии с договором купли-продажи, а именно: эскизный проект 9-ти этажного жилого дома по пр.Бр.Коростелевых, 159 в г. Оренбурге; рабочий проект 9-ти этажного жилого дома по пр.Бр.Коростелевых, 159 в г. Оренбурге, положительное заключение государственной экспертизы по Оренбургской области рабочего проекта 9-ти этажного жилого дома по пр.Бр.Коростелевых, 159 в г. Оренбурге, градостроительный план земельного участка № 5630100-143.
 
    Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на то, что после возведения жилого девятиэтажного дома по адресу: г. Оренбург, пр. Братьев Коростелевых, 159, в начале 2013 года приступил к согласованию проекта пуска тепла с Оренбургскими тепловыми сетями. После обращения в тепловые сети истец узнал, что технические условия № 07-5239 от 11.08.2008г. являются недействительными, а действуют технические условия № 07-53 от 12.01.2011 г., которые не предусматривают выделение мощности на горячее водоснабжение строящегося дома. Истец указывает, что переданная проектная документация и положительное заключение государственной экспертизы № 56-1-4-0034-11 предусматривают центральное горячее водоснабжение от котельной «Гидропресс» в осенне-зимний период.  В связи с отсутствием выделенной мощности на горячее водоснабжение, истец, в целях обеспечения горячей водой построенного жилого дома и ввода его в эксплуатацию, был вынужден за свой счет обеспечить возможность подключения жилого дома к системе горячего водоснабжения, неся в связи с этим дополнительные затраты на работы и оборудование, которые не были предусмотрены проектной документацией, переданной ответчиком. По мнению истца, между нарушением ответчиком своих обязательств и понесенными убытками имеется прямая причинно-следственная связь, так как отсутствие надлежащих технических условий на подключение жилого дома к котельной «Гидропресс», в части горячего водоснабжения, повлекло за собой непланируемые (непредвиденные) расходы истца на проектные работы, необходимость прокладки наружных сетей горячего водоснабжения, установку котла в котельной «Гидропресс». Размер понесенных убытков истец обосновывает расчетами и первичными документами.
 
    В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, мотивируя тем, что судебными актами по делам № А47-13994/2011 и № А47-11734/2012 подтверждён факт передачи ответчиком истцу проектной документации надлежащего качества в соответствии с условиями договора купли-продажи. Доказательством надлежащего качества проектной документации является также положительное заключение государственной экспертизы от 25.03.2011 г. № 56-1-4-0034-11. Ответчик указывает, что проект скорректирован с учетом технических условий от 12.01.2011 г.           № 07-53, которые отражены в скорректированных разделах проекта, прошедшего государственную экспертизу. По мнению ответчика, истец пропустил срок, предусмотренный Градостроительным кодексом РФ и Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. № 83, для обращения в сетевую организацию за осуществлением подключения в соответствии с техническими условиями от 12.01.2011 г. № 07-53. Со ссылкой на положения статьи 401 Гражданского кодекса РФ, ответчик ссылается на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств, так как изготовителем проектной документации является ЗАО «ЯНА» и проектная документация прошла государственную экспертизу. Ответчик полагает, что расходы на создание инженерных сетей осуществлялись денежными средствами дольщиков, а не истца. Указывает на отсутствие оснований для компенсации истцу каких-либо затрат, связанных с незаконными действиями истца по созданию трассы ГВС, которую ответчик считает самовольной постройкой. Также ответчик ссылается на невозможность установления необходимости строительства трассы ГВС именно для жилого дома по пр. Братьев Коростелевых, 159.
 
    Третье лицо ОАО «Оренбургская ТГК» в отзыве на исковое заявление указало, что в 2008 году ответчику были выданы технические условия от 11.08.2008 г. № 07-5239 на подключение строящегося 9-ти этажного жилого дома по пр. Бр. Коростелевых/Нагорнаяв г. Оренбурге к системе теплоснабжения сроком действия до 04.08.2010 г., которые предусматривали возможность технологического присоединения жилого дома к системе отопления и горячего водоснабжения с указанием подключаемой максимальной нагрузки. На момент окончания срока действия технических условий от 11.08.2008 г. № 07-5239 требования, необходимые для технологического присоединения подключаемого  объекта к системе теплоснабжения, ответчиком не выполнены. В связи с окончанием срока действия технических условий от 11.08.2008 г. в ответ на обращение ответчика о продлении срока их действия ОАО «Оренбургская ТГК» отказало в продлении срока и выдало новые технические условия от 12.01.2011 г. № 07-53. Параметры вновь выданных технических условий изменены и предусматривали возможность присоединения жилого дома только к системе отопления. По новым техническим условиям в связи с сезонным циклом работы котельной «Гидропресс», возможность подключения жилого дома к системе горячего водоснабжения отсутствует. В дополнительном отзыве третье лицо указало, что со стороны ответчика ответ о принятии и подписании проекта договора на оказание услуг по подключению к системе коммунальной инфраструктуры от 27.10.2008 г.       № 261015 либо о подписании этого договора на иных условиях не поступал. Протокол разногласий в адрес третьего лица не направлялся. Ответчик действий по выполнению, указанных в проекте договора условий, не совершал, авансовые платежи не производил. Третье лицо указывает, что техническая возможность обеспечения потребителей горячим водоснабжением, при существующем составе оборудования на котельной «Гидропресс», отсутствует. Максимальная температура теплоносителя в технических условиях указана для определения перечня устройств, необходимых для соблюдения требований к параметрам теплоносителя во внутренней системе отопления потребителей. Третье лицо ссылается на ошибочность мнения ответчика относительно ИТП, указанного в технических условиях от 12.01.2011 г. № 07-53.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области» в судебном заседании полагался на мнение суда, пояснил, что экспертиза предоставленной ответчиком проектной документации была проведена в рамках договора с ответчиком. В ходе проведения экспертизы ответчику направлялись уведомления о недостатках, которые устранялись в установленный срок. В архивное дело государственной экспертизы помещено гарантийное письмо ответчика от 26.10.2010 г. № 53 с гарантией продления срока действия технических условий на теплоснабжение жилого дома. Третье лицо оценивает положительное заключение государственной экспертизы № 56-1-4-0034-11 от 25.03.2011 г. составленным надлежащим образом и не противоречащим градостроительному законодательству. Корректировки проектной документации отражены в положительном заключении, в том числе в подразделе тепломеханическая часть, водопровод и канализация. Комбинированная схема горячего водоснабжения является проектным решением проектировщика, поэтому отражена в заключении государственной экспертизы.
 
    Руководитель третьего  лиц, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ЗАО «ЯНА» в судебном заседании полагался на мнение суда, пояснил, что в соответствии с договором № 5  от 12.05.2008г. общество разработало проектную документацию и сдало ее ответчику 09.12.2008 г. Полный комплект документации, откорректированной по замечаниям экспертизы, передан ответчику. Подразделы «Теплоснабжение» и «Отопление и вентиляция» разработаны в 2008 году на основании технических условий № 07-5239 от 11.08.2008 г.
 
    В связи с получением новых технических условий произведена корректировка проекта по горячему водоснабжению. Третье лицо указывает, что по просьбе ответчика была предусмотрена возможность приготовления горячей воды в ИТП при возможном расширении котельной «Гидропресс». По мнению третьего лица, указание в положительном заключении государственной экспертизы комбинированной схемы горячего водоснабжения свидетельствует о выполнении корректировки проекта в соответствии с техническими условиями от 12.01.2011 г. № 07-53.
 
    Выслушав представителей лиц. участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что данный иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
 
    Положениями правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26.03.2013 г. № 15078/12, пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Под убытками согласно указанной норме понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
 
    Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком 16.09.2010 г. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик продает, а истец покупает в частную собственность следующие объекты: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок предназначен под размещение домов жилой застройки с размещением жилого дома, общая площадь 5 498 кв.м., адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, проспект Братьев Коростелевых, на земельном участке расположен одноэтажный жилой дом литер А, № 159, проектную документацию по строительству многоквартирного четырех подъездного девятиэтажного жилого дома на Земельном участке по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, проспект Братьев Коростелевых, 159 (л.д. 13-14 т. 1).
 
    Из материалов дела следует, что истцу ответчиком передана проектная документация по строительству многоквартирного четырех подъездного девятиэтажного жилого дома по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, проспект Братьев Коростелевых, 159 (т. 6 л.д. 19) и положительное заключение государственной экспертизы № 56-1-4-0034-11 от 25.03.2011 г., в соответствии с которым проектная документация без сметы и результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства «9-ти этажный жилой дом с магазином и офисом по пр. Бр. Коростелевых, 159 в г. Оренбурге» соответствует предъявленным требованиями и рекомендуется к утверждению (т. 3 л.д. 52-74).
 
    Судом установлено, что разработка проектной документации по строительству жилого дома осуществлялась на основании технических условий от 11.08.2008 г. № 07-5239 на подключение строящегося 9-ти этажного жилого дома по пр. Бр. Коростелевых/Нагорная к системе теплоснабжения, которые предусматривали возможность технологического присоединения жилого дома к системе отопления и горячего водоснабжения с указанием подключаемой максимальной нагрузки, а именно: на отопление – 550 800 ккал/ч, на горячее водоснабжение – 510 040 ккал/ч. Срок действия технических условий определен до 04.08.2010 г. (т. 1 л.д. 41).
 
    При прохождении государственной экспертизы в архивное дело государственной экспертизы было помещено гарантийное письмо ответчика от 26.10.2010 г. № 53 с гарантией продления срока действия технических условий на теплоснабжение жилого дома. и только при таких обстоятельствах было получено положительное заключениеучреждения  (т. 3 л.д. 75).
 
    Между тем, как пояснило третье лицо ОАО «Оренбургская ТГК», в связи с окончанием срока действия технических условий от 11.08.2008 г. № 07-5239 и невыполнением ответчиком требований, необходимых для технологического присоединения подключаемого  объекта к системе теплоснабжения, третье лицо отказало в продлении срока действия технических условий от 11.08.2008 г. и выдало новые технические условия от 12.01.2011 г. № 07-53, которые предусматривали возможность присоединения жилого дома только к системе отопления. В технических условиях от 12.01.2011 г. № 07-53 отдельно указано, что в связи с работой котельной по сезонному циклу,  приготовление и подача ГВС отсутствуют (л.д. 78 т. 3).
 
    Суд отклоняет довод ответчика о том, что проект скорректирован с учетом технических условий от 12.01.2011 г. № 07-53, которые отражены в скорректированных разделах проекта, прошедшего государственную экспертизу.
 
    Так, согласно разделу проектной документации «Отопление, вентиляция, тепломеханическая часть» 05/08-ОВ,ТМ (корректировка по замечаниям экспертизы) проект разработан на основании технических условий № 07-5239 от 11.08.2008 г., выданных ОТС, и предусматривает размещение ИТП для приготовление воды для нужд горячего водоснабжения. Расчетный расход тепла на горячее водоснабжение: Q=510 040 ккал/час (т. 4 л.д. 62-69).
 
    Согласно разделу рабочего проекта «Водопровод и канализация» 05/08-ВК (корректировка) схема горячего водоснабжения – комбинированная – в отопительный период из ИТП, в остальное время поквартирными электроводонагревателями (т. 4 л.д. 21).
 
    В соответствии с пунктом 2.2 положительного заключения государственной экспертизы от 25.03.2011 г. № 56-4-0034-11 в исходных данных, а именно: в качестве технических условий, в том числе на подключение объекта к сетям и источникам инженерно-технического обеспечения указаны технические условия № 07-5239 от 11.08.2008 г. на подключение энергопринимающих устройств, выданные ответчику ОАО «Оренбургская ТГК» в лице Оренбургских тепловых сетей. Технические условия от 12.01.2011 г. № 07-53 в составе оснований для проектирования и исходных данных в положительном заключении государственной экспертизы не обозначены (т. 3 л.д. 54-55).
 
    В разделах положительного заключения «Теплоснабжение» и «Тепломеханическая часть ИТП» определено, что горячее водоснабжение предусмотрено от проектируемого ИТП в жилом доме, которое предназначено для приготовления воды для нужд горячего водоснабжения, учета тепловой энергии и теплоносителя (т. 3 л.д. 61, 64).
 
    В разделе положительного заключения «Водопровод и канализация» указывается, что схема горячего водоснабжения – комбинированная – в отопительный период из ИТП, в остальное время – от поквартирных электронагревателей (т. 3 л.д. 64-65).
 
    При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом истца о том, что переданные ответчиком проектная документация и положительное заключение государственной экспертизы предусматривают централизованное горячее водоснабжение в отопительный период от котельной «Гидропресс», в то время как выданные третьим лицом ОАО «Оренбургская ТГК» ответчику 12.01.2011 г. технические условия № 07-53 такой возможности не предусматривают.
 
    Данный вывод подтверждается пояснениями директора ЗАО «ЯНА», который в судебном заседании подтвердил, что проект, в котором бы горячее водоснабжение осуществлялось исключительно от водонагревателей, не разрабатывался, а корректировка проекта в части применения комбинированной схемы ГВС осуществлялась по желанию ответчика.
 
    В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
 
    В данном случае суд констатирует, что переданная ответчиком истцу проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, не предусматривает строительства отдельной трассы для горячего водоснабжения и установки дополнительного оборудования на котельной «Гидропресс». Однако, без выполнения этих дополнительных мероприятий реализация проектных решений по обеспечению жилого дома горячим водоснабжением невозможна (л.д. 43-44 т. 1).
 
    Указанное обстоятельство также подтверждает третье лицо ОАО «Оренбургская ТГК», которое пояснило, что какие-либо проекты с новыми техническими условиями ни ответчик, ни ЗАО «ЯНА» в ОАО «Оренбургская ТГК» не согласовывали. Представитель ЗАО «ЯНА» в судебном заседании подтвердил тот факт, что за согласованием корректировок разделов проекта по горячему водоснабжению в Оренбургские тепловые сети никто не обращался, и на государственную экспертизу представлен несогласованный с ОАО «Оренбургская ТГК» скорректированный проект.
 
    Суд отмечает, что в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Ответчик не уведомил истца о получении новых технических условий, кардинально отличающихся от ранее действовавших, не проявил заботливость и осмотрительность касательно возможности использования по назначению проектной документации с учетом новых технических условий, фактически умолчал об отсутствии выделенных мощностей на горячее водоснабжение жилого дома, что привело к выполнению истцом строительства дома без возможности подключения к горячему водоснабжению.
 
    Подобные действия не могут быть признаны добросовестным поведением ответчика. Переданная ответчиком проектная документация, составленная без учета технических условий от 21.01.2011 г. № 07-53, которые были выданы ответчику до передачи проектной документации истцу, не позволяет осуществить строительство жилого дома с обеспечением его централизованным горячим водоснабжением, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом с позиций норм статей 309, 310, 469 Гражданского кодекса РФ.
 
    Довод ответчика о том, что судебными актами по делам № А47-13994/2011 и № А47-11734/2012 установлены преюдициальные обстоятельства признается судом обоснованным, однако не имеющим значения для настоящего дела с учетом оснований исковых требований. В указанных делах обстоятельства использования технических условий № 07-5239 от 11.08.2008 г. и № 07-53 от 12.01.2011 г. в проектной документации не исследовались, оценка таких обстоятельств судами не производилась. Подлежит отклонению и довод ответчика о пропуске срока исковой давности, так как об обстоятельствах, послуживших основанием для предъявления иска, истец узнал лишь в марте 2013 года, тогда как иное ответчиком не доказано. Кроме того, предметом иска является взыскание убытков, которые истец понес в 2013-2014 годах.
 
    Довод ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательства со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса РФ в связи с отсутствием в штате организации соответствующих специалистов является несостоятельным.
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Изготовление проектной документации третьим лицом ЗАО «ЯНА» и прохождение государственной экспертизы не снимает с ответчика ответственности за невозможность использования проектной документации при строительстве и последующей эксплуатации жилого дома в части его обеспечения централизованным горячим водоснабжением.
 
    В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В нарушение указанной нормы ответчик с позиций статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ таких доказательств в материалы дела не представил. Отношения ответчика с третьими лицами ЗАО «ЯНА» и ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области» в рамках его самостоятельных обязательственных отношений не входят в круг обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела. Судом установлено, что с указанными третьими лицами ответчик состоял в обязательственных отношениях, а потому вправе при наличии к тому оснований предъявлять к ним самостоятельные требования.
 
    Судом отклоняются возражения ответчика о том, что истец осуществлял незаконное строительство трассы горячего водоснабжения и  что в связи с самовольностью такого строительства ответчик не обязан возмещать понесенные истцом расходы.
 
    Согласно материалам дела за счет истца осуществлено проектирование теплотрассы ГВС к строящемуся дому по пр. Бр.Коростелевых, 159 с изготовлением проектной документации «Тепломеханические решения тепловых сетей» (т. 4 л.д. 1-18). Оренбургскими тепловыми сетями согласована установка котла КВ-ГМ-0,75-115Н (т. 2 л.д. 114). За счет истца разработан проект установки нового водогрейного котла малой производительности на газовой котельной «Гидропресс» ОТС ОАО «ОТГК» для обеспечения централизованного горячего водоснабжения потребителей 13.15-п (т. 5 л.д. 1-78). Истцом с Оренбургскими тепловыми сетями согласовано техническое задание на выполнение проектных работ по установке котла (т. 2 л.д. 101-107). С ОАО «Гидропресс» согласована техническая возможность подачи природного газа для котельной «Гидропресс», в связи с установкой дополнительного водогрейного котла малой мощности (т. 2 л.д. 113). Выданы технические условия на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом (т. 2 л.д. 108-111). В отношении проектной документации осуществлена экспертиза промышленной безопасности с внесением соответствующих сведений в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности (т. 3 л.д. 102, 109-118). При таких обстоятельствах доводы ответчика о незаконном строительстве истцом трассы ГВС и котла малой мощности подлежат отклонению.
 
    Кроме того, судом учитывается, что в соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
 
    В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU56301000-02814 Администрация города Оренбурга разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – 9-ти этажный жилой дом с магазином и офисом и инженерные коммуникации, расположенного по адресу: Оренбургская область, город Оренбург, проспект Братьев Коростелевых, 159. В сведениях об объекте капитального строительства указано и сооружение – теплотрасса ГВС протяженностью 1 504 метра (л.д. 1-3 т. 7).
 
    Таким образом, строительство теплотрассы горячего водоснабжения осуществлено истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
    Относительно определения строительства теплотрассы ГВС исключительно для обеспечения горячим водоснабжением жилого дома по  пр. Братьев Коростелевых, 159, истец и третье лицо ОАО «Оренбургская ТГК» пояснили, что мощность установленного котла соответствует потребностям только рассматриваемого жилого дома. Согласно техническому заданию на выполнение проектных работ: «Установка нового водогрейного котла малой теплопроизводительности на газовой котельной «Гидропресс» ОТС ОАО «ОТГК» для обеспечения централизованного горячего водоснабжения потребителей» присоединяемая нагрузка ГВС котельной составляет 0,55 Гкал/ч, что соотносится с расчетной тепловой нагрузкой, указанной в технических условиях от 11.08.2008 г. № 07-5239 в объеме 0,51 Гкал/ч (т. 2 л.д. 101, т. 1 л.д. 41).
 
    Таким образом, в рамках настоящего спора суд находит доказанным совокупность условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика.
 
    Факт причинения убытков и их размер подтверждается представленными истцом первичными документами: счетами-фактурами, товарными накладными, актами о приемке выполненных работ, платежными поручениями, свидетельствующими  об оплате материалов и выполненных работ. Расчет суммы иска основан на фактически выполненных работах, использованных материалах и установленном оборудовании, сумма иска подтверждена документально.,  контррасчет ответчиком не представлен. (л.д. 59-120 т. 1, л.д. 1-30 т. 2, л.д. 119-167 т. 3, л.д. 21-134 т. 6, т.8,9).
 
    При анализе расчета исковых требований суд находит обоснованными возражения ответчика относительно недоказанности истцом несения расходов на выполнение технического плана сетей теплоснабжения в рамках договора подряда № 37/13 от 15.10.2013 г. именно в целях выполнения технического плана сетей горячего водоснабжения в сумме 21 700 руб.
 
    Истец в судебном заседании дополнительные доказательства по обоснованию включения рассматриваемых расходов в сумму убытков не представил.
 
    Возражения ответчика относительно расходов по оплате услуг продлению ордера судом отклоняются, так как продление ордера на земляные работы осуществлено после возведения жилого дома и выявления необходимости прокладки трассы горячего водоснабжения. Иных возражений по уточненным расчетам истца ответчиком не заявлено.
 
    В силу требований ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.
 
    В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    При таких обстоятельствах, носящих объективный характер, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 6 984 768 руб. 57 коп.
 
    Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в  размере 57 852 руб. 60 коп.в соответствии со ст.ст. 102, 106, 110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 141 руб.11 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Также суд считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Учитывая изложенное, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму задолженности (включая сумму судебных расходов), исходя из размера ставки рефинансирования Банка России, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» (8,25 % годовых).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176,181,182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
      
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Звезда" г. Оренбург к Обществу с ограниченной ответственностью "Знак -П" г. Оренбург о взыскании суммы убытков в размере 7 006 468 руб. 57 коп. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Знак -П" г. Оренбург (ИНН5610091657 ОГРН 1065610001478) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Звезда" г. Оренбург (ИНН5610111367 ОГРН 1065658006590) сумму  убытков в размере               6 984 768 руб.57 коп., сумму госпошлины в размере 57 852 руб. 60 коп.
 
    Излишне уплаченную госпошлину в размере 1 141 руб.11 коп. возвратить истцу из федерального бюджета, выдав справку.
 
    В случае неисполнения судебного акта взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Знак -П" г. Оренбург (ИНН5610091657 ОГРН 1065610001478) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Звезда" г. Оренбург (ИНН5610111367 ОГРН 1065658006590)  проценты за пользование чужими денежными средствами  на всю взыскиваемую сумму (7 042 621 руб.17 коп.) с момента  вступления судебного акта в законную силу  и до его фактического исполнения, исчисляя сумму процентов из  ставки рефинансирования  Банка России на момент фактического исполнения судебного акта.      
 
    Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в  порядке  апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный  суд в  течение  месяца со  дня  его  принятия (изготовления  в  полном объеме) .
 
 
 
    Судья                                                             Н.А.Кофанова