Решение от 29 октября 2014 года №А47-3540/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Оренбург                                                         Дело № А47-3540/2014  
 
    29 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена       21 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено        29 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе  судьи  Вишняковой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корчагиной Е.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Знак-П», г. Оренбург 
 
    к   администрации города Сорочинска Оренбургской области, г. Сорочинск, Оренбургская область
 
    третье лицо  на стороне ответчика – Управление Федеральной антимонопольной службы Оренбургской области, г. Оренбург
 
    о взыскании 49 655 руб. 02 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца:  не явились
 
    от ответчика: Стрепкова О.В., представитель (доверенность № 02-01/1349 от 15.04.2014, действительна до 31.12.2014), Неростова И.Б., представитель (доверенность № 02-01/133592 от 30.12.2013, действительна до 31.12.2014)
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Иск предъявлен о взыскании 50 456 руб. 92 коп.–   составляющие  15 234 руб. 37 коп. пени  в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в силу п. 6 ст. 5 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных обяъектов недвижимости и о внесении изменений в некотрые законодательные акты Российской Федарции», 35 222 руб. 55 коп. убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальным контрактам № 0153300002613000019-0146483-01 от 27.06.2013, № 0153300002613000024-0146483-01 от 28.06.2013.
 
    Истец, извещенный надлежащим образом о времени  и месте заседания, в суд не явился. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проводится в отсутствие истца.
 
    От истца поступило письменное  уменьшение исковых требований до 49 655 руб. 02 коп.,  из которых  14 501 руб. 02 коп.  пени  в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ  (письменный расчет – в деле), 35 154 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальным контрактам. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск расссматривается в сумме 49 655 руб. 02 коп.
 
    Ответчик предоставил контррасчет, после перерыва не явился в заседание.
 
    После перерыва  в заседании от истца поступило письменное ходатайство об отложении заседания  в связи с получением 20.10.14  нового контррасчета  ответчика.
 
    В удовлетворении ходатайства  истца об отложении процесса суд отказывает по следующим основаниям. Контррасчет получен истцом 20.10.14 (что отражено в самом ходатайстве истца), что предусматривало возможность истца до 21.10.14  представить дополнительные пояснения (в том числе, факсимильно) или с явкой в суд. 
 
    В судебном заседании судом установлено, что истец обосновывает требования следующим. Между истцом и ответчиком заключены муниципальные контракты № 0153300002613000019-0146483-01 от 27.06.2013 г., № 0153300002613000024-0146483-01 от 28.06.2013 г. на участие в долевом строительстве (с условием о приобретении).
 
    Пунктом 4.1 муниципальных контрактов ответчик обязался производить оплату по контрактам в следующем порядке:
 
    - первый этап -  30 % от суммы контракта в течении 5 рабочих дней со дня государственной регистрации муниципальных контрактов;
 
    - второй этап - 30% от суммы контракта в течении 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о завершении  застройщиком общестроительных работ по монтажу первого этажа жилого дома (окончание «кладки» стен и монтажа перекрытий первого этажа);
 
    - третий этап - 30% от суммы контракта в течении 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о завершении общестроительных работ по монтажу последнего этажа и кровли жилого дома, установки оконных конструкций;
 
    - четвертый этап - 10% от суммы контракта в течении 5 рабочих дней со дня регистрации права муниципальной собственности, но не позднее 20 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи квартир и передачи застройщиком участнику долевого строительства всех документов, необходимых для государтсвенной регистрации муниципальной собственности.
 
    Сумма  по первому этапу ответчиком внесена своевременно.
 
    Фактически оплата второго этапа произведена 22.08.2013 г. (срок перечисления – до 20.08.2013 г.). Период просрочки составил 3 дня.
 
    Фактически оплата третьего этапа произведена 18.10.2013 г. (срок перечисления – до 25.10.2013 г.). Период просрочки составил 63 дня.
 
    Фактически оплата четвертого этапа произведена 07.04.2014 г. (срок перечисления – до 13.02.2014 г.) Просрочка составила 54дня.
 
    Общая сумма пени по второму, третьему, четветому этапу в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в силу п. 6 ст.5 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных обяъектов недвижимости и о внесении изменений в некотрые законодательные акты Российской Федарции» составляет 14 501 руб. 02 коп.  (письменный расчет от 13.10.14 – в деле).
 
    Кроме того, неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному финансированию строительства, привело к необходимости использования истцом заемных средств в размере недофинансирования, в том числе, к предоставлению учредителями истца денежных средств в рамках договоров займа от 07.11.2013 г. по ставке 24 % годовых, что привело к убыткам истца. Общая сумма убытков составляет 35 154 руб., что подтверждается договорами целевого займа от 07.11.13, от 13.02.14,  приходными кассовыми ордерами от 07.11.13, от 13.02.14,  расходным кассовым ордером  от 08.04.14.
 
    В связи с чем, истец  просит суд взыскать с ответчика 49 655 руб. 02 коп., составляющие – 14 501 руб. 02 коп.  пени  в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в силу п. 6 ст.5 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных обяъектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федарции», 35 154 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальным контрактам в судебном порядке.
 
    Ответчик в письменном отзыве  и в судебном заседании не оспаривает  факт несвоевременной оплаты  по второму этапу (срок просрочки 3 дня), третьему этапу (63 дня). По четвертому этапу ответчик возражает по предъявляемому периоду.  Письмом ОАО «Газпром газораспределение Оренбург»  (л.д. 124)  подтверждено, что первичный пуск газа произведен 21.01.14.  Письмами от января 2014 (л.д. 129-130)  подтверждается факт уклонения  истца от  приемки квартир. Истцом подписанные акты приема-передачи квартир от 15.01.2014 г. после фактической приемки  в адрес ответчика направлены  - 07.02.2014 г. (фактически акты подписаны и  переданы ответчику не ранее 07.02.14). Соответственно, срок просрочки по оплате четвертого этапа составяляет с 08.03.14 (по истечение 20 рабочих дней после 07.02.14) по 07.04.14  -  31 день.  Общая сумма пени составляет 10 981 руб. 91 коп. Ответчик просит уменьшить пени,  поскольку  просрочка, в том числе, по четвертому этапу, обусловлена недобросовестными действиями самого истца, который уклонялся от приемки  квартир. Оплата могла  быть произведена ответчиком только после  фактической приемки квартир в целях  последующего предоставления  пригодного для проживания жилья лицам, переселившихся из ветхого жилья.
 
    В отношении требований по убыткам  ответчик  возражает.  В договорах займа фигурирует, что заем предоставляется для оплаты – выполненных работ, а не для целей авансирования в отсутствие  инвестирования. Что не свидетельствует о  причинно-следственной связи договоров займа и   правоотношений сторон по спору.  Договоры займа не позволяют достоверно определить цель  изыскания денежных средств: для оплаты  выполненных работ рабочим, субподрядчикам, а не для  целей будущего периода в целях нехватки денежных средств для закупки материалов и так далее. Писем   истца в адрес ответчика о приостановлении работ в отстутствие  внесения денежных средств и невозможности закупки материалов и дальнейшего хода работ, нет.   Что также свидетельствует об отсутствие доказательств причинно-следственной связи между  договорами займа, предъявляемыми убытками  и правоотношениями сторон.  Кроме того, ответчик просит критически отнестись к самим  документам, поскольку составлены между заинтересованными лицами (учредителем  истца). Суммы  свыше 100 000 руб. оформлены не посредством  платежных поручений.  Что  не может свидетельствовать о достоверности данных. Просит в удовлетворении  требования по убыткам отказать.
 
    Исследовав доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу  обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  ГК РФ.
 
    Между истцом и ответчиком заключены муниципальные контракты № 0153300002613000019-0146483-01 от 27.06.2013 г., № 0153300002613000024-0146483-01 от 28.06.2013 г. на участие в долевом строительстве (с условием о приобретении) квартир в многоквартирном доме по ул. Рябиновая, д. 20 в г. Сорочинске Оренбургской области.
 
    Пунктом 1.1 муниципальных контрактов  № 0153300002613000019-0146483-01 от 27.06.2013 г., № 0153300002613000024-0146483-01 от 28.06.2013 г.,  сторонами согласован предмет.
 
    Пунктом 1.2  муниципальных контрактов  № 0153300002613000019-0146483-01 от 27.06.2013 г., № 0153300002613000024-0146483-01 от 28.06.2013 г., согласованы сроки работ – не позднее 30.10.2013 г.
 
    Муниципальные контракты являются заключенными.  На дату предъявления искового заявления в суд  обязательства по оплате контрактов полностью исполнены.
 
    В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору, но обязан уплатить застройщику предусмотреннеы указанным Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
 
    На основании п. 6 ст. 5 ФЗ № 214-Фз от 30.12.2004, п. 5.1 контрактов, участник долевого строительства несет ответственность за просрочку исполнения своих обязательств по договору, в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
 
    Согласно  п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.98 г.  «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Пунктом 4.1 муниципальных контрактов ответчик обязался производить оплату по контрактам в следующем порядке:
 
    - первый этап -  30 % от суммы контракта в течении 5 рабочих дней со дня государственной регистрации муниципальных контрактов;
 
    - второй этап - 30% от суммы контракта в течении 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о завершении  застройщиком общестроительных работ по монтажу первого этажа жилого дома (окончание «кладки» стен и монтажа перекрытий первого этажа);
 
    - третий этап - 30% от суммы контракта в течении 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о завершении общестроительных работ по монтажу последнего этажа и кровли жилого дома, установки оконных конструкций;
 
    - четвертый этап - 10% от суммы контракта в течении 5 рабочих дней со дня регистрации права муниципальной собственности, но не позднее 20 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи квартир и передачи застройщиком участнику долевого строительства всех документов, необходимых для государтсвенной регистрации муниципальной собственности.
 
    Сумма по первому этапу внесена  своевременно.
 
    Срок просрочки по оплате второго  этапа – с 20.08.13 (5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о завершении  застройщиком общестроительных работ по монтажу первого этажа жилого дома)  по 22.08.13 (3 дня).
 
    Срок просрочки по оплате третьего  этапа – с 26.10.13 (5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о завершении общестроительных работ по монтажу последнего этажа и кровли жилого дома, установки оконных конструкций) по 27.12.13 (63 дня).
 
    Что обоснованно  определено истцом и не оспаривается ответчиком.
 
    Относительно  срока просрочки  по четвертому этапу,   суд  находит следующее. 
 
    Оплата по четвертому этапу - 10% от суммы контракта в течении 5 рабочих дней со дня регистрации права муниципальной собственности, но не позднее 20 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи квартир и передачи застройщиком участнику долевого строительства всех документов, необходимых для государтсвенной регистрации муниципальной собственности.
 
    Письмом ОАО «Газпром газораспределение Оренбург»  (л.д. 124)  подтверждено, что первичный пуск газа произведен 21.01.14.  Письмами от января 2014 (л.д. 129-130)  подтверждается факт уклонения  истца от  приемки квартир.
 
    Истцом -   подписанные акты приема-передачи квартир от 15.01.2014 г. после фактической приемки  в адрес ответчика направлены  - 07.02.2014 г.
 
    Соответственно, срок просрочки по оплате четвертого этапа составяляет с 08.03.14 (по истечение 20 рабочих дней после 07.02.14) по 07.04.14  -  31 день. 
 
    Исковые требования в части взыскания пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ подлежат удовлетворению в сумме 10 981 руб. 91 коп.  В остальной части иска по пени отказать.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью  неустойки последствиям нарушения  ответчиком обязательств.
 
    Истец в ранних заседаниях возражал относительно уменьшения ответственности, поскольку ответчиком не доказана чрезмерность  размера пени.  Неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту.
 
    Оснований для уменьшения  10 981 руб. пени  суд не находит, считая  размер ответственности  соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по контрактам.
 
    Установление законодателем   данного вида ответственности  предполагает  соразмерность. 
 
    При рассматриваемых обстоятельствах,  с определением  безусловных дат, с которых  наступила обязанность ответчика по внесению денежных средств, что не оспаривает сам ответчик,   ответчиком не приведено конкретных   оснований для уменьшения  взыскиваемой пени. Поскольку доводы о недобросовестных действиях по приемке квартир и подписанию актов уже учтены судом при определении начального периода для начисления пени.  В отношении оставшегося периода пени, оснований, подтверждающих чрезмерность  выставленной истцом ответственности, нет.  
 
    В удовлетворении иска  в части   взыскания убытков следует отказать по следующим основаниям.  
 
    В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, определяющейся как санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав, либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.
 
    Возмещение убытков - это компенсация расходов, направленная на восстановление нарушенного права лица за счет причинителя убытков.
 
    Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие взаимосвязанных условий (элементов): факт противоправного поведения нарушителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, факт и размер требуемых убытков, вина причинителя вреда.
 
    На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между несвоевременным внесением истцом денежных средств  по муниципальным контрактам и договорами займа, убытками.
 
    В договорах займа фигурирует, что заем предоставляется для оплаты – выполненных работ, а не для целей авансирования в отсутствие  инвестирования. Что не свидетельствует о  причинно-следственной связи договоров займа и   правоотношений сторон по спору. 
 
    Договоры займа не позволяют достоверно определить цель  изыскания денежных средств: для оплаты  выполненных работ рабочим, субподрядчикам, а не для  целей будущего периода в целях нехватки денежных средств для закупки материалов и так далее.
 
    Писем   истца в адрес ответчика о приостановлении работ в отсутствие  внесения денежных средств и невозможности закупки материалов и дальнейшего хода работ, нет.   Что также свидетельствует об отсутствие доказательств причинно-следственной связи между  договорами займа, предъявляемыми убытками  и правоотношениями сторон.
 
    Представленные  истцом документы -  между  истцом и его учредителем (заинтересованным лицом), с определением ставки 24 % годовых на небольшой период,  что судом также  критически оценивается  в соответствии со ст. ст. 1, 10 ГК РФ.
 
    Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  в соответствии со ст. 110 АПК РФ. С  ответчика госпошлина взысканию не подлежит в связи с освобождением от уплаты на основании НК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    1.    Иск удовлетворить частично. Взыскать с администрации города Сорочинска Оренбургской области ИНН  5617002230 ОГРН 1025602114548, г. Сорочинск Оренбургской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Знак-П» ИНН 5610091657  ОГРН 1065610001478, г. Оренбург  10 981 руб. 91 коп.  пени.
 
    Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.
 
    2.    В остальной части иска отказать.
 
    3.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Знак-П» ИНН 5610091657  ОГРН 1065610001478, г. Оренбург в доход федерального бюджета госпошлину в сумме  1 557 руб. 68 коп.
 
    Исполнительный лист выдать налоговому органу после  вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Оренбургской области в течение месяца с даты принятия решения.
 
 
    Судья                                                                        А.А. Вишнякова