Решение от 22 октября 2014 года №А47-3381/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Оренбург                                                                Дело № А47-3381/2014  
 
    22 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена       06 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено        22 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный  суд Оренбургской области  в составе судьи Карева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гамовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аптека МЕГА» дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИТА» (с. Донское Красногвардейского района Оренбургской области, ОГРН 1025603214130, ИНН 5631004133) к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Оренбургской области о признании недействительным требования от 12.03.2013 г. №066 223 11 ИД 0003289 о предоставлении документов,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Помазан Сергей Владимирович, директор ООО «ВИТА» действующий на основании устава (доверенность б/н, от 07.07.2014г., постоянная; паспорт)
 
    от заинтересованного лица: Жабина Наталья Сергеевна, главный специалист-эксперт юрисконсульт (доверенность б/н от 09.01.2014г., постоянная; паспорт); Фролова Нина Ивановна, руководитель группы профессионального учета (паспорт)
 
 
    В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29 сентября 2014 года до 06 октября 2014 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.
 
    При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Государственным Учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе (далее по тексту - ответчик, орган Пенсионного фонда, управление) в целях проведения камеральной проверки  Общества с ограниченной ответственностью «ВИТА» (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО «ВИТА») на предмет  правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) им страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, было подготовлено и направлено в адрес ООО «ВИТА» требование о предоставлении документов № 06622311ид00332 от 12.03.2013 года
 
    Не согласившись с вынесенным требованием, Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.
     Как указывает заявитель, он является плательщиком единого налога на вмененный доход и занимается фармацевтической деятельностью на основании лицензии №56-02-00030 от 08.06.2007 г.
 
    Кроме того, Заявитель указал, что ответчик незаконно истребовал от Общества сертификаты специалистов медицинской деятельности, учитывая факт того, что ООО «ВИТА» медицинскую деятельность не осуществляет, лицензия на осуществления такого вида деятельности им не получалась, специалистов по данному виду деятельности в штате Общества нет и никогда не было, что доказывает невозможность реального исполнения оспариваемого им в суде требования от 12.03.2013 года. 
 
    В ходе судебного заседания представитель заявителя настаивал на своих требованиях.
 
    Представители заинтересованного лица возражают в отношении удовлетворения требований Заявителя по мотивам, изложенным в отзыве, хотя и признаёт факт безосновательного истребования у Общества сертификатов специалистов медицинской деятельности, учитывая их отсутствие как таковых.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признаёт требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
     Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
     В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
     Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона № 212-ФЗ Общество  является плательщиком страховых взносов.
 
    Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 28 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, в числе прочего, обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 15 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны вести учёт сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты.
 
    Частями 1, 3 статьи 8 Закона № 212-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона № 212-ФЗ.
     Плательщики страховых взносов определяют базу для начисления страховых взносов отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода по истечении каждого календарного месяца нарастающим итогом.
 
    В силу пункта 10 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ в течение переходного периода 2011 - 2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Законом № 61-ФЗ и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту - ЕНВД), а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих ЕНВД, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.
 
    Исходя из буквального толкования приведенных выше положений пункта 10 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, выплаты физическим лицам, в отношении которых аптечные организации и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающие ЕНВД для отдельных видов деятельности, вправе применять пониженные тарифы страховых взносов, должны быть связаны с осуществлением фармацевтической деятельности.
     В свою очередь пунктом 33 статьи 4 Закона № 61-ФЗ определено, что фармацевтическая деятельность - это деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.
     Согласно пункту 35 статьи 4 Закона № 61-ФЗ аптечная организация - это организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями Закона № 61-ФЗ.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» утверждено «Положение о лицензировании фармацевтической деятельности» (далее по тексту - Положение), осуществляемой юридическими лицами, включая организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, ветеринарные аптечные организации, а также медицинские организации и их обособленные подразделения (центры (отделения) общей врачебной (семейной) практики, амбулатории, фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты), расположенные в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, ветеринарные организации, и индивидуальными предпринимателями.
     В соответствии с пунктом 2 данного Положения фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе: оптовую торговлю лекарственными средствами для медицинского применения; хранение лекарственных средств для медицинского применения; хранение лекарственных препаратов для медицинского применения; перевозку лекарственных средств для медицинского применения; перевозку лекарственных препаратов для медицинского применения; розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения; отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения; изготовление лекарственных препаратов для медицинского применения.
 
    Таким образом, фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование, участвуют и иные работники аптечной организации (водители, грузчики, фармацевты, руководители, обслуживающий персонал и пр.).
 
    В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, ООО «ВИТА» имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, что не оспаривается ответчиком. То есть, является аптечной организацией и осуществляет фармацевтическую деятельность.
 
    Однако, оспариваемым Заявителем требованием Обществу предлагалось представить для проведения камеральной проверки сертификаты специалистов именно медицинской, а не фармацевтической деятельности. При этом,  учитывая факт того, что ООО «ВИТА» медицинскую деятельность не осуществляет, лицензия на осуществления такого вида деятельности им не получалась, специалистов по данному виду деятельности в штате Общества нет и никогда не было, следует признать факт объективной невозможности реального исполнения этого требования от 12.03.2013 года. 
 
    Поскольку, как следует из материалов дела, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель является аптечной организацией, признаваемой таковой в соответствии с Законом № 61-ФЗ и уплачивающей ЕНВД, а доказательств осуществления им иной деятельности, кроме фармацевтической, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого требования.
 
    При указанных обстоятельствах ответчиком в порядке ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано соответствие оспариваемого требования в рассматриваемой части приведенным выше положениям действующего законодательства Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
     С учётом изложенного, оспариваемое требованиев порядке ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует признать недействительным, а требования заявителя удовлетворить.
 
    Установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на обжалование заявителем соблюдён.
 
    Налоговый кодекс РФ не урегулировал вопрос, при котором лицо, обратившееся в арбитражный суд, понесло судебные расходы, а проигравшей стороной является лицо, в силу Налогового кодекса РФ освобождённое от уплаты государственной пошлины. Норма, согласно которой возмещение государственной пошлины должно производиться из федерального бюджета, также отсутствует, в связи с чем, в таком случае следует руководствоваться общими положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В статье 110 указано, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, что также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в информационном письме от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    В случае признания обоснованным полностью или частично заявления о признании ненормативного акта недействительным судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08).
     При таких обстоятельствах, понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в сумме   2 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя на основании     ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.    Требование общества с ограниченной ответственностью «ВИТА» (с. Донское Красногвардейского района Оренбургской области, ОГРН 1025603214130, ИНН 5631004133) удовлетворить.
 
    2.    Признать недействительным требование  Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Оренбургской области от 12.03.2013 г. №066 223 11 ИД 0003289 о предоставлении документов.
 
    3.    Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов общества с ограниченной ответственностью «ВИТА» (с. Донское Красногвардейского района Оренбургской области, ОГРН 1025603214130, ИНН 5631004133).
 
    4.    Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Оренбургской области (461150, с. Плешаново, Красногвардейского района, Оренбургской области, ул. Мира, д.18, ОГРН 1025603215208, ИНН 5631005419, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 10.12.2001 г.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИТА» (461150, с. Донское Красногвардейского района, Оренбургской области, ул. Советская,  д. 127, ОГРН 1025603214130, ИНН 5631004133, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 29.04.1998 г.) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей. 
 
 
    Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
 
 
 
    Судья                                                                                А.Ю. Карев