Решение от 18 октября 2014 года №А47-3257/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Оренбург                                                                Дело № А47-3257/2014  
 
    18 октября 2014 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  29 сентября 2014 года
 
В полном объеме решение изготовлено  18 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тучковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб», г. Орск Оренбургской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области, г. Орск Оренбургской области о признании недействительным решение налогового органа от 30.12.2013г. № 17-25/30804 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: не явился, извещен,        
 
    от ответчика: ведущего специалиста-эксперта юридического отдела Устименко Е.А. (доверенность от 22.01.2014г. № 05-12/01058, постоянная).
 
    При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил:
 
    Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» (далее по тексту – ООО «Спецглавснаб», заявитель, общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:
 
    налог на прибыль организаций за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г.,
 
    налог на добавленную стоимость за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г.,
 
    налог на имущество организаций за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г.,
 
    транспортный налог за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г.,
 
    земельный налог за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г.,
 
    налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г.
 
    По результатам выездной проверки инспекцией составлен акт от 26.11.2013г. № 17-25/0057дсп и вынесено решение от 30.12.2013г. № 17-25/30804 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Данным решением налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль организаций в сумме 107 683 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 820 528 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 10 873,76 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 102 973,24 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 132,56 руб.,  а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 21 536,60 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 164 105,60 руб., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 7 179,40 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 600 руб. Кроме того, налоговый орган уменьшил обществу сумму убытков по налогу на прибыль в сумме 26 470 руб.
 
    Не согласившись с указанным решением налогового органа ООО «Спецглавснаб» направило апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 28.02.2014г. № 16-15/02324 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 30.12.2013г. № 17-25/30804 утверждено и вступило в законную силу.
 
    ООО «Спецглавснаб», считая решение налогового органа от 30.12.2013г. № 17-25/30804 незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области о признании недействительным решения от 30.12.2013г. № 17-25/30804 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    По мнению заявителя вывод инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды не обоснован и не подтвержден надлежащим образом, налогоплательщиком выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством, общество действовало с должной осмотрительностью.
 
    Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, мотивируя свою позицию тем же обстоятельствами на основании которых вынесено оспариваемое решение, а именно представленные в качестве подтверждения обоснованности вычета по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций документы от контрагентов ООО «Спецглавснаб» содержат недостоверные и противоречивые сведения, оформление пакета документов было направленно на создание формального документа оборота и получения необоснованной налоговой выгоды, выводы сделаны налоговым органом в результате оценки всех документов и доказательств в совокупности.
 
    Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
 
    Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
 
    Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
 
    Статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, которые формируются, в том числе, на основании первичных документов.
 
    Принцип  документального подтверждения расходов также установлен ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащей указание на уменьшение налогоплательщиком полученных доходов на сумму произведенных расходов.
 
    При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.
 
    Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
 
    Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (ч. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку уплата сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
 
    При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
 
    Как следует из решения от 30.12.2013г. № 17-25/30804 основанием для доначисления ООО «Спецглавснаб» налога на прибыль организаций в сумме 107 683 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 820 528 руб., соответствующих сумм пени по данным налогам, а также привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 21 536,60 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 164 105,60 руб. явился вывод налогового органа о неправомерном завышение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций на основании документов, полученных от ООО «Торгуниверсал», ООО «Эмерит», ООО «ТехМассив»,  поскольку фактически действия общества направлены не на реальное осуществление операций по договорам, а лишь имитацию таких операций и создание необходимого «пакета документов» дающих право на получение необоснованной налоговой выгоды, при этом налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности при выборе контрагентов, документы полученные от контрагентов содержат недостоверные данные.
 
    Между ООО «Спецглавснаб» и ООО «Торгуниверсал» был подписан договор от 20.12.2011. № 35, в соответствии с которым налогоплательщик должен был получить товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора, однако указанная спецификация не была предоставлена налоговому органу.
 
    Договор, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО «Торгуниверсал» подписаны директором Кодочиговым О.Е.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция запрашивала у общества документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, – выписка из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов, приказы подтверждающие полномочия лица, подписавшего договор и иные документы от ООО «Торгуниверсал». Однако данные документы налогоплательщиком представлены не были.
 
    По информации, полученной от ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, ООО «Торгуниверсал» находится на общей системе налогообложения, документы по требованиям не представляет, последняя отчетность предоставлена за  1 квартал 2012г. «нулевая», в дальнейшем отчетность не предоставлялась, данных о работниках (исчислении и уплате налога на доходы физических лиц), основных средствах, транспортных средствах отсутствуют.
 
    Кроме того, по данным налогового органа Кодочигов О.Е. является руководителем еще в 17организациях, а учредителем в 12 организациях.
 
    По адресу, указанному в счетах-фактурах, ООО «Торгуниверсал» не находится (по данному адресу располагается муниципальная квартира где проживают физические лица).
 
    По юридическому адресу ООО «Торгуниверсал» также не находится и никогда не находилась, собственник здания пояснил, что договора с ООО «Торгуниверсал» не заключались, гарантийные письма не выдавались.
 
    Кодочигов О.Е. в ходе опроса его органами внутренних дел, пояснил, что регистрировал фирмы, в том числе ООО «Торгуниверсал», за вознаграждение, руководство ими никогда не осуществлял, документы от имени данной организации не подписывал, где и у кого находятся печати организации не знает.
 
    С целью идентификации и проверки подлинности подписей на счетах-фактурах, товарных накладных от  ООО «Торгуниверсал» налоговый орган направил данные документы для проведения почерковедческого исследования в МРО № 1 по г. Орску УЭБ и ПК УМВД России по Оренбургской области.
 
    Согласно справке об исследовании от 11.11.2013г. № 5И/505 подписи в счетах-фактурах от 22.12.2011. № 94, от 23.12.2011г. № 96, от 11.01.2012г. № 2 и товарных накладных от 22.12.2011г. № 94, от 23.12.2011г. № 96, от 11.01.2012г. № 2 выполнены не Кодочиговым О.Е., а иным лицом.
 
    Также налоговым органом, в ходе проверки движения денежных средств ООО «Торгуниверсал» и анализа его расчетного счета выявлено, что правом первой подписи обладает коммерческий директор Плужников В.В., который на самом деле  в спорный период находился на службе в армии и об организации ООО «Торгуниверсал» никогда не слышал. Фактически все операции с банковским счетом производил Зырянов М.В., который на допрос не явился, местонахождение установить не удалось.
 
    Перечисленные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о фиктивности операций между ООО «Спецглавснаб» и ООО «Торгуниверсал», имитации хозяйственных операций, целью которой является получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    В отношении ООО «Эмерит» налоговый орган в ходе проведения встречных проверок и направления запросов получил информацию, что руководителем и учредителем является Никитин М.Ю., последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2012г. – «нулевая», отсутствует имущество, транспортные и технические средства. По юридическому адресу организация не находится, собственник здания, пояснил, что после получения гарантийного письма за заключение договора аренды помещения ООО «Эмерит» не обращалось.
 
    Из информации, полученной ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в ходе допроса Никитина М.Ю., следует, что Никитин М.Ю. отрицает свое отношение к деятельности ООО «Эмерит», документы подписал по просьбе третьих лиц, фамилии которых не помнит.
 
    Счета-фактуры от 06.02.2012г. № 14, от 24.02.2012г. №18 и товарные накладные от 06.02.2012г. № 14, от 24.02.2012г. № 18 от ООО «Эмерит», изъятые у налогоплательщика, а также карточка с образцами подписи, договор банковского счета и заявление на открытие банковского счета были направлены для проведения почерковедческого исследования в МРО № 1 по г. Орску УЭБ и ПК УМВД России по Оренбургской области.
 
    Справой об исследовании от 26.12.2013г. № 5И/534 и заключением эксперта от 20.10.2013г. № 20/ИФНС-13 установлено, что подписи в указанных документах выполнены не Никитиным М.Ю., а другим лицом.
 
    Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Эмерит» свидетельствует о том, что денежные средства через цепочку юридических лиц, имеющих признаки «фиктивности», в том числе ООО «Торгуниверсал» и с помощью физических лиц обналичивались или в короткие сроки перечислялись на иные счета.
 
    Руководитель ООО «Спецглавснаб» пояснить каким образом в качестве контрагента было выбрано именно ООО «Эмерит» не смог, документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, – выписка из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов, приказы подтверждающие полномочия лица, подписавшего договор и иные документы от ООО «Эмерит» не представил.
 
    Учитывая вышеизложенное, инспекция посчитала, что взаимоотношения ООО «Эмерит» и ООО «Спецглавснаб» носят фиктивный характер, хотя формально имеются все необходимые документы, однако фактически реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом не осуществлялось.
 
    Между ООО «Спецглавснаб» и ООО «ТехМассив» договор поставки в письменном виде не заключался, поставка осуществлялась только на основании счетов-фактур.
 
    По результатам контрольных мероприятий инспекцией была получена информация о том, что ООО «ТехМассив» находится на общей системе налогообложения, последняя отчетность предоставлена по месту регистрации за 9 месяцев 2012г., вся отчетность предоставляемая в налоговый орган является «нулевой», имущества, основных, транспортных средств не имеет, сведения о количестве работников отсутствуют, учредителем и руководителем является Павлов А.В.
 
    Признаков ООО «ТехМассив» по  юридическому адресу, в ходе проведенного работниками ИФНС России по Советскому району г. Челябинска осмотра, не обнаружено.
 
    Опрошенный в ходе проведения мероприятий налогового контроля Павлов А.В. свою причастность к ООО «ТехМассив» отрицает, поясняя, что документы подписывал по просьбе третьих лиц, фактически предпринимательской деятельностью не занимается, также как и руководством ООО «ТехМассив».
 
    В ходе исследования счетов-фактур от 29.08.2012 № 232/8, от 03.09.2012 № 247, от 10.10.2012 № 308, от 19.10.2012 № 340, от 26.10.2012 № 341, от 16.11.2012 № 349, от 01.11.2012 № 347, от 03.12.2012 № 355,товарных накладных от 29.08.2012 № 232/8, от 03.09.2012 № 247, от 10.10.2012 № 308, от 19.10.2012 № 340, от 26.10.2012 № 341, от 16.11.2012 № 349, от 01.11.2012 № 347, от 03.12.2012 № 355, изъятых у ООО «Спецглавснаб», эксперт МРО № 1 по г. Орску УЭБ и ПК УМВД России по Оренбургской области в справке от 27.12.2013г. № 5И/533 сделал вывод о том, что подписи в документах выполнены не Павловым А.В., а иным лицом.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция запрашивала у руководителя налогоплательщика документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, – выписка из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов, приказы подтверждающие полномочия лица, подписавшего договор и иные документы от ООО «ТехМассив», данные документы обществом на проверку представлены не были.
 
    Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТехМассив» свидетельствует о том, что денежные средства через цепочку юридических лиц, имеющих признаки «фиктивности», в том числе ООО «Торгуниверсал», ООО «Эмерит» и с помощью физических лиц обналичивались или в короткие сроки перечислялись на иные счета.
 
    Кроме того, налоговым органом было установлено, что все спорные  контрагенты налогоплательщика  - ООО «Торгуниверсал», ООО «Эмерит» и ООО «ТехМассив» имели счета в одном и том же банке -  операционный офис «Орский» филиала «Ижевский» ОАО «АКБ СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ», фактически документы по управлению данными счетами ООО «Торгуниверсал», ООО «Эмерит» и ООО «ТехМассив» получал и имел Зырянов М.В., и с помощью иных физических лиц была создана схема обналичивания поступающих денежных средств.
 
    На основании изложенных выше обстоятельств, оцененных инспекцией в совокупности и взаимосвязи, налоговый орган пришел к выводу о том, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности вступая в отношения с ООО «Торгуниверсал», ООО «Эмерит», ООО «ТехМассив», представленные документы от контрагентов содержат противоречивую, недостоверную информацию, оформление пакета документов носило формальный характер и было направленно на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Налогоплательщик, указывая в своем заявлении на реальность хозяйственных операций, не представил документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе именно указанных выше организаций, в предварительном заседании руководитель ООО «Спецглавснаб» не смог пояснить каким образом были выбраны данные контрагенты, что послужило причиной возникновения с ними отношений.
 
    Суд неоднократно предлагал налогоплательщику предоставить соответствующие документы, а также пояснения с учетом отзыва и дополнений к отзыву, однако дополнительных пояснений и документов от заявителя в материалы дела не поступало.
 
    Представленные налогоплательщиком первичные документы, не могут считаться оформленными в соответствии с требованиями налогового законодательства, поскольку содержат недостоверные данные о лице их подписавшем.
 
    В силу ст. 9 Федерального закона 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавший в период возникновения спорных отношений) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.
 
    Законодательством не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявлено каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
 
    Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
 
    Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
 
    Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.
 
    В соответствии с  Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010г. № 15658/09 в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
 
    Также следует учитывать, что обществом не представлено объяснений чем был обусловлен выбор в качестве контрагентов для поставки товаров именно ООО «Торгуниверсал», ООО «Эмерит», ООО «ТехМассив»,  которые как было установлено налоговым органом не располагали необходимыми техническими средствами для поставки товара, а также с учетом отсутствия сведений о его закупке у иных лиц.
 
    Осуществление расчетов между налогоплательщиком и его контрагентами в безналичной форме не может с безусловностью свидетельствовать о реальности совершенных между ними сделок, поскольку такой способ расчетов широко используется недобросовестными налогоплательщиками в целях противоправного «обналичивания» денежных средств.
 
    Кроме того, налоговым органом установлено, что фактически счетами ООО «Торгуниверсал», ООО «Эмерит», ООО «ТехМассив» осуществлял управление один человек (Зырянов М.В.), открыты счета были в одном банке, при этом не по месту местонахождения, службой безопасности банка были обнаружены нарушения в действиях работника банка, занимавшегося счетами указанных организаций.
 
    Также следует учитывать, что налоговым органом в ходе проведения выездной проверки была установлена дальнейшая реализация электродвигателей и морских регистров и с целью определения реального размера понесенных налогоплательщиком затрат, рассчитаны расходы исходя из цен на аналогичный товар, в том числе закупавшийся самим налогоплательщиком у ОАО «Уралэлектро».  То есть, инспекцией была определена сумма расходов для приобретения спорного товара, какую понес бы налогоплательщик с добросовестными поставщиками.
 
    В Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 по делу № А71-13079/2010-А17 указано, что при этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
 
    В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
 
    Вместе с тем, с учетом того, что налоговым органом установлено отсутствие реальных взаимоотношений между заявителем и его ООО «Торгуниверсал», ООО «Эмерит», ООО «ТехМассив», ООО «Спецглавснаб» не указывает и документально не обосновывает какие им были понесены расходы для приобретения впоследствии реализованных электродвигателей и морских регистров, не поясняет какие именно расходы действительно понесенных обществом налоговым органом не было приняты либо учтены.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Доказательств, опровергающих те обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, в том числе отсутствие иных расходов на приобретение электродвигателей и морских регистров, кроме уже учтенных инспекцией при расчете налога на прибыль организаций за 2011-2012, заявитель в ходе судебного разбирательства не предоставил.
 
    Из общих принципов гражданского и налогового законодательства Российской Федерации следует, что государство не должно нести бремя негативных последствий за недобросовестные деяния любых лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Обратное представляло бы собой не только угрозу для всей системы налоговых правоотношений, но и для государства в целом, поскольку повлекло бы, со стороны недобросовестных налогоплательщиков, уменьшение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, по сфальсифицированным документам.
 
    Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (п. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что документы, предоставленные заявителем по сделкам с ООО «Торгуниверсал», ООО «Эмерит», ООО «ТехМассив» не могут свидетельствовать об обоснованности применения ООО «Спецглавснаб»по ним вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета в качестве расходов по налогу на прибыль организаций, поскольку данные документы содержат недостоверные сведения, а действия налогоплательщика и его контрагентов были направлены на создание формального документооборота, не отражающего реальных хозяйственных операций, и неправомерное заявление налоговых вычетов и расходов с целью уменьшения сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль  организаций,  подлежащих уплате в бюджет.
 
    Оснований для признания решения от 30.12.2013г. № 17-25/30804 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в остальной части налогоплательщиком не заявлено, уточнений в части правовых оснований для признания решения от 30.12.2013г. № 17-25/30804 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 132,56 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 7 179,40 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 600 руб. в суд не поступало.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области о признании недействительным решения налогового органа от 30.12.2013г. № 17-25/30804 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    1.       В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» отказать.
 
    2.       Обеспечительные меры отменить послу вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                       А.С. Мирошник