Дата принятия: 07 ноября 2014г.
Номер документа: А47-3090/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Оренбург Дело № А47-3090/2014
07 ноября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2014 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.А. Александрова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Шатровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Бозбей Андрея Константиновича (г. Новотроицк; ИНН 560702931450) к Администрации муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области (462320, Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Советская, 80; ОГРН 1035603251221, ИНН 5607005908) о признании незаконным бездействия администрации г. Новотроицка, выраженного в несоблюдении требований ст. 36 ЗК РФ при рассмотрении обращений заявителя о предоставлении схемы местоположения земельного участка и согласования схемы местоположения земельного участка изложенных в письмах заявителя от 27.12.2013 и 11.03.2014; обязании Администрации г. Новотроицка восстановить права заявителя путем прекращения кадастрового учета земельного участка в переделах площади и границ испрашиваемого заявителем земельного участка, выдачи схемы местоположения земельного участка на кадастровой карте, расположенного под АЗС, для обеспечения заправки транспортных средств – сельскохозяйственной техники, состоящей из одноэтажного здания операторной литер В и сооружения топливно-раздаточных колонок (двух) литер 1,2, назначение: нежилое, общая площадь здания 15,8 кв.м., площадь застройки колонок 13,6 кв.м. каждая, инв.№ 5188/16 адрес объекта: Земельный участок, под существующей АЗС, находится примерно в 194м по направлению на юг от ориентира (жилой дом) с почтовым адресом: Оренбургская область, г. Новотроицк, улица Уральская, №36, расположенного за пределами участка, определив его площадь 0,4га, с целью осуществления его кадастрового учета для последующего выкупа по правилам ст. 36 ЗК РФ, с учетом представленных заявителем схемы, обязании Администрации г.Новотроицка заключить с заявителем договор купли-продажи земельного участка, расположенного под АЗС для обеспечения заправки транспортных средств – сельскохозяйственной техники, состоящей из одноэтажного здания операторной литер В и сооружения топливно-раздаточных колонок (двух) литер 1,2, назначение: нежилое, общая площадь здания 15,8 кв.м., площадь застройки колонок 13,6 кв.м. каждая, инв.№ 5188/16 адрес объекта: Земельный участок, под существующей АЗС, находится примерно в 194м по направлению на юг от ориентира (жилой дом) с почтовым адресом: Оренбургская область, г. Новотроицк, улица Уральская, №36, расположенного за пределами участка, определив его площадь 0,4га.,
при участии представителей:
от заявителя – Зиленский С.В. – представитель (доверенность от 31.03.2014 № 2-1576, постоянная);
от заинтересованного лица – Зелик А.О. – представитель (доверенность от 24.02.2014 года № б/н, постоянная).
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Бозбей Андрей Константинович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия администрации г. Новотроицка, выраженного в несоблюдении требований ст. 36 ЗК РФ при рассмотрении обращений заявителя о предоставлении схемы местоположения земельного участка и согласования схемы местоположения земельного участка изложенных в письмах заявителя от 27.12.2013 и 11.03.2014; обязании Администрации г. Новотроицка восстановить права заявителя путем прекращения кадастрового учета земельного участка в переделах площади и границ испрашиваемого заявителем земельного участка, выдачи схемы местоположения земельного участка на кадастровой карте, расположенного под АЗС, для обеспечения заправки транспортных средств – сельскохозяйственной техники, состоящей из одноэтажного здания операторной литер В и сооружения топливно-раздаточных колонок (двух) литер 1,2, назначение: нежилое, общая площадь здания 15,8 кв.м., площадь застройки колонок 13,6 кв.м. каждая, инв.№ 5188/16 адрес объекта: Земельный участок, под существующей АЗС, находится примерно в 194м по направлению на юг от ориентира (жилой дом) с почтовым адресом: Оренбургская область, г. Новотроицк, улица Уральская, №36, расположенного за пределами участка, определив его площадь 0,4га, с целью осуществления его кадастрового учета для последующего выкупа по правилам ст. 36 ЗК РФ, с учетом представленных заявителем схемы, обязании Администрации г.Новотроицка заключить с заявителем договор купли-продажи земельного участка, расположенного под АЗС для обеспечения заправки транспортных средств – сельскохозяйственной техники, состоящей из одноэтажного здания операторной литер В и сооружения топливно-раздаточных колонок (двух) литер 1,2, назначение: нежилое, общая площадь здания 15,8 кв.м., площадь застройки колонок 13,6 кв.м. каждая, инв.№ 5188/16 адрес объекта: Земельный участок, под существующей АЗС, находится примерно в 194м по направлению на юг от ориентира (жилой дом) с почтовым адресом: Оренбургская область, г. Новотроицк, улица Уральская, №36, расположенного за пределами участка, определив его площадь 0,4га.
Представитель заинтересованного лица заявил письменные ходатайства:
- об обязании заявителя представить технический паспорт объектов недвижимости, входящих в состав автозаправочной станции (далее – АЗС),
- о назначении судебной экспертизы.
Указанные ходатайства мотивированы наличием необходимости исследования вопроса о минимальной площади земельного участка, необходимого для эксплуатации АЗС, которая принадлежит заявителю на праве собственности.
Представитель заявителя возражает против указанных ходатайств, поскольку представление доказательств является правом стороны по делу.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ распределено бремя доказывания по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.
В силу указанной нормы обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.
Аналогичная норма предусмотрена ч. 5 ст. 66 АПК РФ.
Суд первой инстанции учитывает, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
На заявителя, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания только тех обстоятельств, на которые он ссылается.
Заинтересованным лицом, считающим необходимым представление заявителем технического паспорта объектов недвижимости и проведение судебной экспертизы, не указана норма права, предусматривающая обязанность заявителя представить администрации технический паспорт для разрешения вопроса о выдаче заявителю схему расположения земельного участка. В связи с чем, заинтересованным лицом не обоснована относимость технического паспорта к тем документам, которые послужили основанием для оспариваемого бездействия администрации.
В частности, заинтересованное лицо не указало обстоятельства, которые были известны администрации в период оспариваемого бездействия, послужили основанием для такого бездействия и наличие соответствующих обстоятельств может быть подтверждено только техническим паспортом.
Следует отметить, что сведения об обстоятельствах, послуживших основанием для оспариваемого бездействия, должны стать известными администрации исходя из оценки (в спорный период) допустимых доказательств, то есть сведений (документов), полученных администрацией с соблюдением установленных требований.
Однако, заинтересованное лицо не обосновало оспариваемое бездействие какими-либо обстоятельствами, зафиксированными в техническом паспорте и ставшими известными администрацией в период рассмотрения заявлений о предоставлении земельного участка.
Также заинтересованным лицом не обосновано наличие у администрации права требовать проведение экспертизы в период рассмотрения заявлений о предоставлении земельных участков и уважительность непринятия в период оспариваемого бездействия соответствующих мер по исследованию результатов экспертизы.
Суд первой инстанции исходит из того, что отсутствие у административного органа каких-либо правомочий при осуществлении административной процедуры рассмотрения заявлений, а также неуважительное непринятие административным органом каких-либо мер, предусмотренных при рассмотрении таких заявлений, не может быть восполнено при рассмотрении судом заявлений об оспаривании бездействия государственного органа. Иной подход приводит к продолжению судом административной процедуры проверки и принятия решения по заявлению (вместо административного органа) в обход ограничений, следующих из установленной законом процедуры принятия административным органом соответствующего решения.
Кроме того, в части ходатайства о назначении судебной экспертизы следует отметить, что заинтересованным лицом не представлены необходимые для рассмотрения ходатайства сведения: о стоимости проведения экспертизы и перечне документов, необходимых для проведения экспертизы.
На основании изложенного судом вынесены протокольные определения об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы.
Представитель заинтересованного лица заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для формирования и согласования правовой позиции.
Представитель заявителя возражает против отложения судебного разбирательства. При этом, заявитель указывает, что действия заинтересованного лица, фактически, направлены на затягивание рассмотрения дела.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд первой инстанции исходит из того, что правовые основания бездействия административного органа в период рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, не могут измениться в зависимости от результатов разрешения ходатайств в судебном разбирательстве.
При этом, настоящее заявление принято к рассмотрению 09.04.2014, назначено к судебному разбирательству 25.06.2014.
Заинтересованное лицо, по мнению суда, имело достаточно времени для формирования правовой позиции.
На основании изложенного судом первой инстанции вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства.
В судебном заседании представитель заявителя поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнении заявленных требований.
Заявитель ссылается на наличие права собственности на объект недвижимости – автозаправочную станцию. По мнению заявителя, со стороны администрации допущено незаконное бездействие, выраженное в непредоставлении схемы местоположения земельного участка, при наличии соответствующей обязанности в рамках процедуры, предусмотренной ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.
По мнению администрации, заявителем не доказана обоснованность предоставления земельного участка в испрашиваемой площади.
При этом, заинтересованное лицо считает, что при наличии письменных ответов на каждое из писем заявителя, отсутствуют основания для вывода о бездействии администрации.
В частности, согласно пункту 3.5.174 Постановления Правительства Оренбургской области от 11.03.2008 № 98-п «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Оренбургской области» под АЗС возможно предоставление земельного участка площадью 0,1 га. В связи с чем, отсутствует необходимость предоставления земельного участка площадью 0,4га.
Кроме того, как указывает администрация, испрашиваемый земельный участок площадью 0,4га, не поставлен на кадастровый учет.
На кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 0,1га с присвоением ему кадастрового номера 56:42:0403001:90.
При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.
Предприниматель является собственником автозаправочной станции (АЗС) для обеспечения заправки транспортных средств – сельскохозяйственной техники, состоящей из одноэтажного здания операторной литер В и сооружения топливно-раздаточных колонок (двух) литер 1,2, назначение: нежилое, общая площадь здания 15,8 кв.м., площадь застройки колонок 13,6 кв.м. каждая, инв.№ 5188/16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.07.2012 №56-56-08/022/2012-327.
Земельный участок, под существующей АЗС, находится примерно в 194м по направлению на юг от ориентира (жилой дом) с почтовым адресом: Оренбургская область, г. Новотроицк, улица Уральская, №36, расположенного за пределами участка.
Заявитель обратился в администрацию с заявлением от 27.12.2013 о предоставлении земельного участка с просьбой выдать в установленном порядке схему местоположения земельного участка на кадастровой карте, определив его площадь 0,8га, с целью осуществления кадастрового учета и последующего выкупа (т. 1 л.д. 30).
Администрация письмом от 27.01.2014 №01-01-10-249 сообщила о том, что обращение заявителя в части обоснования площади испрашиваемого земельного участка рассматривается, по результатам рассмотрения по существу будет подготовлен ответ с приложением схем местоположения земельного участка (т. 1 л.д. 32).
Заявителем в администрацию 30.01.2014 направлено письмо, в котором указано, что срок ответа на его обращение от 27.12.2013 истек 27.01.2014, по существу обращение не рассмотрено (т. 1 л.д. 33).
Администрация в письме от 10.02.2014 № Б-26 на обращение заявителя от 27.12.2012 сообщила о наличии возможности предоставления земельного участка площадью 0,4га (т. 1 л.д. 34).
Кроме того, в письме администрации от 19.02.2014 №Б-26 разъяснено о необходимости представления в администрацию схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в размере, указанном в письме от 10.02.2014 № Б-26.
Заявителем в адрес администрации направлено письмо от 11.03.2013, в котором изложена просьба о предоставлении земельного участка, расположенного в северо-восточной части кадастрового квартала 56:42:0403001, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь ЗУ1-4000кв.м., площадь ЗУ2 – 22 906 кв.м. и о подготовке соответствующего постановления.
Администрация письмом от 04.04.2014 № 01-01-10-1317 отказала заявителю в согласовании заявителю схем размещения земельных участков.
Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а так же проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) возлагается обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а так же обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия).
Приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, урегулировано ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 7 ст. 36 ЗК РФ определено, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Следует отметить, что п. 7 ст. 36 ЗК РФ определяет правила в случае не осуществления государственного кадастрового учета или отсутствия сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости.
Указанные ситуации являются особыми случаями, которые могут иметь место при приобретении прав на земельный участок гражданами или юридическими лицами на основании и в порядке п. 1, 5, 6 ст. 36 ЗК РФ.
Как определено абз. 4 п. 5 ст. 36 ЗК РФ исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления документов, которые находятся в их распоряжении, распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.
Указанная правовая норма подлежит применению и в случаях, указанных в п. 7 ст. 36 ЗК РФ, поскольку данной нормой (п. 7) предусмотрен частный случай, возникающий при применении п. 5, 6 ст. 36 ЗК РФ.
Как следует из материалов судебного дела, заявитель, являясь собственником автозаправочной станции, обратился 27.12.2013 в администрацию по вопросу предоставления земельного участка общей площадью 0,8 га с учетом расширения АЗС, учитывая габариты сельскохозяйственной техники и строительства пункта общественного питания, станции технического обслуживания, моечного пункта (л.д. 7-8).
Администрация письмом от 10.02.2014 № Б-26 сообщила заявителю о возможности предоставления земельного участка площадью 0,4 га с учетом нормативов отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) иных объектов дорожного сервиса (л.д. 34).
Однако, администрация не выдала предпринимателю схему местоположения земельного участка в отношении земельного участка, на котором распложен объект недвижимости заявителя.
При этом, заявитель, уточнив заявленные требования, ссылается на незаконность бездействия администрации в части непредставления схемы в отношении земельного участка площадью 0,4 га, на котором непосредственно расположена АЗС предпринимателя.
Администрация указывает, что для осуществления строительства предпринимателю предоставлен земельный участок площадью 0,045га.
Доводы заинтересованного лица в указанной части судом отклоняются как не имеющие отношения для применения п. 7 ст. 36 ЗК РФ. В данном случае предметом спора является устранение препятствий для получения заявителем прав на земельный участок, на котором распложен принадлежащий ему объект недвижимости. Поскольку право собственности заявителя на объект недвижимости подтверждено государственной регистрацией, для применения п. 7 ст. 36 ЗК РФ имеет значение площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации АЗС предпринимателя.
Заявителем при обращении в администрацию (т. 1 л.д. 31), а также в суд (т. 1 л.д. 7-9) представлено письмо специализированной организации ЗАО «Оренбурггражданпроект» от 19.11.2013, содержащее обоснование испрашиваемого земельного участка.
Кроме того, заявителем в суд (т. 2 л.д. 126) представлено письмо специализированной организации ЗАО «Оренбурггражданпроект» от 25.09.2014, содержащее обоснование испрашиваемого земельного участка.
Указанные доказательства принимается судом в качестве относимых и допустимых, поскольку ЗАО «Оренбурггражданпроект» имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (т. 2 л.д. 129-133). В приложении к свидетельству указаны, в том числе, работы по подготовке схемы планировочной организации земельного участка.
Как следует из указанного письменного обоснования площади земельного участка, подготовленного с учетом Постановления Правительства РФ от 2 сентября 2009 г. N 717 "О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса", рекомендуемая площадь земельного участка под АЗС составляет 0,4га (без учета расширения АЗС).
Администрация в дополнении к отзыву от 21.07.2014 (т. 2 л.д. 48) ссылается на то, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 2 сентября 2009 г. N 717 (приложение № 17) для автозаправочной станции площадь земельного участка 0,4га необходима для размещения здания с помещением для оператора, торгового павильона, туалета, раздаточных колонок, внутренних проездов, площадки, стоянки, подземных резервуаров.
В то время как предпринимателем все указанные объекты не обустроены на спорной части земельного участка.
В связи с чем, по мнению администрации, подлежит применению Постановление Правительства Оренбургской области от 11 марта 2008 г. N 98-п "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Оренбургской области".
В соответствии с п. 3.5.174 Постановления Правительства Оренбургской области от 11 марта 2008 г. N 98-п автозаправочные станции (АЗС) следует проектировать из расчета одна топливораздаточная колонка на 1200 легковых автомобилей, принимая размеры их земельных участков для станций на 2 колонки - 0,1га.
Следует отметить, что указанные нормативные правовые акты имеют различный предмет регулирования.
Так, нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации утверждает региональные нормативы градостроительного проектирования Оренбургской области. В то время как между сторонами, в данном случае, отсутствует спор по вопросу проектирования АЗС.
Кроме того, применение ограничения, установленного пунктом 3.5.174 Постановления Правительства Оренбургской области от 11 марта 2008 г. N 98-п, не предусмотрено непосредственно для случаев проектирования заправочных станций для сельскохозяйственной техники. По мнению суда, является очевидным, что обеспечения возможности заправки топливом сельхозтехники (с учетом их габаритов) не могут применяться нормативы, установленные для автомобильного транспорта.
Федеральный нормативный правовой акт, на который ссылается заявитель, применятся для определения норм отвода земель, что имеет непосредственное отношения к предмету спора.
Таким образом, суд первой инстанции исходит из приоритета применения Постановления Правительства РФ от 2 сентября 2009 г. N 717 по отношению к Постановлению Правительства Оренбургской области от 11 марта 2008 г. N 98-п с позиции надлежащего предмета регулирования, места в иерархии нормативных правовых актов органов исполнительной власти, времени принятия.
При этом, суд первой инстанции учитывает также следующее:
Приложение N 17 к нормам отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 2 сентября 2009 г. N 717, не содержит каких-либо иных видов автозаправочных станций, кроме АЗС, для которой предусмотрен отвод земельного участка площадью 0,4га.
Суд первой инстанции исходит из того, что федеральным нормативным правовым актом предусмотрены минимальные требования к площади земельного участка, подлежащего отводу для эксплуатации АЗС, которые, ввиду единства экономического пространства (п. 1 ст. 8 Конституции РФ), подлежат применению на территории всей Российской Федерации. Иной подход приведет к дискредитации хозяйствующих субъектов, действующих на территории Оренбургской области, поскольку они будут лишены возможности действовать в одинаковых экономических условиях, соответствующих современному уровню качества удовлетворения потребностей своих клиентов.
Кроме того, содержание текста, изложенного в скобках к термину (приложение № 17 Постановления Правительства РФ от 2 сентября 2009 г. N 717), по мнению суда, является пояснением, раскрывающим содержание обычных потребностей в обустройстве АЗС.
На основании изложенного суд первой инстанции приходит к выводу о том, что предоставление земельного участка под существующим объектом недвижимости - АЗС, должно осуществлять с учетом требований Постановления Правительства РФ от 2 сентября 2009 г. N 717 "О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса", а именно, посредством отвода земельного участка площадью 0,4га.
Соответствующий земельный участок по смыслу Постановления Правительства РФ от 2 сентября 2009 г. N 717 следует признать минимально необходимым заявителю для надлежащей эксплуатации АЗС.
Следует отметить, что Постановление Правительства РФ от 2 сентября 2009 г. N 717 подлежит применению при предоставлении земельного участка для строительства, поскольку отвод земельного участка должен быть осуществлен до начала строительства. В связи с чем, наличие или отсутствие каких-либо объектов хозяйствующего субъекта на соответствующем земельном участке не имеет значения для применения указанных норм отвода земель.
Вместе с тем, в случае наличия у хозяйствующего субъекта заинтересованности и экономической возможности в расширении существующей АЗС в соответствии с современными потребностями экономического развития, указанное Постановление Правительства РФ от 2 сентября 2009 г. N 717 также подлежит применению, поскольку непосредственно характеризует минимальные требований к размеру земельного участка под размещение АЗС.
При этом, администрация также в письме от 10.02.2014 №Б-26 подтвердила наличие возможности предоставления земельного участка площадью 0,4га (т. 1 л.д. 34).
Администрация не заявила о допущении нарушения публичных интересов или формальных требований публичного права в случае использования заявителем земельного участка в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 2 сентября 2009 г. N 717.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии надлежащего обоснования размера испрашиваемого земельного участка площадью 0,4га.
Предприниматель в письме от 27.12.2013 в качестве правового обоснования указал на п. 7 ст. 36 ЗК РФ.
В силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ на администрацию возлагается обязанность утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка в месячный срок со дня обращения заявителя.
Тот факт, что заявитель указал на необходимость предоставления земельного участка в общей площади 0.8 га с учетом расширения автозаправочной станции, не могло создать для администрации препятствий для квалификации по существу просьбы заявителя.
В данном случае, как это верно квалифицировано сторонами, отношения по предоставления земельного участка, на котором расположен объект недвижимости заявителя, урегулированы ст. 36 ЗК РФ. В то время как предоставление дополнительного земельного участка, примыкающего к спорному участку (за пределами земельного участка площадью 0,4 га) урегулировано ст. 30 ЗК РФ (Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности).
Следует отметить, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 Конституции Российской Федерации). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).
Исходя из указанных конституционных положений, по мнению суда, административный орган обязан правильно квалифицировать и применять нормы права по собственной инициативе, поскольку в противном случае умаляются конституционные гарантии соблюдения прав и свобод человека.
Таким образом, установив нахождение на испрашиваемом земельном участке (не состоящем на кадастровом учете) объекта недвижимости заявителя, администрация была обязана обеспечить в отношении соответствующей части земельного участка соблюдение требований п. 7 ст. 36 ЗК РФ.
Письмом от 10.02.2014 № Б-26 (т. 1 л.д. 34) подтверждается осведомленность администрации о наличии правовых оснований для предоставления предпринимателю земельного участка площадью 0,4 га, на котором расположено здание АЗС.
При этом, письмом от 19.02.2014 № Б-26 (т. 1 л.д. 35) администрация указала на обязанность заявителя представить схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Судом установлено, соответствующие схемы заявителем представлены 11.03.2014, что подтверждается письмом заявителя (т. 1 л.д. 37) и письмом администрации от 04.04.2014 № 01-01-10-1317 (т. 1 л.д. 38).
Следует отметить отсутствие в ст. 36 ЗК РФ прямого указания на наличие у заявителя обязанности представить вместе с заявлением схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Суд первой инстанции исходит из того, что право на обращение с рассматриваем заявлением не может быть ограничено необходимостью наличия у собственника объекта недвижимости специальных технических познаний. В связи с чем, при отсутствии установленного законом прямого указания на иное правило, заявитель не обязан был изготавливать схему испрашиваемого земельного непосредственно на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Судом также учитывается, что пунктом 7 ст. 36 ЗК РФ обязанность по утверждению и выдачи заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории возложена на администрацию.
На основании изложенного, а также учитывая отсутствие прямого указания на иные нормативные требования, суд первой инстанции приходит к следующим выводам о распределении бремени выполнения требований п. 7 ст. 36 ЗК РФ:
- заявитель обязан представить заявление, содержащее сведения, позволяющие уяснить месторасположение испрашиваемого земельного участка с учетом сведений о принадлежащем ему объекте недвижимости и соответствующем ему фактическом землепользовании,
- администрация до истечения одного месяца после получения заявления обязана совершить все действия, которые требуют специальных познаний и взаимодействия (согласования) с другими лицами, в том числе: установить местоположение границ земельного участка и его площадь в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. При этом, местоположение границ земельного участка администрацией определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Судом установлено, что первое заявление предпринимателя администрацией получено 27.12.2013. В связи с чем, результат его рассмотрения должен быть предоставлен заявителю до 27.01.2014.
Однако, администрация в нарушение требований п. 7 ст. 36 ЗК РФ, бездействовала, ограничившись письменным сообщением от 27.01.2014 № 1-01-10-249 о продолжении рассмотрения заявления предпринимателя (т. 1 л.д. 32).
При данных обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о том, что администрацией допущено противоправное бездействие, а именно, несоблюдение требований п. 7 ст. 36 ЗК РФ в строк, установленный указанной нормой.
Доводы заинтересованного лица о том, что при направлении заявителю письменного ответа от 27.01.2014 № 1-01-10-249 администрация не может быть признана бездействующей, судом первой инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы сводятся к волоките в рассмотрении заявления предпринимателя. Пунктом 7 ст. 36 ЗК РФ не предусмотрено продление срока выдачи схемы (продление срока рассмотрения заявления). В связи с чем, какой-либо иной ответ, кроме ответа по существу поставленного в заявлении вопроса, не имеет юридического значения с позиции п. 7 ст. 36 ЗК РФ.
Тот факт, что администрация письмом от 10.02.2014 № Б-26 потребовала от предпринимателя представление схемы земельного участка площадью 0,4га (т. 1 л.д. 34), не опровергает наличия нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку такое требование (в случае необходимости) должно быть заявлено предпринимателю заблаговременно до 27.01.2014.
Кроме того, суд первой инстанции считает, что у администрации отсутствовала необходимость получения от заявителя отдельной схемы земельного участка площадью 0,4га. В данном случае местоположение объектов недвижимости заявителя на земельном участке зафиксировано на схеме земельного участка с кадастровым номером № 56:42:0403001:39 (т. 1 л.д. 7), которую заявитель приложил к первоначальному заявлению.
Ссылка заинтересованного лица на отсутствие у заявителя разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства судом не принимается во внимание, так как для получения указанного разрешения необходимо оформить права на земельный участок, чему препятствует бездействие заинтересованного лица.
Тот факт, что заявитель обратился в суд (03.04.2014) до получения мотивированного отказа администрации (письмо от 04.04.2014) не опровергает наличие нарушения требований п. 7 ст. 36 ЗК РФ в предшествующий период. При этом, вместе с указанным мотивированным ответом администрацией не устранено нарушение прав и законных интересов заявителя. Администрацией допущено нарушение права предпринимателя на получение мотивированного ответа на первоначальное заявление (в установленный законом срок).
Кроме того, суд первой инстанции, оценивая по существу основания для отказа в выдаче схемы, изложенные в письме администрации от 04.04.2014, исходит из того, что заявителем выполнены требования администрации о представлении отдельной схемы земельного участка площадью 0,4га.
В то время как администрация, вместо совершения со своей стороны действий, направленных на установление границ земельного участка в соответствии с обязательными требованиями нормативно-правовых актов, фактически переложила на заявителя бремя обеспечения соблюдения публичных интересов.
В частности, администрация не была лишена возможности при утверждении схемы самостоятельно указать верный вид разрешенного использования, учесть санитарно-защитные зоны, а также не учитывать предлагаемые заявителем (рекомендуемые им) проезды (либо обеспечить соблюдения надлежащего порядка разрешения соответствующих вопросов).
Возможность доступа к государственным землям (в случае наличия таких препятствий) может быть обеспечено посредством установления сервитутов.
Кроме того, как следует из материалов дела и доводов сторон, администрацией 27.06.2014 (то есть после 03.04.2014 – даты принятия судом к производству заявления предпринимателя) на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 56:42:0403001:90 площадью 1004 =/- 277 кв.м., что составляет 0,1га (т. 2 л.д. 51-52).
Судом установлено, что указанный земельный участок (с кадастровым номером 56:42:0403001:90) площадью 0,1га является частью спорного земельного участка площадью 0,4га, на котором расположены объекты недвижимости заявителя.
Как указывает представитель заявителя, в установленном порядке администрация не направляла в адрес предпринимателя схему о предоставлении участка площадью 0,1га. Указанный участок поставлен на кадастровый учет по инициативе администрации.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 0,1га обусловлена целью обеспечения кадастрового учета земельных участков.
Таким образом, после обращения заявителя в арбитражный суд, заинтересованным лицом на кадастровый учет земельный участок поставлен с кадастровым номером 56:42:0403001:90 площадью 0,1га, который по своим границам совпадает с той частью спорного земельного участка (общей площадью 0,4га), на котором расположены объекты недвижимости заявителя.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании указывает на то, что ввиду наличия на кадастровом учете указанного земельного участка (площадью 0,1га) в удовлетворении требований заявителя следует отказать. В данном случае образование спорного земельного участка площадью 0,4га невозможна из-за наложения границ испрашиваемого земельного участка на границы поставленного на кадастровый учет земельного участка площадью 0,1га.
Представитель заявителя квалифицирует действия администрации по постановке на кадастровый учет земельного участка меньшей площади по сравнению с площадью спорного земельного участка как злоупотребление правом, направленным на воспрепятствование исполнению решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.
Пунктом 1 ст. 34 ЗК РФ предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
По мнению суда, администрация, осведомленная о наличии судебного спора в отношении земельного участка общей площадью 0,4га, не могла оставаться неосведомленной о правовых последствиях рассмотрения указанного спора.
Следует отметить, что действия администрации должны основываться на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
Поскольку администрация осведомлена о волеизъявлении собственника объекта недвижимости в отношении земельного участка общей площадью 0,4га, проведение кадастрового учета в отношении меньшей части испрашиваемого земельного участка, по мнению суда, имеет своей самостоятельной целью воспрепятствование удовлетворению требований заявителя.
На основании изложенного суд первой инстанции приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны заинтересованного лица, так как с позиции обеспечения эффективности управления и распоряжения земельными участками действия администрации не имеют разумного обоснования кроме цели создания формальных препятствий для предоставления земельного участка в испрашиваемом размере.
В связи с чем, требование заявителя в части прекращения кадастрового учета земельного участка в пределах площади и границ испрашиваемого заявителем земельного участка подлежат удовлетворению.
Довод администрации о том, что в случае удовлетворения требования заявителя об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка решение суда невозможно будет исполнить, судом первой инстанции принимаются на основании следующего:
По смыслу п. 7, во взаимосвязи с п.п. 5,6 ст. 36 ЗК РФ, до обращения с заявлением для приобретения прав на земельный участок соответствующий земельный участок должен быть поставлен на кадастровый учет.
Как определено ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Таким образом, земельный участок может являться объектом прав, в том числе, для цели применения п.п. 5,6 ст. 36 ЗК РФ, только после его постановки на кадастровый учет.
В данном случае, спорный земельный участок площадью 0,4га не поставлен на кадастровый учет. Постановка на кадастровый учет осуществляется после выдачи администрацией схемы земельного участка и в указанной части (после выдачи схемы) не зависит от администрации.
При данных обстоятельствах требования заявителя в части обязания Администрации г.Новотроицка заключить с заявителем договор купли-продажи земельного участка не подлежат удовлетворению, поскольку вследствие неосуществления кадастрового учета спорного земельного участка отсутствуют основания для применения судом п.п. 5,6 ст. 36 ЗК РФ. Указанные нормы права подлежат применению после постановки земельного участка на кадастровый учет, в связи с чем, разрешение вопроса о заключении договора купли-продажи не относиться к предмету настоящего спора.
Требования истца о взыскании судебных издержек в сумме 75 000 рублей подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
В законодательстве закреплен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.
В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, арбитражный суд вправе, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы и заявителем не представлены доказательства разумности расходов, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возместить такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом суд должен оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных судебных расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.
Частью 1 ст. 59 АПК РФ определено, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.
Из системного анализа указанных норм следует, что к категории судебных расходов относятся такие расходы стороны, которые были понесены в связи с ведением дела представителем, совершившим процессуальные действия, определенные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Заявителем представлены надлежащие доказательства несения им расходов на оплату услуг представителя по составлению заявления и представлению его интересов в арбитражном суде: заверенные копии договора, акта оказания услуг, квитанции к приходно-кассовому ордеру на сумму 75 000 рублей.
Представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях: 15.05.2014, 25.06.2014, 25.07.2014, 26.09.2014, 15.10.2014, 31.10.2014.
Вместе с тем, суд первой инстанции учитывает, что по данной категории споров заявитель обязан был доказать только факты обращения в администрацию, а также представить документы, приложенные к таким письменным обращениям. При этом, между сторонами имелся спор по применению п. 7 ст. 36 ЗК РФ.
Суд первой инстанции, оценив объем проделанной представителем заявителя работы, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, считает, что в данном случае обоснованным и отвечающим критерию разумности и соразмерности размером оплаты работы представителя является 45 000 рублей.
Взыскание с проигравшей стороны судебных издержек в сумме, превышающей 45 000 рублей, будет превышать разумные пределы.
Расходы заявителя на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей по 2-ум заявлениям о принятии обеспечительных мер относятся на заявителя, поскольку в удовлетворении соответствующих заявлений судом отказано.
Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 200 рублей следует отнести на администрацию и взыскать в доход заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.
Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 800 возвратить заявителю из Федерального бюджета Российской Федерации на основании пп. 1 п. ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Р Е Ш И Л:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать незаконным бездействие администрации г.Новотроицка Оренбургской области, выраженное в несоблюдении требований ст. 36 ЗК РФ при рассмотрении обращений заявителя о предоставлении схемы местоположения земельного участка и согласования схемы местоположения земельного участка, изложенных в письмах заявителя от 27.12.2013 и 11.03.2014;
3. Обязать Администрацию г. Новотроицка восстановить права заявителя путем прекращения кадастрового учета земельного участка в переделах площади и границ испрашиваемого заявителем земельного участка; а также выдачи заявителю схемы местоположения земельного участка на кадастровой карте, расположенного под АЗС, для обеспечения заправки транспортных средств – сельскохозяйственной техники, состоящей из одноэтажного здания операторной литер В и сооружения топливно-раздаточных колонок (двух) литер 1,2, назначение: нежилое, общая площадь здания 15,8 кв.м., площадь застройки колонок 13,6 кв.м. каждая, инв.№ 5188/16 адрес объекта: Земельный участок, под существующей АЗС, находится примерно в 194м по направлению на юг от ориентира (жилой дом) с почтовым адресом: Оренбургская область, г.Новотроицк, улица Уральская, №36, расположенного за пределами участка, определив его площадь 0,4 га, с целью осуществления его кадастрового учета для последующего выкупа по правилам ст. 36 ЗК РФ, с учетом представленных заявителем схемы.
4. Взыскать с администрации муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области (462320, Оренбургская область, г.Новотроицк, ул. Советская, 80; ОГРН 1035603251221, ИНН 5607005908; зарегистрировано в качестве юридического лица 21.09.1996 Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Оренбургской области, г.Оренбург) в пользу индивидуального предпринимателя Бозбей Андрея Константиновича (г. Новотроицк; ОГРН 313565834600300; ИНН 560702931450; зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.12.2013 Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Оренбургской области, г.Оренбург; Свидетельство о государственной регистрации серии 56 № 003435190) 45 200 рублей, в том числе: судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, а также судебные расходы в виде судебных издержек в сумме 45 000 рублей.
Исполнительный лист на взыскание судебных расходов заявителю в порядке ст. ст. 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
5. Излишне уплаченную на основании чека-ордера № 0000000000559212257 от 31.03.2014 государственную пошлину в сумме 3 800 рублей возвратить индивидуальному предпринимателю Бозбей Андрею Константиновичу (г.Новотроицк; ОГРН 313565834600300; ИНН 560702931450; зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.12.2013 Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Оренбургской области, г.Оренбург; Свидетельство о государственной регистрации серии 56 № 003435190) из Федерального бюджета Российской Федерации, выдав справку после вступления решения суда в законную силу.
6. Копии решения направить лицам, участвующим в деле.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.
Судья А.А. Александров