Решение от 07 ноября 2014 года №А47-2982/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Оренбург                                                                 Дело № А47-2982/2014 
 
    07 ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена       29 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен                07 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.А. Александрова,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Шатровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АВГУСТ» (350059, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Уральская, 98, 2; ОГРН 1032307175647, ИНН 2312104217) к индивидуальному предпринимателю Гартман Светлане Николаевне (г. Оренбург; ОГРН 304561118100125,  ИНН 561100172180) о взыскании 93 257 рублей,
 
    при участии представителей:
 
    от истца – не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 3 ст. 123 АПК РФ;
 
    от ответчика – Гартман С.Н. – (паспорт гражданина Российской Федерации).
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АВГУСТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гартман Светлане Николаевне (далее - ответчик) о взыскании 93 257 рублей, в том числе: основной долг в сумме 81 819 рублей 44 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2012 по 31.12.2014 в сумме 11 437 рублей 67 копеек.
 
    Согласно позиции истца, обществом поставлен товар в соответствии с условиями договора от 27.03.2009 № 26.
 
    Ответчик в судебном заседании возражает против удовлетворения  исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик ссылается на поставку некачественного товара на общую сумму 75 000 рублей. При этом, по мнению ответчика, товар поставлен в соответствии с условиями договора от 20.08.2012 № 85/1, к которому заключено дополнительное соглашение об отсрочке платежей в соответствии с конкретными заказами, размещенными покупателем.
 
    Ответчик в судебном заседании возражает против оставления искового заявления без рассмотрения, просит рассмотреть исковые требования по существу.
 
    При рассмотрении дела в открытом судебном заседании  арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.
 
    Истец поставил ответчику товар на основании товарной накладной от 20.08.2012 № 262 на общую сумму 235 059 рублей 20 копеек.
 
    Покупатель, как указывает истец, оплатил товар стоимостью 153 239 рублей 76 копеек.
 
    В связи с чем, по мнению истца, задолженность покупателя составляет  81 819 рублей 44 копеек.
 
    Ответчик ссылается на оплату товара стоимостью 160 059 рублей 20 копеек по следующим платежным поручениям: от 27.11.2012 № 135 на сумму 85 059 рублей 20 копеек, от 23.08.2013 № 91 на сумму 75 000 рублей.
 
    В связи с чем, покупатель ссылается на неоплату товара в сумме  75 000 рублей. При этом, по мнению ответчика, указанная сумма не подлежит оплате, поскольку товар поставлен некачественный, в связи с чем, покупателем составлен акт от 12.09.2012 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товара по накладной от 20.08.2012 № 262, в котором зафиксированы претензии к товару общей стоимостью 93 477 рублей 60 копеек.
 
    Истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2012 по 31.12.2014 в сумме 11 437 рублей 67 копеек.
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика,  суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.
 
    Суд первой инстанции, оценивая содержание договора от 27.03.2009 № 26, на который ссылается истец, а также договора от 20.08.2012 № 85/1, на который ссылается ответчик, приходит к выводу об отсутствии в договоре условия о претензионном порядке разрешения спора, поскольку указанные договоры не содержат условий о сроке рассмотрения претензии и обязанности стороны направить претензию в форме, определенной договором.
 
    Законом претензионный порядок разрешения споров в данном случае не установлен.
 
    В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
 
    В свою очередь, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из материалов судебного дела, между сторонами имеется спор по вопросу размера суммы основного долга.
 
    Так, истец указывает на то, что по товарной накладной от 20.08.2012 № 262 покупателем оплачено 153 239 рублей 76 копеек.
 
    Однако, истцом не представлены платежные поручения на оплату.
 
    С другой стороны, покупатель ссылается на платежные поручения от 27.11.2012 № 135 на сумму 85 059 рублей 20 копеек, от 23.08.2013 № 91 на сумму 75 000 рублей, которые подтверждают факт оплаты в общей сумме 160 059 рублей 20 копеек.
 
    При данных обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о том, что покупателем по товарной накладной не оплачено 75 000 рублей.
 
    Покупатель считает указанную сумму не подлежащей оплате в связи с тем, что товар на спорную сумму поставлен ненадлежащего качества.
 
    Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются актом от 12.09.2012 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товара по накладной от 20.08.2012 № 262, в котором зафиксированы претензии к товару общей стоимостью 93 477 рублей 60 копеек.
 
    Суд считает необходимым разрешить спор о договоре, условия которого подлежат применению к спорным правоотношениям.
 
    Договор от 27.03.2009 № 26, на который ссылается истец, действует до 31.12.2009 и подлежит автоматическому пролонгированию.
 
    Вместе с тем, товарная накладная от 20.08.2012 и договор от 20.08.2012 № 85/1, на который ссылается ответчик, составлены в один день.
 
    Суд первой инстанции исходит из того, что в товарной накладной основанием поставки указан договор от 27.03.2009 № 26.
 
    Таким образом, истец исходил из того, что условия поставки по спорной накладной урегулированы договором от 27.03.2009 № 26.  В свою очередь, покупатель принял исполнение по товарной накладной, содержащей ссылку на указанный договор.
 
    Следовательно, отношения сторон регулируются условиями договора от 27.03.2009 № 26. 
 
    При этом, суд первой инстанции исходит из того, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
 
    В связи с чем, поставщик имел право выбрать договор, в рамках которого им будет осуществлена поставка. При принятии соответствующего исполнения (в данном случае, по товарной накладной, в которой в качестве основания указано на договор от 27.03.2009 № 26) сторона (покупатель, ответчик) связана договорными условиями такой поставки.
 
    При данных обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что спорная партия товара была реализованы истцом и принята покупателем в рамках исполнения обязательств по договору от 27.03.2009 № 26 (далее – договор).
 
    Доводы ответчика о подтверждении актом от 12.09.2012 получения бракованного товара на общую сумму 75 000 рублей, судом первой инстанции отклоняются на основании следующего:
 
    В акте ответчика в качестве недостатка в товаре (тетрадях) указано на то, что бумага мокрая, волнистая и с разводами.
 
    Определением суда от 02.06.2014 суд предлагал ответчику представить доказательства соблюдения установленного порядка предъявления поставщику претензий по качеству товара (вручения акта поставщику, доказательства возврата товара по накладной возврата, соблюдения срока предъявления претензии по качеству).
 
    Соответствующий порядок предусмотрен п. 6.4 договора от 27.03.2009.
 
    Как указано в акте от 12.09.2012, товар принят 20.08.2012.
 
    Пунктом 6.4 договора от 27.03.2009 предусмотрено, что претензии по качеству принимаются в течение 15-ти дней после получения товара.
 
    Таким образом, по спорной партии товара претензии по качеству должны быть заявлены до 04.09.2012.
 
    Однако, ответчиком не представлено доказательств направления до 04.09.2012 в адрес поставщика претензии по качеству товара.
 
    Более того, акт составлен на сумму 93 477 рублей 60 копеек, в то время как спорная сумма долга составила 75 000 рублей.
 
    Как пояснил ответчик в ходе судебном заседании, акт составлен после получения из торговых точек возврата некачественного товара.
 
    При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки истцом некачественного товара, поскольку отсутствуют достоверные сведения о времени появления в товаре недостатков (бумага мокрая, волнистая и с разводами). В данном случае, не исключается возникновение в товаре недостатков после его принятия ответчиком и направления им данного товара на дальнейшую реализацию.
 
    На основании изложенного требования истца в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию 75 000 рублей.
 
    Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги в качестве средства платежа, средства погашения долга.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В данном случае, в договоре не предусмотрен иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В связи с чем, подлежат применению правила, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ.
 
    Судом отклоняются доводы ответчика, основанные на отсутствии в договоре условий об уплате процентов, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате непосредственно в силу закона (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
 
    При оценке расчета процентов, представленного истцом, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:
 
    Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что платеж осуществляется в течение трех  банковских дней после выставления счета.
 
    Истец по спорной товарной накладной выставил счет-фактуру от 20.08.2012 № 262, на что указано в платежном поручении от 27.11.2012. При этом, истец доказательства выставления иного счета в материалы судебного дела не представил.
 
    При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по товарной накладной от 20.08.2012 товар должен быть оплачен не позднее 23.08.2012 (в соответствии с условиями п. 5.4 договора). Надлежащих доказательств иного сторонами не представлено.
 
    При этом, отсутствие в товарной накладной истца даты получения товара покупателем восполняется наличием в акте ответчика сведений о выявлении недостатков в отношении товара,  принятого 20.08.2012.
 
    При данных обстоятельствах надлежащим расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами является следующий расчет:
 
    -     период просрочки: с 23.08.2012 по 29.10.2014 (дата объявления резолютивной части решения суда),
 
    -     сумма основного долга – 75 000 рублей,
 
    -     размер процентов исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ  в размере 8,25 % годовых.
 
    Согласно указанному расчету подлежат начислению проценты в сумме 13 526 рублей 62 копеек.
 
    Однако, истцом предъявлены требования о взыскании процентов в сумме 11 437 рублей 67 копеек.
 
    Следует отметить, что истец при осуществлении им расчета допустил ошибку как в периоде просрочки (необоснованно увеличил срок просрочки), так и в арифметическом расчете размера подлежащей  начислению суммы процентов.   
 
    Вследствие указанной ошибки, предъявленная истцом сумма процентов оказалась меньше размера процентов, в действительности подлежащих начислению за меньший (верный) период просрочки.
 
    Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Таким образом, прерогатива формулировать предмет иска, его основания и размер исковых требований принадлежит истцу.
 
    Таким образом, только истцу предоставляется право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять исковые требования (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 5761/12 по делу N А40-152307/10-69-1196, Постановление Президиума ВАС РФ от 28.12.2004 N 9734/04 по делу N А56-10516/03, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.1999 N 8275/98).
 
    При данных обстоятельствах, за пользование чужими денежными средствами с 23.08.2012 по 29.10.2014 (основной долг в сумме 75 000 рублей) подлежат взысканию проценты в пределах заявленных исковых требований в сумме 11 437 рублей 67 копеек.
 
    В нарушение статьи 309 ГК РФ ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату полученного товара своевременно и в полном объеме не  произвел.
 
    Ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы задолженности, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца в указанной части.
 
    При данных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.
 
    Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 970 рублей.
 
    Судом установлено, что при цене иска 93 257 рублей 11 копеек, государственная пошлина подлежит уплате в сумме 3 730 рублей.
 
    Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 240 рублей следует возвратить  истцу из Федерального бюджета Российской Федерации на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 454 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований) возлагаются на ответчика и взыскиваются в доход истца.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты па случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    1.    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    2.    Взыскать с индивидуального предпринимателя Гартман Светланы Николаевны (г. Оренбург; ОГРН 304561118100125,  ИНН 561100172180; зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29.06.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сбора по Промышленному району г.Оренбурга, г.Оренбург; Свидетельство о государственной регистрации серии 56 № 00675236) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АВГУСТ» (350059, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Уральская, 98, 2; ОГРН 1032307175647, ИНН 2312104217; зарегистрировано в качестве юридического лица 27.05.2003 ИФНС России № 5 по г.Краснодару, г.Краснодар)   86 437 рублей 97 копеек, в том числе сумму основного долга в размер 75 000 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 437 рублей 67 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 454 рублей.
 
    В случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму в размере 89 891 рублей 97 копеек (включая судебные расходы) присуждаются и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25 % годовых.
 
    Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу, в порядке, установленном ст. 318,319 АПК РФ.
 
    3.    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    4.    Излишне уплаченную на основании платежного поручения № 130 от 22.03.2013 года государственную пошлину в сумме 2 240 рублей возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АВГУСТ» (350059, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Уральская, 98, 2; ОГРН 1032307175647, ИНН 2312104217) из Федерального Бюджета Российской Федерации, выдав справку, после вступления решения суда в законную силу.
 
    5.    Копии решения направить лицам, участвующим в деле. 
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургскойобласти.
 
 
 
    Судья                                                                      А.А. Александров