Решение от 22 октября 2014 года №А47-2979/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Оренбург                                                                Дело № А47-2979/2014  
 
    22 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена       08 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено        22 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кофановой Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Ясаковой Л.О.,  рассмотрев  в  судебном  заседании  дело  по  исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АМО" г. Оренбург к администрации города Оренбурга о признании права собственности на самовольное строение.
 
    с участием представителя истца Козловой О.П., действующей по доверенности от 07.10.2014г.,
 
    в отсутствие представителя ответчика, извещённого о времени, месте и дне слушания дела надлежаще, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО "АМО" обратилось в суд с иском к администрации города Оренбурга  о признании права собственности на  административно-бытовой корпус общей площадью 630,2 кв.м. 1995 года постройки, здание блока обслуживания, общей площадью 48,1 кв.м. 1993 года постройки, здание водокачки, общей площадью 46,9 кв.м. 1994года постройки, здание промзоны, склада и гаража, общей площадью 14169 кв.м. 1994 года постройки, скважины глубиной 80 м, расположенных в г. Оренбурге, ул. Загородное шоссе 1/1., мотивируя тем, что объекты недвижимости находятся  во владении и пользовании истца более 19 лет.
 
    Определением арбитражного суда от 02.10.2014г. судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета иска, к рассмотрению принято исковое требование о признании права собственности на самовольную постройку- нежилое двухэтажное здание  административно-бытового корпуса, литер ЕЕ1, общей площадью 630,2 кв.м., 1995года постройки, расположенное в г. Оренбурге, ул. Загородное шоссе 1/1.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и пояснила, что Товариществу с ограниченной ответственностью "АМО", являющемуся правопредшественником истца,  постановлением администрации города Оренбурга  отведён земельный участок для строительства производственной базы  во 2 Северном промузле зона "А". В период с 1993-1995 истцом на указанном земельном участке  были возведены объекты недвижимости- административно-бытовой корпус, литер ЕЕ1, общей площадью 630,2 кв.м., 1995года постройки, здание блока обслуживания, общей площадью 48,1 кв.м. 1993 года постройки, здание водокачки, общей площадью 46,9 кв.м. 1994года постройки, здание промзоны, склада и гаража, общей площадью 14169 кв.м. 1994 года постройки, скважины глубиной 80 м.
 
    Строительство этих объектов  осуществлено за счёт собственных средств истца, который до настоящего времени несёт бремя содержания объектов недвижимости. Объекты соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают санитарно-эпидемиологические требования и  требования по пожарным рискам.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, месте и дне слушания дела извещён надлежаще. В мотивированном отзыве на иск просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом иска по следующим обстоятельствам.
 
    Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания учредителей №3 от 11.01.1999г. принято решение о перерегистрации товарищества с ограниченной ответственностью "АМО"  в Общество с ограниченной ответственностью "АМО" , в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации 05.01.2003г.(л.д.48,49т.1).
 
    Постановлением администрации города Оренбурга №319-п от 06.04.19993г. ТОО "АМО", предшественнику истца, отведён земельный участок и разрешено строительство  производственной базы  во 2 Северном промузле зона "А". Этим же постановлением  городской комитет по земельной реформе обязан выдать ТОО "АМО" свидетельство о праве пользования землёй(л.д.11т.1).
 
    Из свидетельства №377, 318-п, выданного 09.04.1993г. усматривается, что истец, как правопреемник ТОО "АМО", владеет до настоящего времени  на праве бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 56:44:0103001:375, (л..д.12т.1).
 
    Земельный участок с кадастровым номером 56:44:0103001:375 общей площадью 14144кв.м. поставлен на кадастровый учёт ФГБУ "Федеральная кадастровая палата  Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области с видом разрешённого использования для строительства производственной базы  во 2 Северном промузле зона "А" (л.д.13т.1).
 
    На данном земельном участке истцом в 1995 году построен административно-бытовой корпус литер ЕЕ1, площадью 630, 2 кв.м., что подтверждается справкой ФГУП Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии №8052 от 20.07.2012г. о проведении технического учёта и технической инвентаризации (л.д.26т.1).
 
    Таким образом, истцом самовольно возведёнадминистративно-бытовой корпус литер ЕЕ1.В установленном законом порядке рассматриваемый объект недвижимости в эксплуатацию не вводился.
 
    В выдаче разрешения на ввод спорного объекта  в эксплуатацию Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга 30.11.2012г. отказано (л.д.35т.1).
 
    Материалами дела подтверждается, что рассматриваемый объект недвижимого имущества возведён за счет средств истца и он несет бремя его содержания (т.2).
 
    Право собственности на спорный объект недвижимости регистрирующим органом не зарегистрировано за иными правообладателями, ограничения, обременения отсутствуют, что подтверждается  выпиской от 05.08.2014г. (л.д.73т.2).
 
    В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
 
    Согласно ст. 51 названного Кодекса, а также п. 2. ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.
 
    Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, в соответствии с которыми у застройщика появляется право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.
 
    Таким образом, разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта. Соответственно, любое строительство, реконструкция, капитальный ремонт, которые будут произведены без получения разрешения, представляют собой самовольное строительство, то есть устанавливают факт самовольной постройки.
 
    Предусмотренных приведенными нормативно-правовыми нормами разрешений на строительство истцом в материалы дела не представлено.
         В нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство спорного объекта недвижимости  осуществлено  без получения разрешения на строительство, что позволяет отнести данный объект к категории самовольных построек в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, как созданный без получения необходимых разрешений.
 
    Следовательно, фактически истец просит признать за ним право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.
         В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо возведенное без получения на это необходимых разрешений.
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (абз. 2 ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Признание за лицом права собственности на самовольно возведенное строение возможно лишь при совокупности перечисленных в ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.
 
    Истец относится к числу субъектов, за которыми в соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано право собственности на самовольную постройку, поскольку земельный участок под спорным объектом недвижимости принадлежит истцу на праве бессрочного пользования.
 
    Материалами дела установлено, что возведение спорного объекта недвижимости не нарушает границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.
 
    По смыслу абз. 2 ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь в том случае, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Документами, представленными истцом в материалы дела, подтверждается соответствие спорного объекта недвижимости требованиям, указанным в абз. 2 ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.          Указанное обстоятельство подтверждается заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы от 12.09.2014 года                      №56.ФБУЗ.01.03-09.2014-3548, согласно которому спорный объект недвижимости соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам(л.д.74,75 т.3).
 
    Заключением №04/14 по независимой оценке пожарного риска, выполненным ООО  "Независимая пожарная экспертиза" от 05.06.2014г., установлено соответствие спорного объекта требованиям пожарной безопасности(л.д.98-116т.1)
 
    Техническим заключением  по конструктивно-механической безопасности спорного строения, выполненного проектным институтом "Южуралтехпроект"  в июне 2014г.,  спорное строение определено  как объект , построенный в соответствии  с действующими строительными нормами СНиП, основные конструктивные элементы признаны работоспособными, обеспечивающими конструктивно-механическую безопасность с учётом  выполнения рекомендаций по своевременной очистке кровли от снега (л.д.12-46т.3).
 
    Из содержания градостроительного заключения Департамента  градостроительства и  земельных  отношений от 22.09.2014г. усматривается, что размещение  производственной базы , в том числе и  административно-бытового  корпуса литер ЕЕ1, не противоречит действующим  градостроительным нормам(л.д.78,79т.3).
 
    Таким образом, как следует из вышеперечисленных документов, спорный объект недвижимости соответствует существующим нормативам и требованиям, и его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В силу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.
 
    При рассмотрении требований о признании права собственности на объект самовольного строительства в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что он принял меры для того, чтобы начать строительство с соблюдением установленного законом порядка.      
         То есть, иск о признании права собственности на самовольную постройку не должен подменять собой упрощенный порядок легализации самовольной постройки, что ставит добросовестного застройщика, соблюдающего все требования действующего законодательства по получению разрешительной документации, в неравное положение с самовольным застройщиком.
 
    Исследовав доводы сторон в рассматриваемой части, суд установил, что истцом предприняты необходимые меры для получения разрешения на строительство, разрешения на ввод его в эксплуатацию, однако, он лишен возможности получить их во внесудебном порядке, и, как следствие, лишен возможности во внесудебном порядке оформить право собственности на спорный объект недвижимости.
 
    Кроме того, судом принимается во внимание следующее.
         В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Из материалов дела следует, что истцом предприняты меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
         Право собственности на спорный объект недвижимости не зарегистрировано за иными правообладателями, не имеет ограничений, обременений.
 
    Осуществление строительства произведено за счет средств истца, для себя, что подтверждается платёжными и исполнительскими  документами(т.3).
         Истцом достоверно подтверждено, что построенный им объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом указанная обязанность исполнена.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом, с соблюдением требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность признания за истцом в судебном порядке права собственности на самовольную постройку.   
         Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.                   Расходы по государственной пошлине в размере 4 000 руб. относятся на истца с учётом того, что его обращение в суд вызвано не нарушением его прав и законных интересов со стороны ответчика по делу, а возможностью установления прав собственности на заявленное имущество исключительно в судебном порядке.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 169, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АМО" г. Оренбург к администрации города Оренбурга о  признании права собственности на самовольное строение удовлетворить.
 
    Признать за Обществом с ограниченной ответственностью "АМО" г. Оренбург (ИНН5609001063 ОГРН 1035604200500) право собственности  на нежилое двухэтажное здание  административно-бытового корпуса, литер ЕЕ1, общей площадью630,2 кв.м., 1995года постройки, расположенное в г. Оренбурге, ул. Загородное шоссе 1/1.
 
    Решение может быть обжаловано в  порядке  апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный  суд в  течение  месяца со  дня  его  принятия (изготовления  в  полном объеме).
 
 
    Судья                                                                                    Н.А.Кофанова