Решение от 31 октября 2014 года №А47-2906/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Оренбург                                                                Дело № А47-2906/2014  
 
    31 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена       20 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено        31 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Т.В. Калитановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Э. Забировой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс»    (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824), Московская область Красногорский район, 26 км автодороги Балтия"
 
    к Муниципальному учреждению Администрация города Орска, г.Орск Оренбургской области,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Потребительский кооператив «Роса» (ОГРН 1025602078798, ИНН 5616008782), с.Ударник, г.Орск, Оренбургская область
 
    о взыскании 71 087 руб. 65 коп.,
 
    при участии представителя истца – Татаренкова А.В. (доверенность б/н от 17.12.2013, сроком до 31.12.2014).
 
    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание полномочных представителей не направили. Судебное заседание проводится в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ).
 
    Отводов судье, лицу, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс»    обратилось в арбитражный суд с иском к Потребительскому кооперативу «Роса» о взыскании задолженности по договору  №49016 от 01.03.2009 энергоснабжения в размере 71 087 руб. 65 коп. за период с октября по декабрь 2013 года.
 
    Определением суда от 10.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Муниципальное учреждение Администрация города Орска, г.Орск Оренбургской области.
 
    Определением суда от 03.09.2014 удовлетворено  ходатайство истца, изменен процессуальный статус лиц, участвующих в деле, в качестве  ответчика привлечено Муниципальное учреждение Администрация города Орска, г.Орск Оренбургской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Потребительский кооператив «Роса».
 
    30.09.2014 в материалы дела от ответчика поступило  дополнение к отзыву на иск, 02.10.2014 от ответчика – отзыв на иск, 13.10.2014 от ответчика – ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Документы приобщены судом в материалы дела в порядке ст. 66 АПК РФ.
 
    Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении искового заявления в полном объеме.
 
    Ответчик возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск (исх.№13/03-4480 от 26.08.2014)  и дополнении к нему (исх.№13/03-5173 от 20.09.2014).
 
    Третье лицо ссылалось на мотивы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 52, 62-64).
 
    Как следует из искового заявления,  01.03.2009 между ОАО «Оренбургэнергосбыт» (далее по тексту – истец, энергоснабжающая организация) и потребительским кооперативом «Роса» (далее по тексту –ответчик, абонент) заключен договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (типовой) № 49016  (далее по тексту – договор) (л.д. 11-19).
 
    В силу п. 1.1 указанного договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть, а абонент – принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В соответствии с п. 5.3 договора, оплата за электрическую энергию производится в следующие периоды:
 
    - плановый платеж за потребление электрической энергии - до 1 числа расчетного месяца на основании договорных величин электропотребления.
 
    - окончательный расчет - до 5 числа месяца, следующего за расчетным, по показаниям расчетных приборов учета, переданным в соответствии с п. 5.4. с исключением сумм плановых платежей.
 
    Пунктом 9.2. установлено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и заключается на срок до 31.12.2009.
       Согласно пункту 9.3 договор считается ежегодно продленным при условиях:
     - за месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть его или внести изменения или заключить новый договор,
     - при наличии согласованного сторонами на следующий календарный год договорного  количества электроэнергии.
 
    Обязанность истца по поставке энергии выполнена в полном объеме, на оплату выставлены счета-фактуры № 78367/0303 от 31.10.2013, №86322/0303 от 30.11.2013, №90947/0303 от 31.12.2013.    Никаких претензий по качеству и количеству поставленной энергии потребительским кооперативом «Роса» предъявлено не было.
 
    Задолженность не погашена за период  с октября 2013г. по декабрь 2013г., сумма долга составляет 71 087 руб. 65 коп.
 
    С целью соблюдения установленного п. 8.1 договора претензионного порядка рассмотрения споров,  истцом в адрес потребительского кооператива «Роса»  направлена претензия от 24.01.2014 исх. № В-2-580 (л.д. 29).
 
    Претензия получена председателем потребительского кооператива «Роса» Корниловой Т.М. 29.01.2014, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 29, оборотная сторона).
 
    До настоящего момента задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ответчик ссылался на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 52, 62-64).
 
    Третье лицо ссылалось на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (исх.№13/03-4480 от 26.08.2014).
 
    В судебном заседании представитель истца  пояснил, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость предоставления дополнительных доказательств отсутствует.
 
    При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав  материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.
 
    Как установлено судом, 01.03.2009 между ОАО «Оренбургэнергосбыт» (далее по тексту – истец, энергоснабжающая организация) и потребительским кооперативом «Роса» (далее по тексту –ответчик, абонент) заключен договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (типовой) № 49016  (далее по тексту – договор) (л.д. 11-19).
 
    В силу п. 1.1 указанного договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть, а абонент – принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Довод муниципального учреждения Администрации города Орска, изложенный в дополнении к отзыву на иск (исх.№13/03-5173 от 29.09.2014) о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу опровергается судом по следующим основаниям.
 
    Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области 14.03.2014  вынесено решение по делу №2-350/14, которым признано незаконным бездействие Администрации г. Орска Оренбургской области по непринятию мер по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества - объектов водоснабжения: водозабор села Ударник в г.Орске, предназначенного для водоснабжения села, состоящего из двух скважин, расположенных на северо - восточной окраине села в бассейне реки Урал №№1262, 622, пробуренных в 1977 году, глубиной 25 метров, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Указанным решением суда установлено, что жители с. Ударник г. Орск обеспечиваются питьевой водой через водозабор с. Ударник, состоящий из двух скважин №1262 и №622, расположенных на северо - восточной окраине села в бассейне р. Урал, пробуренных в 1977 году, глубиной 25 метров, которые не имеют собственника и балансодержателя; скважины никем не обслуживаются, фактически являются бесхозяйными, в результате создается угроза нормальному обеспечению питьевой водой жителей с. Ударник.
 
    Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (преюдициальность).
 
    Сведения о том, что водоснабжение с. Ударник производится от каких - либо иных скважин не имеются и ответчиком в материалы дела не предоставлены.
 
    Электроснабжение скважин водоснабжения с. Ударник г.Орска осуществляется от ТП -166 и ТП - 35 с. Ударник, что следует из Приложения №2 к договору энергоснабжения №49016.  Указанный  факт также подтверждается письмом ООО «Водоканал города Орска» №2127 от 14.05.2014.
 
    Согласно подп. 4, п. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро, тепло, газо и водоснабжения населения.
 
    С момента, когда ПК «Роса» перестало обслуживать скважины водоснабжения с.Ударник г.Орска, обязанность обеспечить водоснабжение жителей несет ответчик в силу подп. 4, п. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», п. 2 ст. 125 ГК РФ, п. 4 части 1 ст. 7 Устава г. Орска.
 
    Соответственно именно ответчик должен нести расходы, связанные обеспечением водоснабжения, в т.ч. расходы на электроснабжение скважин.
 
    Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами возникли фактические отношения по поставке электрической энергии в порядке, установленном ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемые обязанной стороной, но отсутствует письменный договор, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997  № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).
 
    Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.     
 
    Статьей 544 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период в объеме, указанном в исковом заявлении,  подтвержден материалами дела, а именно актами снятия показаний приборов учета за спорный период, счетами-фактурами, счетами. Доказательств оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Учитывая изложенное, а также то, что требования истца подтверждаются материалами дела, они признаются обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Вопрос о распределении  государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку ответчик освобождении от ее уплаты по п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс»  (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального учреждения Администрация города Орска, г.Орск Оренбургской области за счет средств казны города Орска в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс»  (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) 71 087 руб. 65 коп.
 
    2. Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
 
 
 
    Судья                                                                        Т.В. Калитанова