Решение от 21 октября 2014 года №А47-2797/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Оренбург                                                                Дело № А47-2797/2014  
 
    21 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена       14 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено        21 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе:
 
    Судьи Н.Ф. Сукачевой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурсалимовой Л.Ф.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж», г. Бузулук, Оренбургская область
 
    к открытому акционерному обществу «Инвест Сервис», г. Бузулук, Оренбургская область
 
    о взыскании 566 969 руб. 38 коп.
 
    В судебном заседании  приняли  участие:
 
    от истца: Юсипенко В.Н. - директор, Захаров А.А. – представитель (доверенность  от 14.04.2014);
 
    от ответчика: Богданова А.А.- представитель (доверенность от 29.09.2014)
 
    Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд
 
    установил:
 
 
    В Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» с иском к открытому акционерному обществу «Инвест Сервис» о взыскании 566 969 руб. 38 коп. - задолженности за выполненные работы по договору подряда № 23 от 19.07.2012 (331 531 руб. 57 коп.), неосновательного обогащения                                  (220 318 руб. 59 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за период с 03.01.2014 по 22.07.2014                                        (15 119 руб. 22 коп.).
 
    Ответчик в заседании арбитражного суда  и в отзыве возражает против исковых требований, считает, что дополнительное соглашение подписано неуполномоченным лицом.
 
    Истец в заседании арбитражного суда поддерживает исковые требования в полном объеме.
 
    В ходе открытого судебного разбирательства  арбитражным судом установлено, что сторонами заключен договор подряда № 23 от 19.07.2012, согласно которому истец обязуется выполнить по заданию застройщика в соответствии с прилагаемой к настоящему договору сметной и проектной документацией, в установленный договором срок, работы необходимые для строительства объекта: 40-квартирного жилого дома в эксплуатацию по адресу: г. Бузулук,  ул. Фрунзе, 7/4.
 
    Стоимость работ составляет определяется в соответствии с сметой (пункт 2.1 договора), оплата выполненных работ осуществляется в течении 10 дней со дня подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.  (пункт 2.3 договора).
 
    Срок окончания работ – не позднее 03 сентября 2012 года (пункт 3.1.2).
 
    В ходе выполнения своих обязательств по договору истец обнаружил неучтенные в технической документации работы, в связи с чем возникла необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства.
 
    К договору подряда № 23 от 19.07.2012 было подписано дополнительное соглашение № 1 от 18.09.2012 в котором стороны предусмотрели:
 
    1.Произвести дополнительные работы по: переделке электрогенераторных; монтажу пластиковых конструкций;
 
    2.Выполнить проектные работы на электроотоплению.
 
    3. Обеспечить охранный режим на данном объекте.
 
    Срок выполнения работ составляет 60 дней (пункт 4 дополнительного соглашения).
 
    Заказчик в течении 5 дней с момента подписания данного соглашения на основании выставленного подрядчиком счета перечисляет аванс в размере 100 % от стоимости работ в сумме 331 531 руб. 91 коп.
 
    После выполнения работ сторонами подписаны: акт о приемке выполненных работ от 23.12.2013 на сумму 69 342 руб. 66 коп., акт о приемке выполненных работ от 23.12.2013 на сумму 12 188 руб. 91 коп., акт о приемке выполненных работ от 23.12.2013 на сумму 250 000 руб.
 
    Оплату за дополнительные работы ответчик не произвел, задолженность составила 331 531 руб. 57 коп.
 
    Истец указывает, что, в период с 16.07.2013 по 17.09.2013 ответчик удержал 220 318 руб. 59 коп. в счет оплаты своих судебных издержек, гарантируя возмещение этих затрат. Согласно актам взаимозачета № 11 от 16.07.2013 и № 16 от 17.09.2013 данные денежные средства были списаны с истца.
 
    Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 10 от 07.02.2014 с требованием погасить задолженность, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
 
    Поскольку, обязательство по оплате стоимости выполненных работ ответчиком не исполнено надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
            Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части стоимости выполненных работ по следующим основаниям.
 
      В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу пункта  2 указанной статьи договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
 
    В пункте 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.
 
    Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
 
    Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
 
    Объемы, подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в дополнительном соглашении № 1  от 18.09.2012 к договору подряда № 23 от 19.07.2012 и расчетах стоимости выполненных работ  (л.д. 23 - 26, т.1).
 
    Выполнение работ по дополнительному соглашению № 1  от 18.09.2012 к договору подряда № 23 от 19.07.2012, подтверждается представленным истцом актом о приемке выполненных работ от  23.12.2014 который, подписан со стороны ответчика исполнительным директором (л.д. 27 т. 1), актами о приемке выполненных работ о  23.12.2014 которые, подписаны представителями ответчика (л.д. 29 – 31 т. 1), Данные акты подписаны  сторонами без разногласий и замечаний, никаких возражений по актам ответчиком не представлено.
 
    Сторонами также подписана сводная ведомость, согласно которой ответчик признает стоимость дополнительных работ, указанных в дополнительном соглашении (л.д. 32 т. 1).
 
    Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение № 1 от 18.09.2012 подписано неуполномоченным лицом, судом не принимается,  так как оно ответчиком не оспаривалось, выполнение работ также подтверждено сводной ведомость, расчетами стоимости выполненных работ,  кроме того истец в заседании суда подтвердил, что все работы выполнены истцом, обратного в материалы дела не представлено.
 
    Более того, истцом в материалы дело было представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения (л.д. 31 т. 3).
 
    При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости произведенных работ по дополнительному соглашению                 № 1  от 18.09.2012 к договору подряда № 23 от 19.07.2012.
 
    Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Учитывая, что акты имеют двухсторонний характер при отсутствии возражений и замечаний какой – либо из сторон  соответствует требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, изложенные в них, суд признает надлежащими, достоверно установленными и не находит оснований для их критической оценки.
 
           В судебном заседании установлено, что ответчиком денежные обязательства по оплате стоимости выполненных работ не исполнены. Доказательства отсутствия вины в неисполнении денежного обязательства ответчиком суду не представлены.
 
               Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму 331 531 руб. 57 коп. за выполненные работы по дополнительному соглашению № 1  от 18.09.2012 к договору подряда № 23 от 19.07.2012.                   
 
    В качестве ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства закон предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно расчету истца сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов составляет 15 119 руб. 22 коп. за период с 03.01.2014 по 22.07.2014.
 
    Расчет произведен истцом, исходя из ставки рефинансирования, действующей как на момент предъявления искового заявления в арбитражный суд, так и на день вынесения решения, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Период просрочки, применяемый истцом, соответствует условиям договора о сроках оплаты. Следовательно, основания для его критической оценки у суда отсутствуют.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку  материалами  дела  не  подтверждается  надлежащее исполнение  ответчиком  обязательств  по  оплате  выполненных   истцом работ,  исковые  требования  являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 
 
    С ответчика в пользу истца взыскивается сумма 331 531 руб. 57 коп.  -  задолженности по дополнительному соглашению № 1 от 18.09.2012 к договору подряда № 23 от 19.07.2012,   15 119 руб. 22 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.01.2014 по 22.07.2014.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    В пункте 1 резолютивной части решения судом указывается о начислении процентов в случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму, включая судебные расходы.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.Взыскать с открытого акционерного общества «Инвест Сервис»,          г. Бузулук (ОГРН 1095658029246 ИНН 5603034859) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж», г. Бузулук, Оренбургская область (ОГРН 1025602834443 ИНН 5633003248) всего                                   566 969 руб. 38коп., в том числе 331 531 руб. 57 коп. - основного долга,                         15 119 руб. 22 коп. – процентов.
 
    В случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму, включая судебные расходы,  присуждаются и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.
 
    2.Взыскать с открытого акционерного общества «Инвест Сервис»,          г. Бузулук (ОГРН 1095658029246 ИНН 5603034859) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере           14 339 руб. 39 коп.
 
    3.Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
 
 
 
    Судья                                                                                           Н.Ф. Сукачева