Решение от 20 октября 2014 года №А47-2733/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Оренбург                                                                Дело № А47-2733/2014  
 
    20 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена       09 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено        20 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Т.В. Калитановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Э. Забировой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Наносинтез» (ИНН 5612065885, ОГРН 1085658007885), г.Москва в лице конкурсного управляющего Терпугова Артема Евгеньевича, г.Москва
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Малое инновационное предприятие «Наносинтез» (ИНН 5612075040, ОГРН 1115658002460), г.Оренбург
 
    о взыскании 658 750 руб. 00 коп.,
 
    при участии представителя ответчика – Бербасова А.Ю. (доверенность б/н от 05.05.2014, сроком до 03.05.2013).
 
    истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явился. Судебное заседание проводится в его отсутствие на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).
 
    Отводов судье, лицу, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.
 
    Заслушав  представителя ответчика,  исследовав материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Наносинтез» в лице конкурсного управляющего Терпугова Артема Евгеньевича, г.Москва обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Малое инновационное предприятие «Наносинтез»  о взыскании  658 750 руб. 00 коп., из которых 625 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 33 750 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    29.09.2014 в материалы дела от УФНС по Оренбургской области поступили запрашиваемые судом в определении от 11.09.2014 выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца по состоянию на 31.01.2013 и 23.09.2013; 09.10.2014 от истца – заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Документы приобщены судом в материалы дела в порядке ст.66 АПК РФ.
 
    Как следует из искового заявления, Арбитражным судом г.Москвы 1110.2013 принято решение по делу № А40-26328/13-124-64Б о признании ООО Научно-Производственное Предприятие "Наносинтез" (ИНН 5612065885, ОГРН 1085658007885) банкротом и о введении процедуры конкурсного управления; конкурсным управляющим назначен Терпугов Артем Евгеньевич (л.д. 17).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а так же предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.
 
    По результатам ревизии бухгалтерской документации ООО «НПП» Наносинтез» (далее по тексту - истец) конкурсным управляющим выявлены ошибочно перечисленные по платежному поручению № 1 от 07.02.2013 (л.д. 66) на расчетный счет ООО МИП «Биометрия» (далее по тексту - ответчик) денежные средства в размере 625 000 руб. 00 коп.;  перечисление денежных средств в размере 625000 рублей на расчетный счет ответчика подтверждается копией выписки из лицевого счета истца за период с 01.01.2013 по 01.04.2013 (л.д. 12-13), выданной филиалом № 8623/00001 Оренбургского отделения № 8623 ОАО «Сбербанк России».
 
    Как указывает истец, в первичных бухгалтерских и иных документах истца, документов обосновывающих указанную финансовую операцию не выявлено, подтверждение факта совершения данной хозяйственной операции отсутствует, следовательно, перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика произведено незаконно и необоснованно.
 
    27.06.2013 истец направил ответчику уведомление-претензию №Н0020 о необходимости возврата ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов банковского счета истца, предоставив время на исполнение до 15.07.2013 (л.д.14) ; 20.02.2014 истец направил ответчику повторную претензию №№5 (л.д.15) о необходимости возврата ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов банковского счета истца, однако, ответчик денежного обязательства не исполнил, ответ на претензию в адрес истца не направил.
 
    Также, на сумму неосновательного обогащения в размере 625000 руб. 00 коп. истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 750 руб. 00 коп. за период с 15.07.2013 по 15.04.2014, т. е. за 270 дней просрочки.
 
    На основании п. 1 ст. 307, ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 625 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, 33 750 руб. 00 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчик возражал по мотивам, указанным в письменном отзыве на иск (л.д. 39-40) и дополнении к нему (л.д. 113-114); пояснил, что между истцом и ответчиком сложились  фактические отношения по поставке товара – гиалуроновой кислоты, обогащенной коллагеном и эластином, что подтверждается счет-фактурой и №18 от 31.01.2013 и товарной накладной №30 от 31.01.2013;  истец не представил доказательства наличия совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, а именно не доказал наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение неосновательного обогащения; таким образом, оснований для взыскания неосновательного обогащения нет.
 
    В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость представления дополнительных доказательств отсутствует. При таких обстоятельствах,  суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении  заявленных требований к обществу по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
 
    В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования получения денежных средств ответчиком, отсутствие законных оснований для такого получения и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как установлено судом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке продукции - гиалуроновой кислоты, обогащенной коллагеном и эластином.
 
    С учетом достигнутых договоренностей, ответчик выставил счет-фактуру №18 от  31.01.2013 (л.д. 61) в адрес истца - за гиалуроновую кислоту обогащенную коллагеном и эластином - на сумму 625 000 рублей; ответчик отгрузил истцу гиалуроновую кислоту обогащенную коллагеном и эластином по товарной накладной  №30 от 31.01.2013 (л.д.62); представителем ответчика был получен оригинал накладной.
 
    Цена, ассортимент, количество  товара согласованы сторонами в товарной накладной; указанный  товар принят истцом на условиях самовывоза.
 
    Платежным поручением №1 от 07.02.2013 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 625 000 руб. 00 коп.
 
    Фактическое принятие гиалуроновой кислоты, обогащенной коллагеном и эластином свидетельствует об их потребительской ценности для истца и наличии между сторонами фактически сложившихся отношений, что является основанием для оплаты ООО НПП «Наносинтез» оказанных ей услуг по поставке.
 
    С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 7876/05 по делу N А75-2400-Г/04, Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12632/11 по делу N А12-19573/2010 в  ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований судом не установлен, в связи с чем, оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    Истцом заявлен довод  о том, что  товарная накладная №30 от 31.01.2013 удостоверена неуполномоченным лицом - Поздняковым Олегом Александровичем и не может быть принята в качестве доказательства передачи товара ООО «НПП «Наносинтез», поскольку на 31.01.2013 обязанности генерального директора  ООО «НПП «Наносинтез» исполняла Кичитова  Ирина Викторовна, что подтверждается приказом  о ее назначении  от 07.11.2012; делегирование полномочий Кичитовой И.В. Поздякову О.А. не производилось.
 
    Суд отклоняет указанный довод как необоснованный и не подтвержденный надлежащим образом по следующим основаниям.
 
    Пункт 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, в том числе явствующего из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку;  последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из смысла приведенных статей Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочия на получение товара, доставленного в ООО НПП «Наносинтез», могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, а именно Поздняков Олег Александрович, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.        
 
    Суд приходит к выводу о том, что товарная накладная №30 от 31.01.2013 является надлежащим доказательством по делу, в силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (ред. от 28.12.2013, с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2014) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:
 
    1)наименование документа;
 
    2)дата составления документа;
 
    3)наименование экономического субъекта, составившего документ;
 
    4)содержание факта хозяйственной жизни;
 
    5)   величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;
 
    6)   наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;
 
    7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
 
    Товарная накладная №30 от 31.01.2013 содержит сведения о поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, подписана работником истца  и скреплена его печатью; товар принят без замечаний и возражений.
 
    Также, по ходатайству истца судом был сделан запрос на предоставление выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика по состоянию на 31.0.12013.
 
    29.09.2014 в материалы дела от УФНС по Оренбургской области поступили запрашиваемые выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца (144-154) и ответчика (155-160), подтверждающие полномочия лиц, проставивших свои подписи в товарной накладной №30 от 31.01.2013.
 
    Истец в материалы дела не представил доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, подписавшее указанную товарную накладную, не состоит с ним в трудовых отношениях, и не делегировало право на получение материальных ценностей; в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать ООО НПП «Наносинтез» была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена.
 
    Таким образом, суд в соответствии ст.ст.  65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, в силу чего отказывает в удовлетворении иска.
 
    Поскольку при подаче иска истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, определением суда от 28.03.2014  указанное ходатайство удовлетворено, государственная пошлина в размере 16175 руб. 00 коп., подлежащая уплате по делу в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на истца и взыскивается с него в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Наносинтез» (ИНН 5612065885, ОГРН 1085658007885) в доход федерального бюджета   государственную пошлину в сумме 16 175 руб.  00 коп.
 
    3. Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного  процессуального   кодекса РФ после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение  месяца   со дня его  принятия,  жалоба  может  быть  подана  через  Арбитражный  суд  Оренбургской  области.
 
 
 
    Судья                                                                   Т.В. Калитанова