Решение от 20 октября 2014 года №А47-2681/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Оренбург                                                                       Дело № А47-2681/2014  
 
    20 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена       15 сентября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено        20 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.В. Калашниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Машьяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, г.Оренбург (ИНН 5610128378, ОГРН 1095658014264)
 
    к закрытому акционерному обществу «Автовокзалы Оренбуржья», г.Оренбург (ИНН 5611059776 ОГРН 1105658003439)
 
    с участием в деле третьих лиц:
 
    1.ООО «Агропромтранс»,
 
    2.ООО «Информсервис»
 
    о взыскании 504 100 руб. 98 коп., из которых 470 567 руб. 27 коп. -неосновательно сбереженные средства, 33 533 руб. 71 коп. - проценты, за пользование чужими денежными средствами в период с 10.07.2010 по 12.08.2014,
 
 
    при участии представителей:
 
    от истца: Антипова Т.В. – представитель, доверенность от 06.08.2014, служебное удостоверение;
 
    от ответчика: Сладкова О.В. – представитель, доверенность от 09.01.2014, паспорт;
 
    от третьих лиц: не явились, извещены,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Автовокзалы Оренбуржья», г.Оренбург (далее по тексту – ответчик) о взыскании 285 288 руб. 28 коп., из которых 271 325 руб. 82 коп. – неосновательно сбереженные средства (в результате фактического использования земельного участка с кадастровым номером 56:44:0431007:2 в период с 02.07.2010 по 10.02.2014) и 13 962 руб. 46 коп. - проценты, за пользование чужими денежными средствами в период с 10.07.2010 по 10.02.2014.
 
    28.07.2014 истцом представлено заявление об увеличении исковых требований.
 
    Заявляя об увеличении суммы исковых требований, истец указывает на приобретение ответчиком с 24.02.2014 в собственность помещения № 2 площадью 135,2 кв.м., помещения № 4 площадью 176 кв.м., помещения площадью 113,6 кв.м. и помещения № 8 площадью 14,6 кв.м., в связи с чем увеличилась площадь земельного участка, расположенного под объектами недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности, используемая при расчете суммы неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка.
 
    В связи с чем, истец просит судвзыскать с ответчика 504 100 руб. 98 коп., из которых 470 567 руб. 27 коп. – неосновательно сбереженные средства и 33 533 руб. 71 коп. - проценты, за пользование чужими денежными средствами в период с 10.07.2010 по 12.08.2014.
 
    Увеличение исковых требований принято судом определением от 13.08.2014.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ООО «Агропромтранс» и ООО «Информсервис».
 
    До начала судебного заседания от ответчика поступило устное ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документальных доказательств.
 
    Представитель истца возражал относительно удовлетворения данного ходатайства.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
 
    Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.
 
    Ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои доводы и возражения по существу заявленных требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов. 
 
    Вместе с тем, суд учитывает представление ответчиком к предварительному судебному заседанию полного отзыва на исковое заявление с изложенной правовой позицией по делу и участие в предварительном и судебном заседаниях двух представителей ответчика.
 
    Кроме того, заявляя данное ходатайство ответчик не указал, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу.
 
    Суд, учитывая пределы рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ обязательные условия, необходимые для отложения дела, пришел к выводу об отклонении заявленного ходатайства, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения спора по существу.
 
    Как следует из материалов дела, Оренбургской области на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 56:44:0431007:2 площадью 9833кв.м., с местоположением: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Терешковой, на земельном участке расположено двухэтажное здание пригородного автовокзала №10, разрешенное использование - пригородный автовокзал, для производственных нужд.
 
    Право собственности Оренбургской  области  зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту – ЕГРП) 07.08.2000 за номером 56-01/00-1/2000-966, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 56 00 № 0187021.
 
    Как указывает истец, на основании договора купли-продажи от 14.02.1994 №01-24/56, заключенного в ходе приватизации государственного имущества, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0431007:2 здание пригородного автовокзала было передано в собственность открытого акционерного общества акционерная транспортная компания «Оренбургавтотранс» (далее по тексту – ОАО АТК «Оренбургавтотранс»).
 
    В соответствии с распоряжением администрации Оренбургской области от 14.04.2000 № 471-р «О разграничении права собственности на земельные участки и предоставлении их обществу «Оренбургавтотранс» земельный участок площадью 9833кв.м., занятый зданием пригородного автовокзала, был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ОАО АТК «Оренбургавтотранс».
 
    Право постоянного (бессрочного) пользования было зарегистрировано в ЕГРП за ОАО АТК «Оренбургавтотранс» 07.08.2000, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельствои о государственной регистрации права серии 56 00 № 0187055.
 
    Постановлением главы города Оренбурга от 23.07.2007 № 4869-п «Об утверждении границ и формировании земельного участка по адресу: г.Оренбург, ул.Терешковой, 10» утверждены границы и сформирован земельный участок площадью 9833кв.м., с местоположением, установленным относительно ориентира - двухэтажное здание пригородного автовокзала, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г.Оренбург, ул.Терешковой, №10.
 
    Согласно выписке из ЕГРП от 12.11.2013 № 01/082/2013-117 право постоянного (бессрочного) пользования ОАО АТК «Оренбургавтотранс» прекращено 05.06.2008.
 
    Как указывает истец, ОАО АТК «Оренбургавтотранс» были совершены сделки по отчуждению помещений, расположенных в здании пригородного автовокзала, в соответствии с которыми ЗАО «Автовокзалы Оренбуржья» является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных в здании пригородного автовокзала:
 
    - с 02.07.2010 помещения № 1 площадью 998,8 кв.м.;
 
    - с 24.02.2014 помещения № 2 площадью 135,2 кв.м., помещения № 4 площадью 176 кв.м., помещения площадью 113,6 кв.м. и помещения № 8 площадью 14,6 кв.м.
 
    Иные помещения в здании пригородного автовокзала принадлежат ООО «Информсервис» (помещение № 3 площадью 230,3 кв.м., помещение № 5 площадью 13,3 кв.м., помещение № 6 площадью 53,2 кв.м.).
 
    19.10.2011 собственники помещений в здании пригородного автовокзала обратились с совместным заявлением в Министерство о приватизации земельного участка с кадастровым номером 56:44:0431007:2.
 
    Письмом от 18.11.2011 № КК-12-15/13567 «О возврате документов и материалов на выкуп земельного участка по ул.Терешковой, 10 в г.Оренбурге» Министерство возвратило заявление и приложенные к нему документы со ссылкой на ст. 27 Земельного кодекса РФ, согласно которой земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе вокзалов, ограничены в обороте и не могут быть предоставлены в частную собственность.
 
    ЗАО «Автовокзалы Оренбуржья», ООО «Агропромтранс» и ООО «Информсервис» обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в общедолевую собственность земельного участка с кадастровым номером 56:44:0431007:2.
 
    Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2012 по делу №А47-13540/2011 требования ЗАО «Автовокзалы Оренбуржья», ООО «Агропромтранс» и ООО «Информсервис» были удовлетворены, на Министерство возложена обязанность принять решение о предоставлении земельного участка в собственность, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его заявителям.
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу №А47-13540/2011 указанное решение суда первой инстанции было отменено, решение Министерства о возврате документов признано законным и обоснованным.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2013 №Ф09-12379/12 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
 
    По мнению истца, поскольку в силу ст.ст. 27, 28, 90 Земельного кодекса РФ земельный участок с кадастровым номером 56:44:0431007:2 является ограниченным в обороте, он может быть предоставлен ЗАО «Автовокзалы Оренбуржья» только в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
 
    Как указывает истец, Министерство неоднократно направляло ЗАО «Автовокзалы Оренбуржья» извещения о необходимости оформления права аренды на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0431007:2 (письмо от 08.11.2013 исх.№КК-12-15/14883, письмо от 12.12.2013 исх.№КК-12-15/16709).
 
    Письмом от 22.11.2013 ЗАО «Автовокзалы Оренбуржья» известило Министерство об обращении в Арбитражный суд Оренбургской области с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:0431007:2 в размере рыночной стоимости и невозможности решения вопроса о заключении договора аренды до момента изменения кадастровой стоимости земельного участка.
 
    Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2014 по делу №А47-8252/2013 исковое заявление ЗАО «Автовокзалы Оренбуржья» об установлении кадастровой стоимости земельного участка оставлено без рассмотрения.
 
    Как указывает истец, в связи с тем, что ЗАО «Автовокзалы Оренбуржья» не намерено реализовать право на оформление права аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, однако, продолжает использовать земельный участок с кадастровым номером 56:44:0431007:2, Министерством в адрес общества 24.01.2014 было направлено предложение в срок до 10.02.2014 подписать соглашение о фактическом использовании земельного участка.
 
    По условиям проекта соглашения о фактическом использовании земельного участка, находящегося в государственной собственности Оренбургской области, ЗАО «Автовокзалы Оренбуржья» (пользователь) оплачивает фактическое использование земельного участка с даты государственной регистрации права собственности на нежилое помещение №1 площадью 998,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0431007:2, т.е. с 02.07.2010 до момента заключения договора аренды.
 
    Расчет платы за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0431007:2 произведен Министерством на основании подп. «в» п.7 Порядка определения размеров и условий внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Оренбургской области, утвержденного постановлением Правительства Оренбургской области от 26.07.2007 №256-п.
 
    Проектом соглашения предусматривалось, что плата за период с 02.07.2010 по 31.01.2014 в сумме 291 768,06 руб. подлежит перечислению в двадцатидневный срок с момента подписания соглашения. Оставшийся период фактического использования земельного участка оплачивается ежемесячно, не позднее десятого числа текущего месяца.
 
    Письмо Министерства от 24.01.2014 ЗАО «Автовокзалы Оренбуржья» оставило без ответа, в срок до 10.02.2014 соглашение о фактическом использовании земельного участка подписано не было.
 
    Таким образом, с 10.02.2014 Министерству стало известно об отказе ЗАО «Автовокзалы Оренбуржья» возместить плату за фактическое использование земельного участка, находящегося государственной собственности Оренбургской области.
 
    По мнению истца, отказ ЗАО «Автовокзалы Оренбуржья» от надлежащего оформления права аренды на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0431007:2 и отказ от подписания соглашения о фактическом использовании земельного участка привели к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика.
 
    Письмом от 20.01.2014 №07-32/00560 Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области Министерству предоставлены сведения о том, что ЗАО «Автовокзалы Оренбуржья» был уплачен земельный налог за 2010-2012 годы в общей сумме 11 174 руб., внесены авансовые платежи по земельному налогу за 2013 год в сумме 5 586 руб.
 
    Ссылаясь на положения ст. 388 Налогового кодекса РФ истец считает, что ЗАО «Автовокзалы Оренбуржья» не является плательщиком земельного налога, поскольку не является собственником земельного участка с кадастровым номером 56:44:0431007:2.
 
    По мнению истца, ст. 45 Налогового кодекса РФ не предусматривает исполнение обязанности по уплате налога лицами, у которых такая обязанность отсутствует.
 
    Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по своему усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.
 
    В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №12790/13.
 
    На основании изложенного, выступая в защиту прав и законных интересов Оренбургской области, истец просит суд взыскать с ЗАО «Автовокзалы Оренбуржья» в пользу министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области с учетом принятого судом увеличения иска 504 100 руб. 98 коп., из которых 470 567 руб. 27 коп. – неосновательно сбереженные средства (в результате фактического использования земельного участка с кадастровым номером 56:44:0431007:2 в период с 02.07.2010 по 12.08.2014) и 33 533 руб. 71 коп. – проценты, за пользование чужими денежными средствами в период с 10.07.2010 по 12.08.2014.
 
    Ответчик в судебном заседании возражал относительно исковых требований.
 
    Согласно представленному в материалы дела письменному отзыву на исковое заявление ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по платежам, подлежащим уплате по 25.03.2011.
 
    Кроме того, считает, что истцом неверно определена площадь земельного участка, занимаемая ответчиком, поскольку министерство исходило из площади сформированного земельного участка, а не из площади, фактически занимаемой зданием в котором ответчику принадлежит помещение. При этом ответчик указывает, что министерством не представлено в дело документальных доказательств об использовании ответчиком площади земельного участка помимо площади, на которой расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику.
 
    Помимо этого, истец указывает об уплате им по данному участку земельного налога в размере 16 760 руб., который, по его мнению, должен быть учтен при рассмотрении спора по существу.
 
    В письменных возражениях на отзыв ответчика истец считает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по платежам, подлежащим уплате до 25.03.2011 необоснованными. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ указывает, что исковое заявление подано министерством в пределах срока исковой давности.
 
    Произведенный ответчиком расчет арендной платы считает неверным.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив, представленные ими документальные доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
    Частью 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
 
    Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ).
 
    В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
 
    Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:
 
    1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
 
    2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;
 
    3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
 
    Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.
 
    Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).
 
    Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
 
    Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ).
 
    Судом установлено и следует из материалов дела, ЗАО «Автовокзалы Оренбуржья» является собственником:
 
    - с 02.07.2010 помещения № 1 площадью 998,8 кв.м., расположенного на первом этаже здания пригородного автовокзала;
 
    - с 24.02.2014 помещения № 2 площадью 135,2 кв.м., расположенного на втором этаже здания пригородного автовокзала;
 
    - с 24.02.2014 помещения № 4 площадью 176 кв.м., расположенного на втором этаже здания пригородного автовокзала;
 
    - с 24.02.2014 помещения площадью 113,6 кв.м., расположенного в техподвале здания пригородного автовокзала;
 
    - с 24.02.2014 помещения № 8 площадью 14,6 кв.м., расположенного на втором этаже здания пригородного автовокзала.
 
    Иные помещения в здании пригородного автовокзала принадлежат ООО «Информсервис» (помещение № 3 площадью 230,3 кв.м., помещение № 5 площадью 13,3 кв.м., помещение № 6 площадью 53,2 кв.м.).
 
    В связи с ограниченностью в обороте земельного участка с кадастровым номером  56:44:0431007:2 в силу требований  ст.ст. 27, 28, 90 Земельного кодекса РФ, у собственников помещений автовокзала имеется право пользования данным земельным участком только на праве аренды.
 
    Вопрос законности отказа в выкупе спорного земельного участка собственникам помещений автовокзала был предметом рассмотрения  судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А47-13540/11.
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2013 решение Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области о возврате документов и материалов на выкуп земельного участка признано законным.
 
    В связи  с вышеуказанными обстоятельствами Министерство неоднократно направляло ЗАО «Автовокзалы Оренбуржья» извещения о необходимости оформления права аренды на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0431007:2, что подтверждается представленными в материалы дела копиями писем от 08.11.2013 исх. № КК-12-15/14883 и от 12.12.2013 исх. № КК-12-15/16709.
 
    Со стороны ответчика не принято никаких мер по оформлению своего права аренды на  данный земельный участок, который им используется без законных оснований.
 
    Кроме того, истцом в адрес ответчика направлено  письмо № КК-12-15/664 от 24.01.2014 с предложением в срок до 10.02.2014 подписать соглашение о фактическом использовании земельного участка, которым  предусмотрен порядок расчета и размер платы за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером  56:44:0431007:2.
 
    Однако, предложение о заключении вышеуказанного  соглашения оставлено ответчиком без рассмотрения.
 
    Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог или арендная плата.
 
    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ: «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество».
 
    Ответчик, в случае надлежащего оформления правоотношений по пользованию земельным участком, должен бы был оплачивать арендную плату за пользование участком. Однако, на сегодняшний день ни арендную плату, ни плату за фактическое использование земельного участка ответчик не вносил и не вносит.
 
    Согласно представленному истцом в материалы дела уточненному расчету, сумма неосновательно сбереженных средств за счет фактического использования  земельного участка с кадастровым номером  56:44: 0431007:2 за период с 02.07.2010 по 12.08.2014 составляет 470 567 руб. 27 коп.
 
    Факт пользования ответчиком спорным земельным участком истец подтверждает выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым ЗАО «Автовокзалы Оренбуржья» принадлежит на праве собственности:
 
    - с 02.07.2010 помещение № 1, площадью 998,8 кв.м., расположенное на первом этаже здания пригородного автовокзала;
 
    - с 24.02.2014 помещение № 2 площадью 135,2 кв.м., расположенного на втором этаже здания пригородного автовокзала;
 
    - с 24.02.2014 помещение № 4 площадью 176 кв.м., расположенного на втором этаже здания пригородного автовокзала;
 
    - с 24.02.2014 помещение площадью 113,6 кв.м., расположенного в техподвале здания пригородного автовокзала;
 
    - с 24.02.2014 помещение № 8 площадью 14,6 кв.м., расположенного на втором этаже здания пригородного автовокзала.
 
    Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
 
    В соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
 
    Следовательно, исходя из положений Земельного и Гражданского кодексов Российской Федерации при приобретении объекта недвижимости (в собственность либо аренду) возникает вещное право на занимаемый указанным объектом недвижимости земельный участок, поэтому у титульного владельца объекта недвижимости возникает обязанность по внесению платы за пользование земельным участком.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером  56:44:0431007:2 и отсутствие законных оснований для такого пользования подтверждается представленными истцом в материалы дела документальными доказательствами.
 
    Применительно к рассматриваемым правоотношениям, обязательство по внесению платы за пользование земельным участком в размере арендной платы возникает у ответчика с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, т.е. с 02.07.2010 и с 24.02.2014.
 
    Учитывая, что ответчик использовал земельный участокс кадастровым номером  56:44:0431007:2 при отсутствии правовых оснований, при этом арендную плату за пользование данным участком не вносил, плательщиком земельного налога в отношении данного объекта ответчик не является, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения соответствуют ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ.
 
    В силу положений ч. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
 
    В данном случае под сравнимыми обстоятельствами следует понимать такие обстоятельства  как расположение в одном населенном пункте земель, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся  одним видом деятельности.
 
    Поскольку земельный участок ответчиком фактически используется под размещение зданий, при определении размера арендной платы следует исходить из значения соответствующих ставок арендной платы.
 
    Расчет неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка истец произвел на основании Постановления Правительства Оренбургской области от 26.07.2007 № 256-п, в силу которого арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах.
 
    При этом истцом для расчета арендной платы применена ставка в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка в год, установленная подп. «в» п. 7 указанного Постановления, в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности Оренбургской области, на которых расположены здания, строения, сооружения.
 
    Кроме того, истцом при расчете арендной платы за земельный участок  учтена фактически занимаемая площадь ответчиком, наряду с другими собственниками, и определена пропорционально занимаемой им площади соответствующей части здания, что предусмотрено п. 13 Порядка, утвержденного Постановления Правительства Оренбургской области от 26.07.2007 № 256-п.
 
    Доказательств, опровергающих факт использования ответчиком земельного участка в заявленной  площади, материалы дела не содержат.
 
    Судом, представленный расчет в части порядка начисления арендных платежей признается верным и соответствующим нормам действующего законодательства.
 
    Довод ответчика о применении при расчете площади застроенной части земельного участка суд признает несостоятельным.
 
    В письменном отзыве на иск ответчиком было заявлено о частичном пропуске срока исковой давности,  а именно по платежам, подлежащим уплате по 25.03.2011.
 
    Учитывая, что неосновательное обогащение с учетом уточнения предъявлено ко взысканию с ответчика за использование земельного участка с кадастровым номером  56:44:0431007:2  за период с 02.07.2010 по 12.08.2014, а истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 25.03.2014, т.е. по истечении более трех лет с момента возникновения у него права требования платы за землю, суд,  руководствуясь п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», соглашается с доводами ответчика о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с 25.03.2011 (статьи 196, 199 Гражданского кодекса РФ).
 
    С учетом вышеуказанных норм права судом произведен расчет неосновательного обогащения за весь заявленный период с учетом срока исковой давности исходя из площади земельного участка с кадастровым номером  56:44:0431007:2 по методике, указанной истцом.
 
    Согласно расчету неосновательное обогащение за пользование данным земельным участком за период с 25.03.2011 по 12.08.2014 составило 467 426 руб. 23 коп.
 
    Таким образом, требования Министерства в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за использование земельного участка, занятого объектом недвижимости, принадлежащим обществу на праве собственности, подлежат удовлетворению в сумме 467 426 руб. 23 коп.
 
    В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.
 
    На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика процентов согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами  признаются судом обоснованными.
 
    Однако, принимая во внимание требование закона о применении срока исковой давности,  исковые требования в части начисления процентов подлежат также  удовлетворению частично, применяя аналогию периода взыскания по сумме основного долга (неосновательного обогащения).
 
    Согласно   произведенному судом  расчету, сумма процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, составила  33 428 руб. 53 коп. (с учетом применения норм об исковой давности), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ равной 8,25%, действующей на момент вынесения настоящего решения.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 500 854 руб. 76 коп., из которых 467 426 руб. 23 коп. – неосновательное обогащение за период с 26.03.2011 по 12.08.2014 и  33 428 руб. 53 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета РФ пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    1.Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить.   
 
    2.Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  закрытого акционерного общества «Автовокзалы Оренбуржья», г.Оренбург в пользу  министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, г.Оренбург (ИНН 5610128378, ОГРН 1095658014264) задолженность в сумме  500 854 руб. 76 коп., в том числе 467 426 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за период с 26.03.2011г. по 12.08.2014г., 33 428 руб. 53 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    3.Взыскать с  закрытого акционерного общества «Автовокзалы Оренбуржья», г.Оренбург (ИНН 5611059776 ОГРН 1105658003439) в доход федерального бюджета  12997,77 рублей государственной пошлины.
 
    4.Исполнительный лист выдать истцу и налоговому органу по месту учета ответчика после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Челябинск в течение месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.
 
 
Судья                                                                      А.В. Калашникова