Решение от 23 октября 2014 года №А47-2649/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Оренбург                                                                Дело № А47-2649/2014  
 
    23 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена       15 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено        23 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области 
 
    в составе судьи Бабиной О. Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Солоповой Я. Д.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767), в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург
 
    к 1. Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 40911», Ростовской области, г. Ростов-на-Дону, в лице филиала Войсковая часть 40278, Самарской области, р. Красноярский, пгт. Мирный (ИНН 6165158671, ОГРН 1096165005144)
 
    2. Российская Федерация, в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)
 
    о взыскании 10 273 руб. 81 коп.
 
    при участии представителей:
 
    от истца: Беллуян Лина Антоновна – представитель (доверенность без номера от 03.02.2014 г., сроком по 24.07.2015 г.);
 
    Перфилова Екатерина Юрьевна – представитель (доверенность без номера от 17.09.2013 г., сроком по 24.07.2015 г.)
 
    от ответчиков: 1, 2. не явились.
 
    В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв без учета выходных дней с 08.10.2014 г. по 15.09.2014 г. 16 часов 30 минут.
 
 
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 10 273 руб. 81 коп. за оказанные услуги связи за период с января 2013 года по декабрь 2013 года.
 
    Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчики в судебное заседание не явились. В порядке пункта 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последние арбитражному суду об изменении адреса во время производства по делу не сообщали. Информация о дате, времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте арбитражного суда и в порядке пункта 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В связи с изложенным последние, в порядке пунктов 1, 6 ст. 121, пунктов 1, 3 ст. 123, пункта 2 ст. 124, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания и оно проводится в их отсутствие.
 
    Как следует из искового заявления, истец (Оператор связи) на основании договора № 410034-1 от 01.01.2010 г. об оказании услуг связи и договора № 2616 от 01.01.2010 г. об оказании услуг связи предоставляет ответчику - Федеральному бюджетному учреждению «Войсковая часть 40911», Ростовской области, г. Ростов-на-Дону, в лице филиала Войсковая часть 40278, Самарской области, р. Красноярский, пгт. Мирный (Абонент) услуги связи на основании договоров, заключаемых в соответствии с действующим законодательством и правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации, а абонент вносит плату за оказанные ему услуги в полном объеме в соответствии с действующими на момент оказания услуг тарифами и (или) тарифными планами Оператора связи и в сроки установленные договором (п. 1.1. договора).
 
    Все права и обязанности по заключенным с ОАО «ВолгаТелеком» по договорам переходят в порядке универсального правопреемства к ОАО «Ростелеком».
 
    Сроки действия договоров № 410034-1 от 01.01.2010 г. и № 2616 от 01.01.2010 г.  установлены с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.
 
    По окончании действия договоров  № 410034-1 от 01.01.2010 г. и № 2616 от 01.01.2010 г. ответчик не обращался за перезаключением договоров, продолжал пользоваться услугами связи, предоставляемыми истцом, однако оплату за оказанные услуги связи не произвел, в результате чего задолженность за оказанные услуги связи за период с января 2013 г. по декабрь 2013 года составила 10 273 руб. 81 коп.
 
    Обязанности истца по оказанию услуг связи выполнены в полном объеме, никаких претензий со стороны ответчика по качеству и количеству услуг в спорный период не поступало.
 
    Обязанность по оплате выполнена ответчиком ненадлежащим образом.
 
    Согласно расчету истца на день подачи иска за ответчиком образовалась задолженность за оказанные услуги связи в сумме 10 273 руб. 81 коп., что подтверждается документами, представленными в материалы дела, в том числе прейскурантом тарифов на услуги связи, оказываемые истцом, выставленными и неоплаченными счетами-фактурами, расчетом задолженности, расшифровкой услуг, актом сверки взаиморасчетов, показаниями оборудования связи.
 
    Сумму основного долга в размере 10 273 руб. 81 коп. истец просит взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Войсковая часть 40911», а при недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения «Воинская часть 40911» в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации.
 
    Ответчик – Министерство обороны Российской Федерации с исковыми требованиями не согласно, считает их необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнительном отзыве (т.2, л.д.11-13; т.3, л.д.24-25).
 
    Федеральным казенным учреждением «Войсковая часть 40911» в материалы дела представлен письменный отзыв (т.2, л.д.2), просит в удовлетворении исковых требований отказать ввиду того, что между ним и истцом договоры на оказание услуг связи  не заключались.
 
    В материалы дела от Войсковой части 40278 поступил письменный отзыв на иск (т.3, л.д. 7), в котором Войсковая часть 40278  возражает против удовлетворения исковых требований в связи с нарушением истцом претензионного порядка урегулирования вопроса по взысканию задолженности, а также считает себя ненадлежащим ответчиком в связи с  переподчинением Войсковой части 71591 г. Екатеринбург.
 
    Истцом представлены письменные возражения по поступившим отзывам (т.2., л.д.15-25; т. 3, л.д. 9-11 и л.д.39-48).
 
    В судебном заседании представители истца пояснили, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость предоставления дополнительных доказательств отсутствует.
 
    При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства в совокупности, суд установил следующее.
 
    Истец  в период с января 2013 г. по декабрь 2013 года оказал ответчику услуги связи: местная телефонная связь, услуги внутризоновых соединений, междугородной и международной связи. Факт оказания связи истцом подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.
 
    Довод ответчика – Министерства обороны Российской Федерации  о том, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Оренбургской области, судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 Кодекса истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
 
    В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
 
    По смыслу названных правовых норм иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения (жительства) ответчика. При этом из буквального содержания части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.
 
    Местом исполнения договора об оказании услуг связи является адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования.
 
     Согласно приложениям к договорам № 410034-1 от 01.01.2010 г. и № 2616 от 01.01.2010 г.  местом исполнения договора об оказании услуг связи является адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования.
 
    Согласно приложениям к договорам № 410034-1 от 01.01.2010 г. и № 2616 от 01.01.2010 г. , адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования: 461070, Оренбургская область, ул.Андреевка, д.1 (т.1, л.д.98) - к договору 410034-1 от 01.01.2010 г., адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования: г. Оренбург, ул. 9 Января (т.1, л.д.93), к договору №2616 от 01.01.2010 г.
 
    Поскольку договорами предусмотрено место их исполнения, ОАО «Ростелеком» правомерно воспользовалось предоставленной частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможностью выбора между судами, которым подсудно дело, и обратилось с иском к ФКУ «Войсковая часть 40911» в Арбитражный суд Оренбургской области.
 
     Довод об отсутствии заключенного государственного контракта в нарушение Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №94-ФЗ), является несостоятельным.
 
    В настоящем деле имели место договорные отношения между ОАО «Ростелеком» и  ФКУ «Войсковая часть 40911» путем обмена офертой и акцептом оферты. Договоры заключены путем опубликования публичной оферты и поступления акцепта на нее конклюдентными действиями пользователей. Выбор способа заключения договора возлагается на усмотрение сторон. Это может быть как обмен офертой и акцептом, так и торги.
 
    Невыполнение ответчиком императивных положений закона по удовлетворению потребностей в услугах связи путем проведения соответствующей процедуры согласно Федеральному закону №94-ФЗ не может рассматриваться как невыполнение ОАО «Ростелеком» положений Федерального закона №94-ФЗ.
 
     В соответствии с частью 4 статьи 51.1 Федерального закона №126-ФЗ, с частью 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 №1173 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.
 
    С учетом фактического оказания истцом услуг, субъектного состава сторон (статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также, принимая во внимание недобросовестность действий ответчика по уклонению от оплаты полученных услуг и невозможность в силу прямого указания в законе, прекратить оказание услуг связи такому контрагенту (часть 4 статьи 51.1 Федерального закона №126-ФЗ, часть 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства») истец фактически продолжал оказывать ответчику услуги связи и иные услуги, указанные в действующем прейскуранте на момент оказания услуг, в полном объеме, а также предоставление возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.
 
    При этом, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 40911» является действующим юридическим лицом, обладающим правоспособностью, позволяющей ему самостоятельно участвовать в гражданских правоотношениях и отвечать за ненадлежащее  исполнение принятых на себя обязательств. Требования правомерно предъявлены к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 40911», поскольку Войсковая часть 40278  является филиалом Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 40911», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.09.2014 года, и ответственность за деятельность филиала несет создавшее его юридическое лицо, т.е. Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 40911».
 
    Ссылка Войсковой части 40278  на то, что она вышла из подчинения Войсковой части 40911 и переподчинена Войсковой части 71592 г. Екатеринбурга, не может быть принята судом, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства данного обстоятельства, на которое  Войсковая часть 40278 ссылается как на основание своего возражения по иску, ею не представлены.
 
    Правоотношения сторон являются возникшими из договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании пункта 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу пункта 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
 
    В силу пункта 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, основанием для выставления счета абоненту и(или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.
 
    Согласно п. 113 Правил оказания услуг местной, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310, расчетным документом, выставляемым абоненту для оплаты услуг телефонной связи, является счет, отражающий данные о денежных обязательствах абонента.
 
    В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. 
 
    Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.    
 
     Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»).   
 
    Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.   
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 
 
    Согласно пункту 106 Правил оказания услуг связи местной внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 310 от 18.05.2005, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.
 
    В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 № 532 "Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации" оборудование связи подлежит обязательной сертификации.
 
    В спорный период истец оказывал ответчику услуги связи по абонентским номерам, указанным истцом, принадлежность которых ответчику  подтверждают материалы дела (в том числе договоры с ОАО «ВолгаТелеком» на оказание услуг связи с приложениями, представленные сторонами в материалы дела) и ответчиком не оспорена.
 
     Факт оказания услуг телефонной связи за период с января 2013 года по декабрь 2013 года подтверждается представленными в материалы дела  детализацией телефонных звонков, биллингом телефонных соединений, зафиксированных сертифицированным оборудованием с указанием всех соединений абонента за период с января 2013 года по декабрь 2013 года, первичной бухгалтерской документацией (счетами, счетами-фактурами).
 
    В деле имеются сертификаты соответствия оборудования связи, предназначенных для фиксации количества телефонных соединений.
 
    Суд, исследовав в совокупности представленные в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что Войсковая часть 40278 в спорный период являлась фактическим потребителем (услугополучателем) услуг телефонной связи, предоставляемых истцом.
 
    Согласно представленным в материалы дела документам, в период с января 2013 года по декабрь 2013 года истцом оказаны услуги связи в заявленном объеме, что подтверждается показаниями оборудования связи.
 
    Кроме того, ответчиками сам факт оказания услуг связи в указанном объеме и стоимость данных услуг не оспариваются.
 
    Кроме  того, в соответствии с пунктом  2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14  «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако  от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
 
    Ссылка Министерства обороны Российской Федерации  на практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является необоснованной, поскольку не  относится к обстоятельствам по настоящему делу.   
 
    Довод Министерства обороны Российской Федерации  на прекращение 31.10.2010 г. действия условий договоров № 410034-1 от 01.01.2010 г. и № 2616 от  01.01.2010 г.  необоснованна, поскольку ответчик продолжал пользоваться услугами связи и не отказывался от исполнения договора возмездного оказания услуг в порядке ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Суд не может согласиться с доводами Войсковой части 40278 о том, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования вопроса о задолженности, так как  материалами дела подтверждается направление истцом письменной претензии от 18.02.2014 года по почтовому адресу Войсковой части 40278,  указанному  в  договоре  № 410034-1 от 01.01.2010 г.
 
    На основании вышеизложенного, оказанные услуги связи в сумме 10 273 руб. 81 коп., произведенные истцом за период с января 2013 года по декабрь 2013 года признаются судом обоснованными.
 
    Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма задолженности за оказанные услуги им оплачена.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно пункту 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть оплаты в полном объеме потребленных услуг, закон возлагает на потребителя – абонента, а не на истца.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства оплаты задолженности, письменный отзыв на иск с документальным обоснованием имеющихся доводов и возражений, однако, последний своим правом не воспользовался.
 
    Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, а также, что требования истца подтверждаются материалами дела, документально не оспорены ответчиком,  соответствуют требованиям ст. ст.307, 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), они признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полной сумме.
 
    В части требований о взыскании суммы основного долга в размере 10 273 руб. 81 коп. при недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 40911» в порядке субсидиарной ответственности с  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации судом отказывается по следующим основаниям.
 
    В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053, Минобороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве  хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом, подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации, находящихся в ведении Минобороны РФ федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности.
 
    Согласно пункту 7 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №21 от 22.06.2007 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
 
    Пунктом 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» далее  – Постановление № 23)  также предусмотрено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее  -  БК РФ) с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.
 
    Согласно ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
 
    Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.
 
    Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение)  либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).
 
    Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.
 
    Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем
 
    находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества.
 
    Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения (абз. 6 п. 2 ст. 120 ГК РФ).
 
    Однако абзац шестой пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года согласно ст. 33 Закона № 83-ФЗ.
 
    Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30.10.2012 по делу №А42-5328/2011, положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в новой редакции), исключающие ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, существенным образом меняют взаимоотношения сторон в случае нарушения договора таким учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент его заключения. 
 
    Отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казенных учреждений, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011 г. 
 
    Правоотношения по взысканию задолженности в сумме 10 273 руб. 81 коп. возникли  из фактически сложившихся отношений по оказанию услуг связи в период с января 2013 года по декабрь 2013 года, то есть после 01.01.2011 г.  В силу изложенного к такому правоотношению применимы правила абз. 6 п. 2 статьи 120  ГК РФ. 
 
    Следовательно, исковые требования в сумме 10 273 руб. 81 коп., составляющие задолженность ответчика - Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 40911» после 01.01.2011,  подлежат  удовлетворению за счет  Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 40911», в соответствии с положениями абз. 6 ст. 120 ГК РФ (в редакции Закона № 83-ФЗ).
 
    Таким образом, Российская Федерация, в лице Министерства обороны Российской Федерации субсидиарным ответчиком по заявленным исковым требованиям не является.
 
    Итого в пользу истца с ответчика - Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 40911» взыскивается 10 273 руб. 81 коп. – основного долга.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При таких обстоятельствах, госпошлина, подлежащая оплате по делу в сумме 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 169, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд               
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.Исковые требования к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 40911», Ростовской области, г. Ростов-на-Дону удовлетворить.
 
    Взыскать с Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 40911», Ростовской области, г. Ростов-на-Дону в пользу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург 12 273 руб. 81 коп.,  в том числе: 10273 руб. 81 коп. – основного долга, 2000 руб. - расходов по госпошлине.
 
    2.В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва отказать.
 
    3.Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Челябинск в течение месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.
 
 
Судья                                                                                  О. Е. Бабина