Решение от 23 октября 2014 года №А47-2536/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Оренбург                                                                Дело № А47-2536/2014  
 
    23 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена       22 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено        23 октября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой Ольги Алексеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бандаренко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралконвейерцентр» (зарегистрировано 09.01.2004 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, ОГРН 1046605180489, ИНН 6674129146, адрес: 620049, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 135А, 7) к обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль» (зарегистрировано 14.08.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области, ОГРН 1085658025650, ИНН 5611055980, адрес: 460009, г. Оренбург, ул. Цвиллинга, 61/1) о взыскании 5 444 666 рублей 67 копеек,
 
 
    с участием в судебном заседании представителя истца по доверенности Попыванова К.С., представителя ответчика по доверенности Овчаренко А.С., 
 
 
    с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 15.10.2014 по 22.10.2014,
 
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Уралконвейерцентр» (зарегистрировано 09.01.2004 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, ОГРН 1046605180489, ИНН 6674129146, адрес: 620049, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 135А, 7, далее – истец, ООО «УКЦ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» (зарегистрировано 14.08.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области, ОГРН 1085658025650, ИНН 5611055980, адрес: 460009, г. Оренбург, ул. Цвиллинга, 61/1, далее – ответчик, ООО «Руссоль») 5 444 666 рублей 67 копеек – основной долг по договору поставки № 10/12 от 10.12.2012.
 
    Истец мотивирует свои требования неисполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты поставленного товара.
 
    Ответчик возражает против требований истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.
 
    Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, в открытом судебном заседании установил следующее.
 
    Между ООО «УКЦ» и ООО «Руссоль» 10.12.2012 заключен договор поставки № 10/12 (далее – Договор) согласно пункту 1.1. которого, с учетом дополнительного соглашения № 1 к Договору, истец (Поставщик по Договору) обязуется передать, а ответчик (Покупатель по Договору) принять и оплатить конвейер шахтный ленточный типа УКЛС1000 -350м -1 шт., конвейер шахтный ленточный типа УКЛС1000-370 м. – 1 шт., именуемые в дальнейшем Оборудование, в соответствии с техническими характеристиками и комплектности, указанными в Приложении № 1 (Техническое задание) и спецификации № 9 (13) к договору № 10/12 (ДП000004013) от 10.12.2012 на поставку оборудования ООО «УралКонвейерЦентр», являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (л.д. 23-27, 28-31, 32, 33-36 т. 1).
 
    Срок поставки определен в пункте 3.1. Договора и составляет 75 календарных дней с момента получения поставщиком предоплаты в размере 30 % от суммы договора (л.д. 24 т. 1).
 
    Цена на оборудование составляет 16 000 000 рублей и включает в себя НДС (пункт 4.1. Договора, л.д. 24 т. 1).
 
    Пунктом 5.3. Договора установлен следующий порядок оплаты: авансовый платеж в размере 30 процентов от суммы договора Покупатель перечисляет после получения оригинала договора, подписанного обеими сторонами, на основании счета, выставленного Поставщиком; авансовый платеж в размере 20 процентов от суммы договора Покупатель перечисляет в течение 5 банковских дней после получения извещения о готовности оборудования к отгрузке; окончательная оплата поставленного оборудования в пределах 50 процентов суммы договора производится Покупателем в течение 10 банковских дней после приемки Покупателем Оборудования в соответствии с п. 2.7. Договора при наличии оригиналов документов в соответствии с п. 3.3. договора, в ближайший четвертый день недели (л.д. 24-25 т. 1).
 
    Предоплата в размере 30 % от стоимости оборудования в сумме 4 800 000 рублей произведена ответчиком 10.01.2013 платежным поручением № 22 (л.д. 46 т. 1).
 
    Платежным поручением № 2269 от 29.03.2013 ответчик перечислил истцу 3 200 000 рублей, что составило 20 % от суммы договора (л.д. 47 т. 1).
 
    По товарной накладной № 67 от 15.04.2013 (л.д. 49 т. 1) истец поставил ответчику товар на сумму 16 000 000 рублей 07.06.2013г.
 
    25.11.2013 произведена сдача-приемка оборудования, о чем стороны составили и подписали акт (л.д. 85-86).
 
    26.12.2013 ответчик платежным поручением № 357 перечислил истцу 2 240 000 рублей с указанием в графе о назначении платежа «оплата по договору № 10/12 (ДП000004013) от 10.12.12 за конвейеры, в т.ч. НДС (18%) – 341 694-92».
 
    Письмом исх. № 3769 от 14.06.2013 ответчик сообщил истцу, ссылаясь на пункт 7.1. Договора, о том, что удержит из суммы окончательного платежа 5 760 000 рублей, поскольку истцом допущена просрочка поставки оборудования на 72 календарных дня (л.д. 50 т. 1).  
 
    Претензией исх. № 053 от 11.02.2014 истец сообщил ответчику о наличии задолженности по оплате оборудования в размере 5 760 000 рублей и предложил погасить имеющуюся задолженность в течение 7 дней с момента получения претензии, либо в тот же срок представить свои возражения (л.д. 51 т. 1).
 
    В ответ на претензию исх. № 1122 от 21.02.0014 ответчик сообщил истцу об отсутствии задолженности перед последним, ссылаясь на пункт 7.1. Договора и на разъяснения, изложенные в письмах, направлявшихся ранее (л.д. 52 т. 1).
 
    Истец, полагая, что задолженность по Договору в размере 5 760 000 рублей ответчиком не погашена, срок поставки был нарушен истцом в связи с необходимостью согласования характеристик оборудования, просит суд взыскать с ООО «Руссоль» указанную сумму, полагая, начисленную ответчиком неустойку несоразмерной.
 
    Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указал на просрочку поставки оборудования истцом, а также на уменьшение цены договора за счет начисленной неустойки на основании пункта 7.1. Договора.
 
    Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно условиям договора истец (Поставщик по Договору) обязуется передать, а ответчик (Покупатель по Договору) принять и оплатить конвейер шахтный ленточный типа УКЛС1000 -350м -1 шт., конвейер шахтный ленточный типа УКЛС1000-370 м. – 1 шт., именуемые в дальнейшем Оборудование, в соответствии с техническими характеристиками и комплектности, указанными в Приложении № 1 (Техническое задание) и спецификации № 9 (13) к договору № 10/12 (ДП000004013) от 10.12.2012 на поставку оборудования ООО «УралКонвейерЦентр», являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (л.д. 23-27, 28-31, 32, 33-36 т. 1).
 
    Таким образом, правоотношения сторон являются возникшими из договора поставки.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации       по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Срок поставки оборудования составляет 75 календарных дней с момента получения истцом предоплаты в размере 30% от суммы договора.
 
    Согласно платежному поручению № 22 ответчиком произведена предоплата в размере 30 % от стоимости оборудования в сумме 4 800 000 рублей 10.01.2013 (л.д. 46 т. 1).
 
    Таким образом, срок поставки оборудования – не позднее 26.03.2013.
 
    Датой исполнения Поставщиком обязательств по настоящему Договору считается дата передачи оборудования в полном объеме Покупателю, приемки оборудования в соответствии с пунктами 2.7, 2.8. настоящего договора (пункт 3.4. Договора, л.д. 24 т. 1).
 
    Факт поставки истцом оборудования ответчику 07.06.2013, т.е. с просрочкой подтвержден материалами дела, а именно, товарной накладной № 67 от 15.04.2013 (л.д. 49 т. 1).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.
 
    Истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств отсутствия своей вины в несвоевременной поставке оборудования.
 
    В материалах дела отсутствуют дополнительные соглашения, либо иные документы, из которых следует, что стороны согласовали сроки поставки, отличные от срока, указанного в пункте 3.1. Договора. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что истец обращался к ответчику с предложением о продлении срока поставки.
 
    Довод истца о несогласованности предмета поставки ввиду неподписания ответчиком Технического задания является несостоятельным, поскольку совершение предварительного платежа при отсутствии подписи уполномоченного лица на Техническом задании (Приложении № 1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора, истец совершил конклюдентные действия, направленные на совершение сделки по поставке оборудования. Кроме того, истец исполнил договор руководствуясь Техническим заданием, хотя и нарушив условия Договора о сроках поставки.
 
    Ходатайство истца об уменьшении размера неустойки, с учетом длительности просрочки поставки оборудования, удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые, в том числе, заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
 
    В порядке части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 307, 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Учитывая, что исковые требования истца отклонены, государственная пошлина в размере 50 223 рубля относится на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 181 Арбитражного
 
 
    процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Уралконвейерцентр» (зарегистрировано 09.01.2004 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, ОГРН 1046605180489, ИНН 6674129146, адрес: 620049, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 135А, 7) отказать.
 
    2. Направить копии решения лицам, участвующим в деле.
 
    3. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу  по  истечении  месяца  со  дня  его  принятия (изготовления  в полном  объеме), если  в  указанный  срок  в  Восемнадцатый арбитражный  апелляционный  суд  (454080, г. Челябинск, пр-кт Ленина, 83) через Арбитражный суд Оренбургской области не подана апелляционная жалоба. В случае апелляционного  обжалования решение  суда,  если  оно  не  отменено  и  не  изменено,  вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.
 
 
 
Судья                                                                    О.А. Вернигорова