Решение от 31 октября 2014 года №А47-2507/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Оренбург                                                        Дело № А47-2507/2014  
 
    31 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена       24 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено        31 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области
 
    в составе судьи Бабиной О. Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Солоповой Я.Д.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Нефтемаслозавод», г. Оренбург (ИНН 5609008608, ОГРН 1025600884198)
 
    к 1. Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, г. Оренбург (ИНН 5610128378, ОГРН 1095658014264); 2. Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, г. Москва, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, г. Оренбург ИНН 5610133346, ОГРН 1105658009698); 3. Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)
 
    третье лицо: 1. Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Оренбург», г. Оренбург; 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, г. Оренбург
 
    о признании права собственности
 
    при участии представителей:
 
    от истца: Стрельцов Павел Анатольевич – представитель (доверенность №17-14/15 от 09.01.2014 г., сроком по 31.12.2014 г.);
 
    от ответчиков: 1, 3 не явились; 2.Москаленко Виктория Игоревна - представитель (доверенность №56/17-100 от 25.03.2014 г., сроком по 31.12.2014 г.)
 
    от третьих лиц: 1. Травкин Дмитрий Александрович - представитель (доверенность №164 от 03.12.2013 г., сроком по 31.12.2014 г.); 2. не явился.
 
    В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв без учета выходных дней с 20.10.2014 г. по 24.10.2014 г. 14 часов 30 минут. 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Иск заявлен о признании права собственности на объект недвижимого имущества газопровод высокого давления, общей протяженностью 621,89 м., расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Заводская, ул. Шоссейная, начало по ул. Шоссейной г. Оренбурга от точки врезки № 18 (страница 9, 11 технического плана сооружения), (акт разграничения эксплуатационной принадлежности от 12.03.2014 г., схема точка d-720), окончание ул. Заводская, 30, г. Оренбург до точки № 1 и № 10 (разветвление по схеме страница 9, 11 технического плана сооружения), (разветвление по схеме до точек план схемы разграничения эксплуатационной принадлежности, точка ГРП (на территории ОАО «Нефтемаслозавод» и до углового поворота к ГРП к ж/д пос. Берды г. Оренбурга (место стыковки с газопроводом ОАО «Газпром газораспределение Оренбург») в силу приобретательской давности.
 
    Ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились. Третье лицо -Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва представило через экспедицию суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.  В порядке пункта 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, третье лицо арбитражному суду об изменении адреса во время производства по делу не сообщали. Информация о дате, времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте арбитражного суда и в порядке пункта 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, третье лицо самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В связи с изложенным последние, в порядке пунктов 1, 6 ст. 121, пунктов 1, 3 ст. 123, пункта 2 ст. 124, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, судебное заседание проводится в их отсутствие.
 
    В процессе рассмотрения дела истцом представлено письменное уточнение исковых требований. Просит суд считать правовым основанием заявленных исковых требований ст. ст.  213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск рассматривается с учетом произведенных уточнений правовых оснований заявленных исковых требований.
 
    Как следует из искового заявления, уточнений к нему, истец на своем балансе имеет газопровод высокого давления протяженностью 621,89 метров (долее по тексту – газопровод, спорный газопровод).  Данный объект построен по заказу Государственного предприятия Оренбургского опытно-промышленного Нефтемаслозавода (правопреемником которого является истец), введен в эксплуатацию 18 января 1974 г. и находится во владении и пользовании истца, что подтверждается актом эксплуатационной ответственности, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом «Газпром газораспределение Оренбург».
 
    Спорный газопровод входит в состав имущества, находящегося в собственности истца по плану приватизации Государственного предприятия Оренбургский опытно-промышленный Нефтемаслозавод, утвержденному распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Оренбургской области №161-р от 25.04.1994 года.
 
    Однако истец не имеет возможности зарегистрировать  право собственности на газопровод в установленном порядке в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестре), так как регистрирующий орган не может идентифицировать объект, о регистрации которого просит истец, с объектами, указанными в правоустанавливающем документе.
 
    На основании изложенного, истец просит признать за собой право собственности на объект недвижимого имущества газопровод высокого давления, общей протяженностью 621,89 м., расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Заводская, ул. Шоссейная, начало по ул. Шоссейной г. Оренбурга от точки врезки № 18 (страница 9, 11 технического плана сооружения), (акт разграничения эксплуатационной принадлежности от 12.03.2014 г., схема точка d-720), окончание ул. Заводская, 30, г. Оренбург до точки № 1 и № 10 (разветвление по схеме страница 9, 11 технического плана сооружения), (разветвление по схеме до точек план схемы разграничения эксплуатационной принадлежности, точка ГРП (на территории ОАО «Нефтемаслозавод» и до углового поворота к ГРП к ж/д пос. Берды г. Оренбурга (место стыковки с газопроводом ОАО «Газпром газораспределение Оренбург») на основаниист. ст.  213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик - Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области в письменном отзыве на иск пояснило, что спорный газопровод в реестре государственного имущества не числится, просило рассмотреть дело на усмотрение суда (том 2, л.д.33).
 
    Ответчик - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в письменном отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковые требований в связи с тем, что спорный газопровод не вошёл в состав приватизационной массы истца (том 2, стр. 53-54).
 
    От ответчика - Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» представлен отзыв, ответчик исковые требования не признаёт в связи с тем, что истцом не представлено доказательств оформления права собственности на спорный объект в установленном порядке и об отказе в государственной регистрации права собственности на газопровод   (том 1, л.д. 88-89).
 
    Третье лицо -Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Оренбург»  в письменном отзыве не возражает против удовлетворения исковых требований (том 1, л.д.69-70).
 
    Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области сообщило о своей незаинтересованности в исходе дела, просила обратить внимание истца на необходимость совпадения объекта, в отношении которого заявлены исковые требования, с описанием объекта в кадастровом паспорте (том 2, л.д.52).
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что доказательства представлены в материалы дела в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства в совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом  интересов осуществляется  путем применения надлежащих способов защиты, в том числе  путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно  использование одного из перечисленных  в указанной правовой норме способов либо нескольких из  них. Однако, если нормы права предусматривают для  конкретного спорного правоотношения только определенный  способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.
 
    К числу указанных способов относится признание права.
 
    Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается  вещным иском. Это означает, что  условием предъявления такого иска  является отсутствие обязательственных правоотношений  между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.
 
    При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому,  кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.
 
    По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга  юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.
 
    Правоотношения, связанные с порядком  приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются  на первичные и производные.
 
    Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований приобретения права собственности.
 
    К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права  собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.
 
    Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.
 
    Истец в исковом заявлении ссылается на то, что спорный газопровод протяженностью 621, 89 метров введен в эксплуатацию 18 января 1974 года, принадлежит ему на праве собственности, однако до настоящего времени право собственности на газопровод не зарегистрировано в установленном законом порядке.
 
    В подтверждении исковых требований истцом представлены: инвентарная карточка учёта основных средств (том 1, л.д. 9), договор подряда №08-02-01/0053-13/07-20-159 от 12.03.2013 г. (том 1, л.д.39), договоры на техническое и аварийное обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования (том 1, л.д. 40-41, 43-44, 45-46), акт  о готовности газопровода к эксплуатации от 18.01.1974 г. (том 1, л.д. 47-48), акт испытания на плотность и сертификаты (том 1, л.д.49-51), кадастровый паспорт (том 1, л.д. 52), технический паспорт (том 1, л.д. 53-63), акт разграничения эксплуатационной ответственности (том 1, л.д.64-66, справка формы №1 ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от 30.04.2014 г.(том 1, л.д.68), план приватизации с приложением (том 1, л.д.116-122).
 
    Истец заявляет, что протяженность газопровода, которым он владеет и в отношении которого он заявляет требования о признании права собственности, составляет 621, 89 метров, год ввода в эксплуатацию 18.01.1974 года.
 
    Вместе с тем, из представленных в дело документов  не усматривается, каким именно имуществом и с какими индивидуально- определенными признаками истец владеет, из документов также не усматривается,  какой протяженностью построен газопровод.
 
    Из акта о  готовности газопровода к эксплуатации данные о протяженности газопровода, как и другие индивидуализирующие его признаки, не усматриваются.
 
    Исходя из  представленных договоров подряда, на обслуживание принят газопровод  протяжностью 622 метра.
 
    В соответствии с кадастровым паспортом, на земельном участке с местоположением : Оренбургская область , г. Оренбург, от ул. Шоссейная до ул. Заводская на кадастровый учет поставлено сооружение газохимического комплекса с кадастровым номером 56:44:0000000:29961 протяженностью 734 метра, год ввода в эксплуатацию 1975 .
 
    Исходя из справки формы №1 ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от 30.04.2014 г., газопровод высокого давления подземный с защитой от точки врезки в действующий газопровод на ул. Шоссейной до территории Открытого акционерного общества «Нефтемаслозавод» по ул. Заводской, 30 , литер Ж1 имеет протяженность  733, 8 метров (распорядительные документы о праве собственности и вводе в эксплуатацию данного объекта недвижимости не предъявлялись).
 
    Однако технический план сооружения ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» (том 1, лист 53-63) подготовлен в отношении газопровода большей протяженности -734 метра .
 
    Таким образом, из дела не усматривается, как истец установил протяженность газопровода, в отношении которого просит установить право собственности, и чем подтверждается его принадлежность истцу, его индивидуально – определенные признаки, позволяющие его отграничить от схожего имущества.
 
    Заявленная истцом протяженность спорного газопровода не усматривается и из акта разграничения эксплуатационной ответственности, в соответствии с которым в зоне эксплуатационной ответственности истца находится подземный газопровод высокого давления от точки врезки  в существующий газопровод d-720 по ул. Шоссейная до ГРП на территорииОткрытого акционерного общества «Нефтемаслозавод» по адресу: ул. Завродская, 30 и газопровод- ответвление  в/д в сторону ГРП на жилые дома пос. Берды общей протяженностью 621,89 метров, поскольку  указанный документ не является документом, на основании которого можно установить технические характеристики спорного объекта (ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
 
    Учитывая изложенное, спорный газопровод  невозможно идентифицировать в полном объеме, отсутствуют его точные характеристики, подтвержденные в установленном порядке уполномоченным в данной сфере органом государственной власти.
 
    Кроме того, истцом не представлены доказательства выдела ему земельного участка  как под строительство, так и под размещение спорного объекта недвижимости, а из кадастрового паспорта невозможно установить его точное расположение, поскольку согласно кадастровому паспорту от 06.06.2013 г.  (том 1 , л.д.52) сооружение газохимического комплекса расположено в пределах земельных участков  с кадастровыми номерами 56:44:0118001:130, 56:44:0117036:55, 56:44:0118001:130, 56:44:0118001:15, 56:44:0119013:28 и  56:44:0119006:72.
 
    Учитывая изложенное, истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не подтверждено, на каком земельном участке расположен спорный газопровод.
 
    Согласно пояснений Открытого акционерного общества  «РЖД» Южно- Уральская железная дорога (том 1, л.д. 89), спорный газопровод проходит под железнодорожными путями общего пользования. Истцом обратного не доказано, указанные доводы не опровергнуты.
 
    Истцом также не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о создании спорного газопровода для себя и за счет своих средств.
 
    Ссылка истца на то, что он являлся заказчиком спорного газопровода, не подтверждается материалами дела. Исходя из акта о готовности газопровода в эксплуатацию от 18.01.1974 г. (том. 1, л.д. 47-48), газопровод высокого давления построен  в период с 1969 года по 1973 год подрядной организацией ОССМУ тр. «Южуралгазстрой» и передан в ведение заказчика – треста «Оренбургмежрайгаз». Аналогичные обстоятельства следуют из акта испытания подземного газопровода на плотность от 04.12.1973 г. (том 1, л.д.49).
 
    Истцом не представлены другие доказательства в обосновании своих доводов: разрешительная документация на строительство спорного газопровода, сведения об отводе земельного участка под строительство спорного газопровода, доказательств несения расходов на строительство газопровода.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства в подтверждение доводом о признании права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов в порядке части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Оценив доводы истца о том, что им приобретено право собственности на спорный газопровод ввиду проведенной приватизации имущества в 1994 году, суд установил следующее.
 
    В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 08.12.1992 N 1559 "О преобразовании в акционерные общества и приватизации государственных предприятий, объединений и организаций газового хозяйства Российской Федерации" произведена приватизация Государственного предприятия Оренбургского опытно-промышленного Нефтемаслозавода, создано Открытое акционерное общество «Нефтемаслозавод».
 
    Согласно абзацу 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
 
    Представленный в материалы дела план приватизации Государственного предприятия Оренбургского опытно-промышленного Нефтемаслозавода с приложениями к нему не подтверждает включения спорного газопровода в состав приватизируемого имущества Государственного предприятия Оренбургского опытно-промышленного Нефтемаслозавода, так как в указанном документе имеются  только сведения  о стоимости приватизированного имущества, а пообъектный перечень такого имущества отсутствует Кроме того, согласно акту стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 1 июля 1992 года, приложенному к плану приватизации, при приватизации переданы газовые сети с годом ввода в эксплуатацию 1977, но не 1974г. и не 1975 г.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности довода истца о том, что объект включен в план приватизации и учтен в качестве основных средств Государственного предприятия Оренбургского опытно-промышленного Нефтемаслозавода.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства в подтверждение довода о признании права собственности на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества в порядке ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истцом указанная обязанность исполнена ненадлежащим образом. Арбитражным судом с предоставлением достаточного времени, предлагалось истцу представить надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, однако, последний своим правом не воспользовался.
 
    Доказательств принятия мер по получению документации на спорный газопровод, в том числе обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на объекты недвижимости и отказа в государственной регистрации спорных объектов истцом не представлено.
 
    Письмо  истца №26-08/599 от 24.06.2014 года (том 2, л.д. 39-40), свидетельствующее  об обращении истца  в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, таким доказательством не является, поскольку оно доказывает, что истец обращался о разъяснении спорных вопросов относительно возможности государственной регистрации права собственности на спорный газопровод, но  не предоставлял документы на государственную регистрацию в порядке, установленном  Федеральным  законом от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области письмом №02-07-24/3845 от 30.07.2014 (том 2, л.д.41-42) разъяснило ему порядок обращения в рамках проведения процедуры правовой экспертизы документов, однако истец этим правом не воспользовался.
 
    В порядке пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    В связи с изложенными обстоятельствами, в удовлетворении исковых требований истцу отказывается.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по государственной пошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 169, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Челябинск в течение месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.
 
 
 
Судья                                                                                  О. Е. Бабина