Решение от 20 октября 2014 года №А47-2482/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Оренбург                                                                Дело № А47-2482/2014  
 
    20 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена       09 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено        20 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Ю.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по исковому заявлению
 
    Индивидуального предпринимателя Наумова Владимира Николаевича, г. Медногорск, Оренбургская область, ОГРНИП 304560506100057,
 
    к 1. индивидуальному предпринимателю Бердникову Виталию Владимировичу, г. Орск, Оренбургская область, ОГРНИП 305561417100052,
 
    2.Открытому акционерному обществу производственное объединение «Завод имени Серго», г. Зеленодольск, Республика Татарстан, ОГРН 1111673003276,
 
    о взыскании 12 867 руб. 72 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца: Демичев К.А. – представитель, доверенность от 12.03.2014;
 
    от ответчиков: явки нет;
 
    с объявлением перерыва до 09.10.2014 г.,
 
    установилИП Наумов Владимир Николаевич, г. Медногорск, Оренбургская область, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании задолженности в размере 12 867 руб. 72 коп.
 
    Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
 
    Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, просит взыскать с ответчиков убытки в размере 11 300 руб.  в связи с утратой товарной стоимости холодильника, 1 500 руб. стоимость ремонта холодильника,  а именнос ОАО ПО «Завод имени Серго», 1 000 руб. за ремонт холодильника (замена терморегулятора) и 5 650 руб. за утрату товарной стоимости холодильника, в связи с его эксплуатацией и вынужденной реализаций за более низкую цену; с ИП Бердникова Виталия Владимировича «Айс-Сервис», сервисный центр, 500 руб. за ремонт холодильника (ремонт электросхемы) и 5 650 руб. за утрату товарной стоимости холодильника, в связи с его эксплуатацией и вынужденной реализаций за более низкую цену.
 
    В качестве правовых оснований заявленных требований истец указывает статьи 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик Бердников В.В., письменный отзыв на иск не представил.
 
    Ответчик ОАО ПО «Завод имени Серго», возражает против исковых требований, представив отзыв на исковое заявление (л.д. 62).
 
    Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.
 
    Истец, осуществляя деятельность по реализации бытовой техники населению, реализовал Абрамовой Н.А. (покупателю) холодильник «Позис-Мир 146-6» МХКШ-370/130 № 102СV10001906, производителем которого является ОАО "Завод имени Серго".
 
    В связи с возникшими неполадками, указанный холодильник подвергался гарантийному ремонту у первого ответчика, как сервисной организации завода-производителя.
 
    В связи с тем, что имеющая неисправность не была устранена, Абрамова Н.А. обратилась в суд общей юрисдикции с иском к истцу о расторжении договора купли-продажи холодильника, взыскании стоимости холодильника, неустойки и компенсации морального вреда.
 
    В ходе рассмотрении указанного гражданского дела была произведена экспертиза дефектов холодильника.
 
    В соответствии с заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Оренбургской области № 092-19-2-0434 от 12 ноября 2012 года, в холодильнике выявлен дефект производственного характера-неисправность терморегулятора холодильной камеры и дефект непроизводственного характера-изменение электрической схемы, образовавшейся в результате неквалифицированного ремонта. Указанные дефекты являлись несущественными, устранимыми недостатками товара (л.д. 20).
 
    По результатам рассмотрения гражданского дела, между истцом - ИП Наумовым А.Н. - продавцом и покупателем заключено мировое соглашение, в соответствии с которым Абрамова Н.А. отказывается от иска и возвращает продавцу приобретенный холодильник, а продавец (истец по настоящему делу) выплачивает покупателю 23 500 рублей, а том числе 16 300 руб. - стоимость холодильника, 3 000 руб. - компенсация расходов на проезд эксперта, 4 200 руб. компенсации морального вреда.
 
    Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Медногорска Оренбургской области от 07 декабря 2012 года, вступившим в законную силу, указанное мировое соглашение утверждено (л.д. 19).
 
    Покупатель Абрамова Н.А. в связи с заключением мирового соглашения возвратила холодильник истцу.
 
    ИП Наумов В.Н. указанный выше холодильник  отремонтировал, путем  замены терморегулятора, стоимость данного ремонта составляет 1000 руб. и осуществил ремонт электросхемы на сумму 500 руб. (л.д. 23).  Стоимость ремонта подтверждается представленной квитанцией об оплате № 000899 от 17.01.2014 г.( л.д. 23).
 
    Согласно договору купли - продажи холодильника от 14.02.2014 г.  отремонтированный холодильник продан истцом за 5 000 руб. (л.д. 22).
 
    Полагая, что осуществив ремонт холодильника и, реализовав его по заниженной цене, в связи с утратой товарной стоимости, при наличии  производственного дефекта, обратился в арбитражный суд с требованиями о возмещении убытков.
 
    Исковые требования заявителя к ответчику, как к производителю холодильников, основаны на положениях главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", позволяет потребителю (гражданину) в случае покупки товара ненадлежащего качества обратиться с соответствующим требованием как к продавцу, так и заводу-изготовителю.
 
    Исходя из пункта 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации законы о защите прав потребителей и принятые в соответствии с ними правовые акты применяются только к отношениям по договорам розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина.
 
    Из материалов дела следует, что ИП Наумов В.Н. возмещает покупателю Абрамовой стоимость холодильника марки «POZIS-MHP149-6» МХКШ-370/130 № 102CV10001906, изготовитель Зеленодольское производственное объединение «Завод имени Серго», в размере 16 300 руб.
 
    После чего, покупатель  Абрамова Н.А.возвращает  ИП Наумову В.Н. указанный выше холодильник, который осуществляет ремонт данного холодильника  и его  реализацию, но по цене 5 000 руб. (вместо 16 300 руб.)  в связи с утратой товарной стоимости.
 
    Согласно заключению  эксперта № 092-19-2-0434  от 12 ноября 2012 г.: В ходе проведения экспертизы холодильника-морозильника  «марки «POZIS-МИР 149-6» МХКШ-370/130, установлено следующее «Предъявленный к экспертизе холодильник-морозильник находится в неисправно состоянии. В изделии выявлен дефект производственного характера неисправность терморегулятора холодильной камеры и дефект непроизводственного характера - изменение электрической cxeмы, образовавшейся в результате неквалифицированного ремонта» (л.д. 20-21).
 
    Согласно информации, содержащейся в гарантийной карте, ремонт вышеуказанного холодильника осуществлялся в Сервисном центре "Айс-сервис" ИП Бердников В.В. (Оренбургская область, город Орск, ул. Волкова, 2).
 
    Указанное выше заключение не содержит сведений о том, что неисправности холодильника возникли по вине продавца холодильника ИП Наумова В.Н.
 
    Предъявленный  ИП Наумовым В.Н. к ответчикам иск в порядке регресса на основании норм статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации решением по делу А47-5451/2013 оставлен судом без удовлетворения (л.д. 17).
 
    Меду тем, суд полагает, что у истца в связи с производственными дефектами холодильника, возникли расходы по устранению выявленных недостатков холодильника, а равно утраты товарной стоимости холодильника, в связи с его эксплуатацией и вынужденной реализацией за более низкую цену, обусловленную наличием этих недостатков, в соответствующей части к каждому из ответчиков.
 
    Материалами дела подтверждается, что истцом произведен ремонт холодильника марки «POZIS-МИР 149-6» МХКШ-370/130 № 102CV10001906 в сервисном центре «Холод Сервис», расположенном по адресу: Оренбургская область, город Кувандык, ул. Чапаева, 33. Расходы на ремонт холодильника составили 1 500 руб., из которых 1 000 руб. - замена терморегулятора и 500 руб. - ремонт электросхемы холодильника.
 
    После произведенного ремонта истец продал вышеуказанный холодильник за 5 000 руб. 
 
    17.02.2014 г., истец  в претензионном порядке обратился к ответчикам о возмещении понесенных расходы на ремонт холодильника в размере 1 500 руб. и 11 300 руб. за утрату товарной стоимости холодильника, в связи с его эксплуатацией и вынужденной реализаций за более низкую цену обусловленную наличием этих недостатков. Ответа не последовало.
 
    Из возражений истца на отзыв общества ПО «Завод имени Серго» (л.д. 66, 67) следует, что в мае 2012 г.  покупатель Абрамова Н.А.,  используя электронную почту, обратилась в ОАО ПО «Завод имени Серго» за содействием по установлению причины неисправности холодильника и его ремонту, а именно к начальнику отдела сервисного обслуживания Бородич Андрею Николаевичу (л.д. 97-100).
 
    Специалистом сервисного центра (л.д. 99) ИП Бердникова В.В. (Айс-Сервис), с которым у ОАО ПО «Завод имени Серго» заключен сервисный договор № 147/32 от 01.02.2012 г. (л.д. 94), Соболевым И.В. 18.06.2012 г. осуществлен  ремонт электросхемы холодильника (на что экспертом ТПП в заключении указано как "дефект непроизводственного характера - изменение электрической схемы, образовавшийся в результате неквалифицированного ремонта» (гарантийная карта холодильника, л. 95).
 
    Согласно гарантийной карте 02.08.2012 г.  специалистсервисного центра ИП Бердникова В.В. – Соболев И.В. осуществил перезаправку холодильника фреоном (л.д. 95).
 
    06.09.2012 г. специалист сервисного центраИП Бердникова Виталия Владимировича (Айс-Сервис),вновь по жалобе покупателя выезжает произвести ремонтные работы. Характер неисправности холодильника все тот же, а именно сильно морозит, вода в холодильнике. 06.09.2012 г. указанный специалист оформляет акт 2465 от 06.09.2012 г., где  в графе произведенные работы указывает, что аппарат технически исправен (л.д. 96).
 
    Между тем, в соответствии с заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Оренбургской области № 092-19-2-0434 от 12 ноября 2012 года, проведенной в рамках гражданского дела по иску Абрамомовй Н.А. к  ИП Наумову В.Н.,  в холодильнике выявлен дефект производственного характера-неисправность терморегулятора холодильной камеры и дефект непроизводственного характера-изменение электрической схемы, образовавшейся в результате неквалифицированного ремонта. Указанные дефекты являлись несущественными, устранимыми недостатками товара (л.д. 20).
 
    При данных обстоятельствах, суд полагает, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение убытков на стороне истца, виновные действия ответчиков, причинно-следственную связь между действиями ОАО «ПОЗиС», как производителя холодильника, сервисного центра ИП Бердникова в ненадлежащем ремонте электросхемы, и наступившими последствиями, иного ответчиками не доказано.
 
    Заявлений, ходатайств, в том числе  о проведении экспертизы, о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьями 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса, ответчиками не заявлялись.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
 
    В связи с изложенными выше действиями ответчиков, истец, осуществив ремонт холодильника, имевший производственные дефекты, за счет собственных средств, после неквалифицированного ремонта специалистов сервисного центра, реализовал холодильник по цене, в несколько раз ниже стоимости нового холодильника.
 
    Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, руководствуясь нормами статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, вместе с тем, считает, что убытки в размере 11 300 в виде утраты товарной стоимости следует взыскать с ответчика в полном объеме - общества ПО «Завод имени Серго», как производителя холодильника, допустившего производственные дефекты.
 
    Таким образом, следует взыскать с индивидуального предпринимателя Бердникова Виталия Владимировича (Айс-Сервис, сервисный центр), убытки в размере 500 руб. (стоимость ремонта электросхемы), с Открытого акционерного общества производственное объединение «Завод имени Серго», убытки в размере 12 300 руб.(11 300 руб. стоимость утраты товарной стоимости холодильника, 1 000 руб. - замена терморегулятора).
 
    Расходы по государственной пошлине и судебные расходы - почтовые расходы по отправке претензии в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчиков  пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.Взыскать с индивидуального предпринимателя Бердникова Виталия Владимировича, 12.08.1971 года рождения, г. Орск, Оренбургская область, в пользу Индивидуального предпринимателя Наумова Владимира Николаевича, г. Медногорск, Оренбургская область, убытки в размере 500 руб., а так же расходы по государственной пошлине в размере 78 руб.12 коп, судебные расходы 33 руб. 56 коп.
 
    2.Взыскать с Открытого акционерного общества производственное объединение «Завод имени Серго», г. Зеленодольск, Республика Татарстан, в пользу Индивидуального предпринимателя Наумова Владимира Николаевича, г. Медногорск, Оренбургская область, убытки в размере 12 300 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 1 921 руб. 88 коп., судебные расходы 33 руб. 56 коп.
 
    3.Исполнительные листы выдать взыскателю в порядке, предусмотренном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму, включая судебные расходы, присуждаются и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
 
    Копии решения направить лицам, участвующим в деле.
 
 
    Судья                                                                                     И.Э. Миллер