Определение от 8 августа 2019 г. по делу № А47-240/2018

Определение от 8 августа 2019 г. по делу № А47-240/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-6716ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва8 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вишневая» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2018 по делу № А47-240/2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2019 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее – инспекция) от 20.12.2017 № ПР-3912, установила:решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 решение отменено, заявленное требование удовлетворено.Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, решение оставлено в силе.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведенной в отношении общества внеплановой документарной проверки на предмет соблюдения лицензионных требований установлено, что общество в нарушение условий договора управления применяло плату за содержание жилого помещения в размере, не установленном решением общего собрания собственников помещений.Составлен акт, выдано предписание, которым обществу предписано произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения собственникам помещений в многоквартирном доме № 2 по улице Высотной города Оренбурга (далее – МКД) за период с марта 2016 по ноябрь 2017 года (включительно) исходя из размера, утвержденного решением общего собрания собственников помещений в данном доме.Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и исходили из следующего.Действия общества по увеличению размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в одностороннем порядке без проведения общего собрания собственников помещений жилого дома противоречат требованиям жилищного законодательства.Принятие решения об изменении структуры платы за содержание жилого помещения, а также изменение установленного порядка определения платы за содержание жилого помещения не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и не подлежат применению при расчетах за оказанные услуги.При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания недействительным.Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами первой и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределила:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вишневая» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииМ.В. ПронинаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ООО "Управляющая компания "Вишневая"



ООО "Управляющая компания "Северо-Восточная-1" Ответчики:


Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области Иные лица:




ООО "УК"Вишнёвая" Судебная практика по:По коммунальным платежамСудебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ