Определение от 26 ноября 2018 г. по делу № А47-2170/2017

Определение от 26 ноября 2018 г. по делу № А47-2170/2017Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС18-18957ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва26.11.2018Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Противопожарные услуги» (далее – общество «Противопожарные услуги») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2018 по делу № А47-2170/2017 по иску общества «Противопожарные услуги» к обществу с ограниченной ответственностью «Пластик» о взыскании 3 193 357 руб. 37 коп. стоимости товара, УСТАНОВИЛ:решением суда первой инстанции от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2018 и постановлением суда округа от 27.07.2018, в удовлетворении иска отказано.В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 456, 467, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт поставки товара, соответствующего техническим характеристикам, указанным в заявке покупателя, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.Судами рассмотрены и мотивированно отклонены ссылки заявителя на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.Доводы заявителя о поставке товара, не соответствующего техническим условиям, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Противопожарные услуги» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииО.В. КиселеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Противопожарные услуги" Ответчики:


ООО "Пластик" Иные лица:






Оренбургский филиал Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы



Союз "Торгово-промышленная палата Оренбургской области"



ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория"