Решение от 31 октября 2014 года №А47-2169/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Оренбург                                                                Дело № А47-2169/2014  
 
    31 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена       23 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено        31 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Федоровой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вакуленко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан дело по заявлению Открытого акционерного общества «Уфанет» (г. Уфа) к Администрации Северного округа города Оренбурга (г. Оренбург), Административной комиссии  Дзержинского района Муниципального образования «город Оренбург» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.03.2014г. № 5,
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – Борониной П.М. – представителя (доверенность № 137от 24.05.2014 года, постоянная; паспорт);
 
    от заинтересованных лиц – не явились, извещены надлежащим образом в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Уфанет»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации Северного округа города Оренбурга (г. Оренбург), Административной комиссии  Дзержинского района Муниципального образования «город Оренбург» (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.03.2014г. № 5.
 
    Как следует из материалов дела, 26 февраля в 12 час. 27 мин. при проверке санитарного состояния территории, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, 144, установлены нарушения выполнения п. 129.3 Правил благоустройства территории г. Оренбурга, утвержденных Решением Оренбургского городского совета № 437 от 19.06.2012 г. (далее по тексту - Правила), а именно: кабельная линия связи пересекает проезжую часть по ул. Терешковой г. Оренбурга в районе домов № 144, № 146 шириной более двух полос для движения  автомобильным транспортом воздушным способом.
 
    26.02.2014 года членом административной комиссии Бахчеевым Д.П. в присутствии директора Оренбургского филиала ОАО «Уфанет» Мех В.А. составлен протокол об административном правонарушении N 2.
 
    Постановлением N 5 по делу об административном правонарушенииот 04.03.2014 вынесенным Административной комиссией Дзержинского района Муниципального образования «город Оренбург», общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 22 Закона Оренбургской области об административных правонарушениях от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ и назначено наказание виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.03.2014г. № 5.
 
    Выражая несогласие по существу вменяемого нарушения, заявитель ссылается на то, что общество не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, поскольку на момент строительства оптоволоконной линии связи (в 2009 году) по ул. Терешковой действовали Правила содержания и благоустройства города Оренбург, утвержденные Оренбургским городским советом от 28.02.2006г. N 16, которые не содержали требования о том, чтоб собственники проводных линий связи, операторы связи, интернет-провайдеры на территории города не должны пересекать кабелем связи улицы с проезжей частью, имеющей ширину более двух полос для движения автомобильного транспорта, воздушным способом независимо от высоты и способа подвеса кабеля.
 
    Из письменного отзыва административной комиссии следует, что заинтересованное лицо требования заявителя не признает, считая, что правила Порядка устанавливают единые и обязанные к исполнению требования в сфере благоустройства. По мнению заинтересованного лица, все линии должны быть приведены в соответствие с действующими Правилами в независимости от того производится ли работа по их строительству или осуществляется ли их эксплуатация после строительства.
 
    Администрацией Северного округа города Оренбурга отзыв на заявление в материалы дела не представлен.
 
    Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя и возражения административной комиссии, арбитражный суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).
 
    В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    В статье 29.10 КоАП РФ закреплены требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении. В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
 
    Событие (объективная сторона) и вина (субъективная сторона) должны быть ясно сформулированы и описаны в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    Как следует из материалов дела, открытому акционерному обществу «Уфанет»  вменено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 22 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области".
 
    В силу части 1 статьи 22 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области" нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов, установленных органами местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот рублей до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч рублей до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч рублей до сорока тысяч рублей.
 
    Решением Оренбургского городского совета от 19.06.2012 г. N 437 утверждены Правила благоустройства территории г. Оренбурга, а именно п. 129.3 установлено, что собственники проводных линий связи, операторы связи, интернет-провайдеры на территории города не должны пересекать кабелем связи улицы с проезжей частью, имеющей ширину более двух полос для движения автомобильного транспорта, воздушным способом независимо от высоты и способа подвеса кабеля.
 
    Пунктом 4 Решения Оренбургского городского совета от 19.06.2012 г. N 437 установлено, что указанное решение Совета вступает в силу после официального опубликования в газете "Вечерний Оренбург".Поскольку данное решение опубликовано в газете N 27а, 04.07.2012года, соответственно нормы данных Правил вступили в силу с 04.07.2012 года.
 
    Как установлено в ходе судебного заседания строительство оптоволоконной линии связи по ул. Терешковой было осуществлено в 2009 году на основании технических условий, выданных МУП «Городские объекты инженерной инфраструктуры» (исх. 227 от 22.12.2008 года). В дальнейшем сеть связи сдана в эксплуатациюв соответствии с нормами и требованиями действующего законодательства, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта № 005 от 24.12.2009 года.
 
    Доказательств обратного административной комиссией не представлено.
 
    На момент строительства оптоволоконной линии связипо ул. Терешковой г. Оренбург действовали Правила содержания и благоустройства города Оренбург, утвержденные Оренбургским городским советом от 28.02.2006 г. N 16 (документ утратил силу в связи с принятием РешенияОренбургского городского Совета от 19.06.2012 N 437, вступившегов силу после официального опубликования в газете «Вечерний Оренбург» (опубликовано в "Вечернем Оренбурге" - 04.07.2012).
 
    Поскольку Правила содержания и благоустройства города Оренбург, утвержденные Оренбургским городским советом от 28.02.2006 г. N 16 не содержали требования о том, что собственники проводных линий связи, операторы связи, интернет-провайдеры на территории города не должны пересекать и улицы с проезжей частью, имеющей ширину более двух полос для движения автомобильного транспорта, воздушным способом независимо от высоты и способа подвеса кабеля, соответственно, на момент строительства заявителем оптоволоконной линии связи норма в законодательстве, запрещающая пересечение кабелем связи улицы с проезжей частью, имеющей ширину более двух полос, отсутствовала.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса об административных правоотношениях Российской Федерациилицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
 
    Согласно части 2 статьи 1.7Кодекса об административных правоотношениях Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, обратной силы не имеет.
 
    Поэтому как разъяснено в пункте 4Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Правила благоустройства и территории города Оренбурга, утвержденные Решением Оренбургского городского совета от 19.06.2012 г. N 437 могу применяться только в отношении административных правонарушений, допущенных лицами после 04 июля 2012 года.
 
    Ответственность же за правонарушения, совершенные до этой даты, наступает по правилам ранее действовавших Правил (Правила содержания и благоустройства города Оренбург, утвержденные Оренбургским городским советом от 28.02.2006 г. N 16).
 
    Кроме того, судом установлено, что Правила не устанавливают обязанности по приведению уже построенных смонтированных линий связи в соответствие с данными правилами.
 
    Доводы заинтересованного лица о том, что все линии должны быть приведены в соответствие с действующими Правилами благоустройства в независимости от того производится ли работа по их строительству или осуществляется ли их эксплуатация после строительства, а также что административное правонарушение зафиксировано 26 февраля 2014 года и фактически за период более 1 года меры ОАО «Уфанет» по приведению оптоволоконной линии связи по ул. Терешковой в надлежащее состояние не принимались, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку противоречат нормам действующего законодательства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения в обязательном порядке подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.
 
    Проанализировав оспариваемое постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд установил, что административной комиссией не доказана вина общества во вменяемом ему административном правонарушении.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 22 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области".
 
    Судом установлено, что квалификация административной комиссией действий общества по п. 129.3 Правил Правила благоустройства и территории города Оренбурга, утвержденные Решением Оренбургского городского совета от 19.06.2012 г. N 437 является ошибочной, не соответствует части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.
 
    Согласно пункту 9Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
 
    Кроме того, судом установлены существенные процессуальные нарушения, допущенные административным органом при проведении проверки. Так из материалов административного производства следует, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал директор Оренбургского филиала ОАО «Уфанет» Мех В. А. по доверенности № 86 от 01.04.2012г., однако доказательств извещения юридического лица о времени и месте составления протокола административным органом не представлено, равно, как и доказательств извещения юридического лица о проводимой в отношении его проверки. Доказательств обратного административным органом не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что требования открытого акционерного общества «Уфанет» (г. Уфа) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.03.2014г. № 5, вынесенное Административной комиссией Дзержинского района Муниципального образования «город Оренбург» подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не относит расходы по оплате государственной пошлины ни на одну из сторон.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Требования открытого акционерного общества «Уфанет» (г. Уфа) удовлетворить.
 
    2. Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии  Дзержинского района Муниципального образования «город Оренбург» от 04.03.2014г. № 5 о привлечении открытого акционерного общества «Уфанет» (ОГРН 1050204596914, ИНН 0278109628, место нахождения: 450001, город Уфа, проспект Октября, д. 4, к. 3) к административной ответственности за совершение административного правонарушения в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если в указанный срок в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (454080, г. Челябинск, пр-кт Ленина, 83) через Арбитражный суд Оренбургской области не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае апелляционного обжалования решение суда, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.
 
 
    Судья                                                                              С.Г. Федорова