Решение от 28 октября 2014 года №А47-1856/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Оренбург                                                                Дело № А47-1856/2014  
 
    28 октября 2014 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена       29 сентября 2014 года
 
В полном объеме решение изготовлено        28 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Н.А.Кофановой, при ведении протокола судебного заседания секретарём Ясаковой Л.О.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" г. Оренбург (5610158196 ОГРН 1135658039604) к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" г. Оренбург (ИНН 5611064060 ОГРН 1115658036680),
 
    к Отделу судебных приставов Ленинского района г. Оренбург, третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования на предмет спора, Попову В.Е.,
 
    об исключении имущества от ареста
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: нет явки
 
    от ответчиков: нет явки
 
    от третьего лица: Попов В.Е. – паспорт
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к отделу судебных приставов Ленинского района, г.Оренбург об освобождении, исключении из акта описи и ареста имущества от 24.02.2014 года все указанное в нем имущество.
 
    Истец, ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Суд, руководствуясь нормами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие указанных лиц.
 
    Истцом 24.04.2014 года представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
 
    Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, руководствуясь нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку изменяется предмет и основания одновременно.
 
    Судом рассматриваются первоначальные исковые требования.
 
    Третье лицо в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражает, пояснив, что опись имущества происходила при всех участниках истца,  с понятыми,  имущество принадлежит истцу, между тем должником является ООО «Прогресс Плюс», однако истец переименовывался в ООО «Прогресс Плюс». В момент описи имущества никто не заявлял о том, что имущество принадлежит другому юридическому лицу.
 
    Изучив материалы дела судом установлено следующее.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что 24.02.2014 г. судебным приставом Ленинского района города Оренбурга инспектором Балмановой К.Ж. в рамках исполнительного производства № 11725/14/44/56-СД наложен арест на имущество перечисленное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 24.02.2014 года (л.д. 15).
 
    По мнению истца, наложение ареста на перечисленное имущество является незаконным, поскольку данное имущество принадлежит ООО «Управляющей компании «Прогресс» на основании договора купли-продажи б/н от 11.12.2013, а неправомерное наложение ареста на имущество нарушает права и законные интересы собственника спорного имущества.
 
    На основании изложенного, истец просит исключить из акта описи и освободить от ареста все указанное в нем имущество.
 
    Ответчики письменного отзыва на исковое заявление не представили.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями статьи80 Федерального закона от 02.10.2007 № 129-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) арест имущества может быть наложен только на имущество должника; при этом в акте о наложении ареста(описи имущества) в обязательном порядке должныуказываться    наименования    каждыхзанесенных   в    акт   вещи    или имущественного  права,  отличительные признаки  вещи  или документы,подтверждающие наличие имущественногоправа (п. 2 ч. 5 ст. 80 указанного Закона).
 
    Согласно пункту1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенияареста или исключении его из описи.
 
    В пункте 50постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ 10 и Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийскойФедерации № 22 от 29.04.2010«О некоторых вопросах,возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой правасобственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федеральногозакона «Об исполнительном производстве»при наложенииареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику,собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо,в частности  невладеющий залогодержатель) вправеобратиться с иском об освобождении имущества отареста.
 
    В  силу статьи  301  Гражданского кодекса Российской  Федерациисобственник вправе истребовать свое имущество из чужогонезаконно владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушенийего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишениемвладения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласностатье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего кодекса,принадлежат  лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющемуимуществом на праве   пожизненного   наследуемого   владения,   хозяйственноговедения,  оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
 
    На основании приведенных норм следует сделать вывод о том, что иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен только собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (титульным владельцем).
 
    В силу изложенного следует, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в процессе рассмотрения спора, является принадлежность истцу имущества, об освобождении от ареста которого заявлен иск.
 
    Статьей 78 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    В силу части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.
 
    Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае был вынесен судебный акт о взыскании суммы долга, выданы исполнительные листы, на основании которых 25.12.2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района города Оренбурга возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на имущество должника ООО «Прогресс-Плюс», указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 24.02.2014 г.
 
    Согласно части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется:
 
    1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
 
    2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
 
    3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    В акте наложения ареста (описи имущества) от 24.02.2014 года судебным приставом – исполнителем указано, что опись и арест имущества произведен по юридическому адресу должника, согласно выписке из ЕГРЮЛ, с участием представителя должника.
 
    Указанный акт о наложении ареста подписан представителем должника без заявлений, замечаний и ходатайств по существу проводимого процессуального исполнительного действия.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Между тем, заявителем не доказан факт принадлежности ему имущества, перечисленного в акте о наложении ареста, поскольку имущество перечисленное в представленном договоре купле-продаже от 11.12.2013 г., не представляется возможным идентифицировать с описанным имуществом.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" г. Оренбург к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" г. Оренбург, к Отделу судебных приставов Ленинского района г. Оренбург, третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования на предмет спора, Попову В.Е., об исключении имущества от ареста отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                       Н.А.Кофанова