Решение от 31 октября 2014 года №А47-1832/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Оренбург                                                         Дело № А47-1832/2014  
 
    31 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена       22 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено        31 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе  судьи  Вишняковой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корчагиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сорочинский маслоэкстракционный завод», г. Сорочинск Оренбургской области
 
    к   обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр», Чувашская Республика, г. Чебоксары
 
    первоначальный иск: о взыскании  97 106 418 руб. 45 коп.
 
    встречный иск: о понуждении к исполнению обязательства в натуре
 
    при участии в заседании:
 
    от истца:  Авдонина Н.В., представитель (доверенность от 01.01.14, действительна до 31.12.14)
 
    от ответчика:  Максимов А.А., представитель (доверенность от 07.07.14, на 1 год)
 
    В судебном заседании объявлялся  перерыв   в соответствии с АПК РФ
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Первоначальный иск  предъявлен о взыскании 97 106 418 руб. 45 коп. -  неосновательного обогащения   (стоимость неосвоенного аванса)  по договорам № 203/12 от 24.12.12, № 202/12 от 24.12.12.
 
    Встречный иск предъявлен об обязании истца принять работы путем подписания в рамках договоров № 203/12 от 24.12.12, № 202/12 от 24.12.12  актов Кс-2 № 1/1, 1/2 от 24.12.12, КС-3 № 1 от 24.12.12 и КС-2 № 2/1, 2/2, 2/3 от 24.12.12 и КС-3 № 2 от 24.12.12.
 
    Ответчик в судебном заседании  заявил ходатайство о назначении  повторной  судебной экспертизы (письменное ходатайство – в деле), оставив прежние вопросы  и поставив одновременно  2  дополнительных вопроса:  1) соответствует ли проектная, техническая документация  императивным нормам, регламентирующим строительство и возможно ли достигнуть результат, определенный предметами договоров,  без внесения изменений; 2) возможна ли замена оборудования по договору № 203/12, указанного в проектной документации, на оборудование, поставленное ответчиком. Возможно ли использование такого оборудования для целей договора № 203/12.
 
    Истец возражает в удовлетворении ходатайства ответчика.  Поскольку заключение  судебной экспертизы  содержит ясные выводы, не содержит противоречий.  Ответчиком  не приведено  обоснование, чем обусловлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.  Большинство вопросов  ответчика обусловлено  с несогласием объемов, на что эксперт в суде с предупреждением об уголовной ответственности, подтвердил, что исследован и оценен фактически  произведенный ответчиком объем с оценкой всех документов.  Доводы ответчика о несогласии  со стоимостью опор несостоятельны, поскольку указанные опоры посредством оформления договора поставки  отминусованы  истцом из исковых требований. При этом, договорная стоимость  по соглашению сторон после экспертизы не может  сравниваться со сметной стоимостью.  Довод  ответчика, что эксперт запросил  у суда ранние экспертные исследования, при их наличии, но, не дождавшись их получения, предоставил в суд  экспертное заключение, не умаляют  заключения, поскольку ознакомиться  с ранними исследованиями  (или нет) – право  эксперта. Поставленные ответчиком  дополнительные вопросы  не соотносятся с предъявляемыми сторонами  требованиями, поскольку работы ответчиком не выполнены до конца, что не оспаривается самим ответчиком. На настоящее время работы завершены иным лицом, что   делает невозможным провести исследование (разграничение объемов).  Ответчиком не заявлялось исков о внесении изменений в договор, о расторжении договора в связи с несоответствием проектной документации. На сегодня указанные обстоятельства не соотносятся с исковыми требованиями сторон.  Требования об убытках  ответчиком в адрес истца также  не заявлено.
 
    На основании  п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд вправе приостановить  производство по делу в случае назначения судом экспертизы (право, а не обязанность суда).
 
    Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку ответчиком не обоснованно и не приведено  обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.
 
    Большинство вопросов  ответчика обусловлено   несогласием с определенными объемами, на что эксперт в суде с предупреждением об уголовной ответственности, подтвердил, что исследован и оценен фактически  произведенный ответчиком объем с оценкой всех документов.
 
    Судом  принимаются пояснения истца, что доводы ответчика о несогласии  со стоимостью опор несостоятельны, поскольку указанные опоры посредством оформления договора поставки  отминусованы  истцом из исковых требований. При этом, договорная стоимость  по соглашению сторон после экспертизы не может  сравниваться со сметной стоимостью.  Довод  ответчика, что эксперт запросил  у суда ранние экспертные исследования, при их наличии, но не дождавшись их получения, предоставил в суд  экспертное заключение, не умаляет  заключения, поскольку ознакомиться  с ранними исследованиями  (или нет) – право  эксперта. Наличие или отсутствие представителей сторон на осмотре  не умаляет заключения, поскольку велась фотосъемка, которая не оспорена.
 
    В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по дополнительно   поставленным  ответчиком вопросам суд отказывает  в связи с неотносимостью и недопустимостью доказательства.
 
    Дополнительные вопросы  не соотносятся с предъявляемыми сторонами  требованиями, поскольку работы ответчиком не выполнены до конца, что не оспаривается самим ответчиком. Оспаривается объем выполненных работ. На настоящее время работы завершены иным лицом.
 
    Требований   о внесении изменений в договоры, о расторжении  договоров  в связи с несоответствием проектной документации, требований  об убытках  ответчиком в адрес истца не заявлено.
 
    В судебном заседании судом установлено, что истец по первоначальному иску обосновывает требования следующим. На основании договоров  № 203/12 от 24.12.12, № 202/12 от 24.12.12. истец внес ответчику  предоплату (аванс) в общей сумме 129 590 574 руб. 25 коп. (по договору № 203/12 – 109 512 624 руб. 05 коп.; по договору № 202/12 – 20 077 950 руб. 20 коп.).  Сроки  окончания работ по п. 5.3 договоров  - 30.06.2013 г.  Ответчик обязательств по выполнению работ, по поставке приобретенного оборудования   в обусловленный срок не исполнил. 04.07.13 истцом ответчику направлена претензия  с требованием предоставить развернутый финансовый отчет об отработанном авансе (т. 8 л.д. 74-75).  Ответ не последовал. 
 
    Претензией от 19.09.13  после осмотра  части выполненных работ, истец направил в адрес ответчика требование о демонтаже  фундамента под опоры в срок до 10.10.13 г. (т. 8 л.д. 76-79). Ответа не поступило. Недостатки не устранены.
 
    05.12.13 г.  в связи с отсутствием выполнения работ в установленный срок, а также в отсутствие устранения недостатков и  в отсутствие предоставления ответчиком актов выполненных работ, истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора (расторжении)  с требованием возвратить  авансы (т. 8 л.д. 80-83).
 
    В целях совместного осмотра  и составления акта ответчик  уведомлен (т. 8 л.д. 112-114).
 
    Для определения объемов и стоимости выполненных ответчиком работ,  истец обратился к независимому экспертному учреждению – Торгово-промышленную палату Оренбургской области (в целях  установления сумм неотработанного аванса).
 
    На основании  досудебной оценки (т. 8  л.д. 84-111), стоимость выполненных работ: по договору  № 202/12 от 24.12.12  -  7 945 553 руб.   (не отработанный аванс  -  12 132 397 руб. 20 коп.),  по  договору № 203/12 от 24.12.12   -  1 045 909 руб.     (не отработанный аванс – 108 466 715 руб. 05 коп.). Общая стоимость выполненного  ответчиком объема работ – 8 991 462 руб. Общая сумма неотработанного аванса -  120 599 112 руб. 25 коп.  Проведенной по делу судебной экспертизой подтверждены исковые требования.  Стоимость выполненных работ: по договору  № 203/12 от 24.12.12  -  781 759 руб.,  по договору № 202/12 от 24.12.12   - 9 889 920 руб.  Соответственно, судебной экспертизой  установлена общая стоимость выполненных работ -  10 671 679 руб.  Общая стоимость неотработанного аванса  на основании судебной экспертизы  -  118 918 895 руб. 25 коп. ( 129 590 574 руб. 25 коп.  минус  10 671 679 руб. стоимость работ по  судебной экспертизе).  Истцом обозначенная сумма уменьшена  на 15 500 000 руб.  (стоимость поставленного трансформатора и 8 опор в соответствии с договором поставки между сторонами № 1 от 17.06.14 г. (после экспертизы))  и  на 6 312 476 руб. 80 коп.  стоимости неосновательно поставленного оборудования ОРУ. Оставшаяся сумма  неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения, с учетом  письменного уточнения исковых требований (т. 11 л.д. 1-6)  - 97 106 418 руб. 45 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.
 
    Ответчик в   отзыве,  в ранних заседаниях и встречных исках возражает в удовлетворении  требований по следующим основаниям. Перепиской сторон подтверждается  наличие вопросов по проектной документации, чем обусловлено не исполнение работ в срок.  Действия истца способствовали  возникновению сложившихся обстоятельств.  Ответчик не согласен  с   определенными экспертными  исследованиями объемами выполненных ответчиком работ.  В связи с чем, ответчик просит в удовлетворении первоначального иска отказать. Удовлетворить встречный иск посредством  обязания  истца   принять работы путем подписания в рамках договоров № 203/12 от 24.12.12, № 202/12 от 24.12.12  актов КС-2 № 1/1, 1/2 от 24.12.12, КС-3 № 1 от 24.12.12 и КС-2 № 2/1, 2/2, 2/3 от 24.12.12 и КС-3 № 2 от 24.12.12.
 
    Истец по первоначальному иску возражает в удовлетворении встречных требований.  Двумя экспертными исследованиями подтвержден факт, что  ответчиком выполнен тот объем работ и на ту стоимость, которая определена  специалистами. В связи с чем, требования истца в связи с  отказом от исполнения договоров,  обусловленного  утратой интереса в связи с просрочкой выполнения работ  о взыскании той части аванса, который не отработан ответчиком, обоснованны. В связи с чем, требование ответчика о понуждении подписать истца акты КС-2, КС-3, сформированные  не в соответствии с экспертными исследованиями и  в отношении не выполненного объема работ, незаконно и необоснованно. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит, что  первоначальный иск подлежит удовлетворению. В удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу  обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  ГК РФ, в том числе, из неосновательного обогащения.
 
    В силу ст. 702, 708 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы.
 
    Договорами   согласованы работы, сроки.   Договоры  № 203/12 от 24.12.12, № 202/12 от 24.12.12 является заключенными.
 
    Факт  внесения истцом ответчику 129 590 574 руб. 25 коп. аванса  подтверждается платежными поручениями, имеющимися в деле,   и не оспаривается сторонами. 
 
    Сроки выполнения работ  окончательно –  30.06.2013 г.  
 
    Доказательств  уведомления ответчиком истца о готовности результата работ к приемке,  с предоставлением актов, к концу срока работ  - нет.
 
    Следовательно, в период согласованных сторонами в договорах сроков выполнения работ, нет ни одного документа ответчика, подтверждающего  вручение  истцу актов выполненных работ на подпись.
 
    Ответчиком обязательства по договорам в установленные сроки не исполнены.
 
    04.07.13 истцом ответчику направлена претензия  с требованием предоставить развернутый финансовый отчет об отработанном авансе (т. 8 л.д. 74-75).  Ответ не последовал. 
 
    Претензией от 19.09.13  после осмотра  части выполненных работ, истец направил в адрес ответчика требование о демонтаже  фундамента под опоры в срок до 10.10.13 г. (т. 8 л.д. 76-79). Ответа не поступило. Недостатки не устранены.
 
    05.12.13 г.  в связи с отсутствием выполнения работ в установленный срок, а также в отсутствие устранения недостатков и  в отсутствие предоставления ответчиком актов выполненных работ, истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора (расторжении)  с требованием возвратить  авансы (т. 8 л.д. 80-83).
 
    В целях совместного осмотра  и составления акта ответчик  уведомлен (т. 8 л.д. 112-114).
 
    Для определения объемов и стоимости выполненных ответчиком работ,  истец обратился к независимому экспертному учреждению – Торгово-промышленную палату Оренбургской области (в целях  установления сумм неотработанного аванса).
 
    На основании  досудебной оценки (т. 8  л.д. 84-111), стоимость выполненных работ: по договору  № 202/12 от 24.12.12  -  7 945 553 руб.   (не отработанный аванс  -  12 132 397 руб. 20 коп.),  по  договору № 203/12 от 24.12.12   -  1 045 909 руб.     (не отработанный аванс – 108 466 715 руб. 05 коп.). Общая стоимость выполненного  ответчиком объема работ – 8 991 462 руб. Общая сумма неотработанного аванса -  120 599 112 руб. 25 коп.  Проведенной по делу судебной экспертизой подтверждены исковые требования.  Стоимость выполненных работ: по договору  № 203/12 от 24.12.12  -  781 759 руб.,  по договору № 202/12 от 24.12.12   - 9 889 920 руб.  Соответственно, судебной экспертизой  установлена общая стоимость выполненных работ -  10 671 679 руб.  Общая стоимость неотработанного аванса  на основании судебной экспертизы  -  118 918 895 руб. 25 коп. (129 590 574 руб. 25 коп.  минус  10 671 679 руб. стоимость работ по  судебной экспертизе).
 
    Эксперт в суде с предупреждением об уголовной ответственности, подтвердил, что исследован и оценен фактически  произведенный ответчиком объем с оценкой всех документов.
 
    Наличие или отсутствие представителей сторон на осмотре  не умаляет заключения, поскольку велась фотосъемка, которая не оспорена.
 
    По судебной экспертизе общая стоимость выполненных ответчиком работ  больше суммы, установленной  досудебной   экспертизой. На осмотр   до  досудебной оценки  ответчик приглашался телеграммой.
 
    Истцом  сумма в  118 918 895 руб. 25 коп. (сумма неотработанного аванса, уточненного после судебной экспертизы) уменьшена  на 15 500 000 руб.  (стоимость поставленного трансформатора и 8 опор в соответствии с договором поставки между сторонами № 1 от 17.06.14 г. (после экспертизы))  и  на 6 312 476 руб. 80 коп.  стоимости неосновательно поставленного оборудования ОРУ. Оставшаяся сумма  неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения, с учетом  письменного уточнения исковых требований (т. 11 л.д. 1-6)  - 97 106 418 руб. 45 коп.
 
    Истец, утратив интерес (ст. 405 ГК РФ, ч. 3 ст. 708 ГК РФ), направил претензию, выставив  требования,  и с учетом истечения сроков работ по договорам, отсутствия их результата в период сроков работ и  договора, считает  предъявляемую сумму в размере  - 97 106 418 руб. 45 коп.   неосновательно удерживаемой  ответчиком (неосновательное обогащение в виде части неотработанного аванса,  не оспаривая  факта выполнения  части установленных экспертизами работ и их стоимости).  Опровержение – бремя доказывания  ответчика (нет ни одного акта приемки работ и доказательств их предоставления истцу до срока окончания работ и отказа истца от исполнения договора). 
 
    Переписка между сторонами по вопросам проектной документации, в отсутствие  писем ответчика о приостановлении работ в связи с невозможностью их продолжения ввиду не исполнения обязательств истцом,  не свидетельствует о наличии обстоятельств,  явившихся законным основанием для приостановления ответчиком работ. Исков  ответчиком о  внесении изменений в договоры в связи с не соответствием  проектной документации, о  расторжении договоров   не заявлено.  Как и требований ответчика к истцу об убытках.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 
 
    На основании ст. 1103 ГК РФ (соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав),  поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
 
    Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение, сбережение или удержание имущества на стороне приобретателя  и  уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий (правовое основание для удержания ответчиком  денежных средств истца).
 
    В предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком  денежных средств истца в отсутствие соответствующего  встречного  предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.
 
    Иск  о неосновательном обогащении (неосновательном удержании) в сумме 97 106 418 руб. 45 коп.  является обоснованным в силу подтверждения  обстоятельств, являющихся основаниями для возникновения обязательств из неосновательного обогащения:  получение ответчиком от истца денежных средств; отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для удержания данных денежных средств (факт выполнения работ на предъявляемую сумму  в установленном порядке и в обусловленные   сроки работ и договора, не доказан). Досудебной независимой оценкой и судебной экспертизой подтверждены  требования по первоначальному иску. Первоначальный иск подлежит удовлетворению.
 
    По окончании предусмотренного договорами  сроков выполнения работ и в отсутствие доказательств вручения результата работ истцу в указанный срок, у истца утрачен интерес к результату работ ответчика за сроками договора.
 
    Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком действий, предусмотренных ч. ч. 6, 7 ст. 720 ГК РФ, соответственно, не представлено доказательств  уклонения истца от приемки результата работ.
 
    Направление  ответчиком истцу актов после возникновения претензий истца, не может  быть признано  исполнением ответчиком обязательств.
 
    В удовлетворении встречного иска следует отказать.
 
    Двумя экспертными исследованиями подтвержден факт, что  ответчиком выполнен тот объем работ и на ту стоимость, которая определена  специалистами.
 
    В связи с обоснованным отказом истца от исполнения  договоров  в связи с утратой интереса, обусловленного просрочкой исполнения обязательств ответчиком,  а также в связи с экспертным определением того объема и стоимости работ, который фактически выполнен ответчиком,  требование ответчика о понуждении истца подписать  акты КС-2, КС-3, сформированные  не в соответствии с экспертными исследованиями и  в отношении не выполненного ответчиком объема работ, незаконно и необоснованно.
 
    В удовлетворении встречного иска  об обязании истца принять работы путем подписания в рамках договоров № 203/12 от 24.12.12, № 202/12 от 24.12.12  актов КС-2 № 1/1, 1/2 от 24.12.12, КС-3 № 1 от 24.12.12 и КС-2 № 2/1, 2/2, 2/3 от 24.12.12 и КС-3 № 2 от 24.12.12, отказать. Требований об убытках ответчиком не заявлено, в связи с чем, сведения по дополнительно поставленным ответчиком для экспертизы вопросам не являются относимыми и допустимыми доказательствами по  настоящему делу.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 96,  ч. 2 ст. 168 АПК РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные  меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
 
    Судебные  расходы по  экспертизе относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.
 
    Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.    Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» ИНН 2130036876 ОГРН 1082130003570, Чувашская Республика, г. Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сорочинский маслоэкстракционный завод» ИНН 5617020920 ОГРН 1105658027012, г. Сорочинск Оренбургской области  97 106 418 руб. 45 коп.  неосновательного обогащения, и кроме того судебные расходы по  судебной экспертизе в сумме 200 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб.
 
    Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.
 
    2.    В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» ИНН 2130036876 ОГРН 1082130003570, Чувашская Республика, г. Чебоксары об обязании общество с ограниченной ответственностью «Сорочинский маслоэкстракционный завод» ИНН 5617020920 ОГРН 1105658027012, г. Сорочинск Оренбургской области принять  работы путем подписания  в рамках договоров № 203/12 от 24.12.2012  и № 202/12 от 24.12.2012   актов  КС-2 № 1/1, 1/2 от 24.12.2012, КС-3 № 1 от 24.12.2012  и КС-2 № 2/1, 2/2, 2/3 от 24.12.2012 и КС-3 № 2 от 24.12.2012  отказать.
 
    3.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» ИНН 2130036876 ОГРН 1082130003570, Чувашская Республика, г. Чебоксары в доход федерального бюджета госпошлину в сумме  4 000 руб.
 
    Исполнительный лист выдать налоговому органу после  вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Оренбургской области в течение месяца с даты принятия решения.
 
 
    Судья                                                                        А.А. Вишнякова