Решение от 24 октября 2014 года №А47-1807/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Оренбург                                                                Дело № А47-1807/2014  
 
    24 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена       15 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено        24 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Т.В. Калитановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Э. Забировой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Энергощит» (ИНН 5609063239, ОГРН 1075658011098), г.Оренбург
 
    к ответчикам: 1. Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Оренбургское президентское кадетское училище», г.Оренбург
 
    2. Министерству обороны Российской Федерации (119160, г.Москва, ул.Знаменка,  д.19; ИНН 7704252261; ОГРН 1037700255284),
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  1. начальник Оренбургского президентского кадетского училища Министерства обороны РФ – Машковская Т.О. (г.Оренбург, ул. Пушкинская, 63),
 
    2. открытое акционерное общество «Славянка» (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219), г.Москва, филиал в Оренбурге (г.Оренбург, ул. Яицкая,1)
 
    о взыскании 6 457 500 руб. 00 коп. (с учетом принятых уточнений),
 
    при участии представителей:
 
    истца – Ефашкина В.А. (доверенность б/н от 14.04.2014, сроком на 1 год), Ахмитяновой Ф.И. (доверенность б/н от 14.04.2014, сроком на 1 год), Поповой О.В. (доверенность от 19.06.2014, сроком на 1 год),
 
    от 2-го ответчика – Вельможко А.Ю. (доверенность от 03.09.2014, сроком на 3 года),
 
    от 2-го третьего лица - Вельможко А.Ю. (доверенность от 18.06.2014, сроком на 3 года).
 
    Отводов судье, лицу, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Энергощит» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам: Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Оренбургское президентское кадетское училище», г.Оренбург,  Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Оренбургское президентское кадетское училище»  6537904 руб. 84 коп., из которых  6 457 500 руб. 00 коп.- сумма неосновательного обогащения, 80404 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности у него денежных средств – произвести взыскание с Министерства обороны Российской Федерации.
 
    Определением суда  от 20.05.2014 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, начальник Оренбургского президентского кадетского училища Министерства обороны РФ – Машковская Т.О.; определением суда  от 04.09.2014 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, открытое акционерное общество «Славянка».
 
    13.10.2014 в материалы дела от 2-го ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, от истца – дополнение к исковому заявлению.
 
    Документы приобщены судом в материалы дела в порядке ст. 66 АПК РФ.
 
    В судебном заседании 2-ое третье лицо заявило ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на дополнение к исковому заявлению.
 
    Документы приобщены судом в материалы дела в порядке ст.ст.  66, 159 АПК РФ.
 
    Истец  заявил уточнение исковых требований, отказался от взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80404 руб. 84 коп.
 
    Суд принимает к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения  в размер 6 457 500 руб. 00 коп.
 
    Как следует из искового заявления и дополнения к нему, 29.03.2013 между ответчиком (далее по тексту - заказчик) и ООО «Охранная организация «Энергощит» (далее по тексту  -  исполнитель)  заключен договор №29/03/2013-ЦО, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг обеспечения безопасности Оренбургского президентского кадетского училища Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - объект), расположенного по адресу: г.Оренбург, ул. Пушкинская, д. 63 (п. 1.1 договора).
 
    В соответствии с п. 5.1 договора цена договора составляет 2152500 рублей; срок действия договора сторонами определен периодом с 01.04.2013 по 30.04.2013 (п. 10.2 договора).
 
    Согласно п. 5.3 договора выполнение исполнителем обязательств по договору подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным сторонами, и отчетом о фактических объемах оказанных услуг по обеспечению безопасности объекта, подписанным исполнителем и получателем услуг (уполномоченное лицо объекта).
 
    К договору от 29.03.2013 № 29103120X3-ЦО впоследствии были заключены дополнительные соглашения № 1 от 30.04.2013, № 2 от 31.05.2013, № 3 от 28.06.2013, № 4 от 31.07.2013, № 5 от 31.08.2013, в соответствии с которыми срок оказания услуг по договору определен периодом с 01.04.2013 по 30.09.2013 включительно, ценой 12 915 000 рублей.
 
    Как указывает истец, в октябре, ноябре и декабре 2013 года услуги по обеспечению безопасности исполнителем оказаны в соответствии с условиями договора, что подтверждается отчетами о фактических объемах оказанных услуг, подписанными исполнителем и уполномоченным лицом объекта - начальником Оренбургского президентского кадетского училища Министерства обороны РФ.
 
    Из пояснений истца следует, что всего за период с 01.04.2013 по 31.12.2014 исполнителем по договору № 29/03/2013-ЦО оказано услуг на общую сумму 19 312 500 рублей, из которых заказчиком оплачено 12 915 000  рублей.
 
    Сумма задолженности ОАО «Славянка» перед ООО  «Энергощит» по состоянию на 01.02.2014 составляет 6 457 500 рублей.
 
    На основании п. 7.5 договора, истцом в адрес ответчика  23.01.2014 направлена претензия о погашении суммы долга и процентов за просрочку исполнения обязательств, однако, ответ на претензию истцом не получен.
 
    На основании ст.ст. 39, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 625 000 руб. 00 коп.
 
    Первый ответчик - Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Оренбургское президентское кадетское училище» возражало по мотивам, указанным в письменном отзыве (исх.№б/н от 30.09.2014,  на иск (л.д. 39-40) и дополнении к нему (л.д. 113-114); пояснил, что  ссылка ООО «Энергощит» на непосредственное согласование факта оказания услуг с начальником ФГКОУ «Оренбургское президентское кадетское училище» Машковской Т.О. не соответствует  фактическим обстоятельствам, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договоренности об оказании услуг по охране объектов училища; согласно отчетов о фактических объемах оказанных услуг по обеспечению безопасности объектов за октябрь 2013 года  от 31.10.2013, за ноябрь 2013 года  от 30.11.2013, за декабрь 2013 года  от 31.12.2013они составлены в соответствии с дополнительными соглашениями №6, №7, №8 к договору № 29/03/2013-ЦО от 29.03.2013 соответственно, заключенных с заказчиком - ОАО «Славянка» на оказание комплекса услуг по обеспечению безопасности Оренбургского президентского кадетского училища МО РФ», которые, как стало известно, в ходе судебного процесса не были заключены между истцом и 1-ым третьим лицом;  данные отчеты подписаны начальником ФГКОУ «Оренбургское президентское кадетское училище» Т.О. Машковской в качестве получателя услуг, заказчиком указано ОАО «Славянка».
 
    Первый ответчик  в письменном отзыве указывает, что истец, зная об отсутствии своих обязательств, в соответствии с каким-либо заключенным договором на период с октября 2013 года по декабрь 2013 года оказывал услуги по обеспечению безопасности Оренбургского президентского кадетского училища, представляя для подписания отчеты о фактических объемах оказанных услуг по обеспечению безопасности объектов, в которых указывал, в качестве оснований оказания услуг  подписанные дополнительные соглашения, тем самым вводил в заблуждение  начальника ФГКОУ «Оренбургское президентское кадетское училище» Т.О. Машковскую, не имевшую информации о прекращении договорных отношений между истцом и 2-ым третьим лицом - ОАО «Славянка», т.к. информация о прекращении договорных отношений у руководителя 1-го  ответчика  отсутствовала и в отчетах указывались номера дополнительных соглашений, которые никогда не заключались; таким образом, оснований для взыскания неосновательного обогащения нет.
 
    Второй ответчик - Министерство обороны Российской Федерации возражал в письменном отзыве на иск (исх.№50 4-08/6224 от 17.06.2014) против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на п. 33 Устава Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Оренбургское президентское кадетское училище», согласно которому учреждение имеет права заключать от имени Российской Федерации государственные контракты, иные договоры, подлежащие исполнению за счёт бюджетных средств, в пределах, доведённых учреждению, лимитов бюджетных обязательств; в соответствии с п. 37 Устава, учреждение не имеет права заключать договоры (контракты) с физическими или юридическими лицами, не обеспеченные денежными средствами.
 
    Как пояснил второй ответчик из письма истца исх. №28 от 26.02.2014 следует, что  услуги по обеспечению безопасности в период с октября 2013 года по январь 2014 года оказывались по ходатайству начальника Оренбургского президентского кадетского училища», следовательно  начальник «Оренбургского президентского кадетского училища» Машковская Т.О. действовала с превышением полномочий, последующего одобрения сделки в порядке ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Третье лицо - начальник Оренбургского президентского кадетского училища Министерства обороны РФ – Машковская Т.О.  письменного отзыва на иск не представило в материалы дела.
 
    Третье лицо - открытое акционерное общество «Славянка» в письменном отзыве на иск (исх.№1192 от 01.04.2014) пояснило, что в соответствии с указанием Министра обороны  РФ Шойгу С.К. об организации охраны довузовских военно-образовательных заведений МО РФ в 2013 году оказало в период с 01.01.2013 по 30.09.2013 вне рамок государственного контракта осуществляло данную услугу в интересах Министерства обороны за свой счет; в связи с отсутствием финансирования указанных услуг ОАО «Славянка» прекратило с 01.10.2013 договорные отношения с охранными организациями; с 01.10.2013 ОАО «Славянка» не согласовывало договоры и дополнительные соглашения на оказание этого вида услуг.
 
    В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле пояснили, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость представления дополнительных доказательств отсутствует.
 
    При таких обстоятельствах,  суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении  заявленных требований к обществу по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
 
    В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования получения денежных средств ответчиком, отсутствие законных оснований для такого получения и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется, как это предусмотрено статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  по тексту – ГК РФ), оказать по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.  
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Статьей 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.
 
    В силу пункта 10 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона. Изменение условий такого контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается (пункт 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).
 
    Поскольку Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Оренбургское президентское кадетское училище» финансируется исключительно за счет средств государственного бюджета, контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с оказанием услуг, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).
 
    Таким образом, финансирование услуг, необходимых для государственных и муниципальных нужд осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.
 
    ООО «Энергощит», предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослалось на сам факт оказания услуг  для Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Оренбургское президентское кадетское училище», в подтверждение чего представило отчеты о фактических объемах оказанных услуг по обеспечению безопасности объектов за октябрь 2013 года  от 31.10.2013, за ноябрь 2013 года  от 30.11.2013, за декабрь 2013 года  от 31.12.2013, составленных в соответствии с дополнительными соглашениями №6, №7, №8 к договору № 29/03/2013-ЦО от 29.03.2013 соответственно, заключенных с заказчиком - ОАО «Славянка» на оказание комплекса услуг по обеспечению безопасности Оренбургского президентского кадетского училища МО РФ».
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, предъявленные истцом к оплате услуги на сумму 6 457 500  руб. 00 коп. являются дополнительными, их оказание не предусмотрено заключенным сторонами договором №99/03/2013-ЦО от 29.03.2013, поскольку заключено вне его рамок. Доказательств того, что оказание услуг в период с октября 2013 года по декабрь 2013 года   обусловлено необходимостью выполнения услуг, являющихся предметом заключенного контракта, материалы дела не содержат, контракт на оказание услуг в спорный период сторонами в установленном порядке не заключался.
 
    Взыскание неосновательного обогащения за фактически оказанные при отсутствии государственного (муниципального) контракта услуги открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей услуг и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
 
    Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения в силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 №37/13.
 
    Таким образом, в условиях отсутствия государственного контракта на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", фактическое оказание истцом  услуг по обеспечению безопасности на объектах не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
 
    Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
 
    В порядке пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    При таких обстоятельствах, суд на основании статей 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующего в период возникновения спорных отношений) приходит к выводу о том, что оказание услуг по обеспечению безопасности объектов без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что услуги оказываются  им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Государственная пошлина, подлежащая уплате по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца.
 
    Поскольку судом принято уточнение исковых требований, заявленное истцом в порядке ст. 49 АПК РФ,  государственная пошлина в размере 402 руб. 02 коп.  подлежит  возврату истцу из  федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энергощит» с учетом принятых уточнений отказать.
 
    2. Судебные расходы по делу возложить на истца - общество с ограниченной ответственностью «Энергощит».
 
    Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Энергощит» (ИНН 5609063239, ОГРН 1075658011098), г.Оренбург  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 402 руб. 02 коп., выдав справку на возврат.
 
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение  месяца   со дня его  принятия,  жалоба  может  быть  подана  через  Арбитражный  суд  Оренбургской  области.
 
 
 
    Судья                                                                             Т.В. Калитанова