Решение от 23 октября 2014 года №А47-1578/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Оренбург                                                                Дело № А47-1578/2014  
 
    23 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена       16 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено        23 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                      Е.Г. Цыпкиной, при ведении протокола секретарём судебного заседания    А.А. Гамова,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ТКС-Щит-7» (г.Орск, ул. Тагильская, д. 11, литер А, помещение №4; ОГРН 1025601999906; ИНН 5615013797) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (460000, г. Оренбург, ул. Комсомольская, д. 49; ОГРН 1025601030740; ИНН 5610036776) о признании незаконными действий (бездействия) УМВД России по Оренбургской области, выразившихся в не проведении периодической проверки работников юридического лица с особыми уставными задачами общества на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств 25.11.2013г.
 
 
    В судебном заседании приняли участие представители сторон
 
    от заявителя: Сагайдак А.В., Астафьев Д.Н.;
 
    от ответчика: Кожевников Н.С., Трофимов Д.П.;
 
    от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Щит»: Зиньковский В.И., Шаярова Э.Ш.
 
 
    При рассмотрении дела арбитражный суд установил.
 
    Общество с ограниченной ответственностью ЧОП «ТКС-Щит-7» (далее по тексту - общество, заявитель) зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.2000, имеет основной государственный регистрационный номер 1025601999906, осуществляет частную охранную деятельность.
 
    В адрес руководителя общества руководителем ОЛЛР Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо, ответчик) были направлены приглашения для прохождения работниками заявителя периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств от 24.09.2013 №№ 257, 258, 260, 262.
 
    Руководитель общества согласовал дату прохождения проверки с администрацией образовательного учреждения и стрелкового объекта - Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Щит» (далее по тексту – третье лицо), на базе которого должна была проходить проверка, о чем проинформировало Комиссию по периодическим проверкам Управления и орган, направивший приглашения.
 
    Однако 25.11.2013 в 10 часов 00 минут указанной комиссией отказано в проведении периодической проверки работников заявителя на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств без объяснения причин, что послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым требованием.
 
    В ходе судебного заседания представители заявителя настаивали на заявленных требованиях.
 
    Управление заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, письменных объяснениях.
 
    В обоснование возражений приведены следующие доводы.
 
    Комиссия по периодическим проверкам Управления 25.11.2013 осуществляла свою работу, оплата за прохождение периодической проверки комиссией по периодическим проверкам Управления не взимается, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством. Взаимосвязь между работой комиссии по периодическим проверкам Управления и взиманием денежных средств третьим лицом отсутствует. Законодательством обязанность прохождения периодических проверок возложена на частных охранников, а не на юридических лиц, права и законные интересы заявителя не нарушены. Не прохождение периодической проверки работниками заявителя связано с их нежеланием проходить периодическую проверку. Вызывает сомнение законность трудовых отношений общества и работников общества, которые должны были проходить проверку.
 
    Третье лицо полагало, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    В обоснование возражений третьим лицом приведены следующие доводы.
 
    Заявитель не представил доказательств нарушения его прав оспариваемым бездействием. Субъектом, инициирующим проверку, является конкретное физическое лицо (частный охранник), спор не подведомственен арбитражному суду (не носит экономического характера). Между обществом и третьим лицом возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказываемые третьим лицом услуги, носят возмездный характер. В ходе проведения периодической проверки третье лицо предоставляет карточки опроса, оружие, патроны, стрелковую галерею, мишенную установку, руководителя стрельб и др., что связано с определенными затратами, которые подлежат возмещению.
 
    Третьим лицом в материалы дела предоставлен типовой бланк договора возмездного оказания услуг.
 
    Пунктом 1.2. договора определено, что УМЦ «Щит» на учебно-материальной базе НОУ ДПО УМЦ «Щит», находящейся по адресу: г.Оренбург, ул.Уральская, 1, обязуется оказать следующие услуги:
 
    1)подготовка и оформление документов для регистрации (включая ксерокопии документов, необходимых для допуска п.п.п.) с использованием компьютерной программы АИПС-ТИР;
 
    2)предоставление класса для проверки теоретических знаний (с использованием лицензированной компьютерной программы АИПС-ТИР);
 
    3)предоставление специальных средств для проверки практических навыков по применению специальных средств (палка резиновая, наручники, шлем защитный, жилет защитный) с использованием манекена;
 
    4)предоставление гражданского оружия для проверки практических навыков по применению гражданского оружия (газовый баллончик, электрошоковое устройство) с использованием манекена;
 
    5)предоставление стрелковой галереи, оборудованной в соответствии с требованиями законодательства РФ и приказами МВД России, расположенной по адресу: г.Оренбург, ул.Кобозева, д. 59 (стрелковый тир Оренбургской областной организации общественно-государственного объединения «Динамо»);
 
    6)инструктаж по мерам безопасности при проведении практических стрельб из огнестрельного оружия;
 
    7)предоставление служебного огнестрельного оружия пистолет ИЖ-71 и патронов к нему для выполнения практических стрельб с привлечением преподавателей по огневой подготовке (т. 2 л.д. 118).
 
    Приказом третьего лица от 02.09.2013 в целях компенсации расходов, связанных с предоставлением учебно-материальной базы для проведения периодических проверок частных охранников и юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, в частности затрат на аренду учебных помещений и стрелкового тира, оружия и боеприпасов, обслуживание компьютерной техники, расходных материалов и коммунальных услуг, стоимость услуг установлена в размере 1 250 руб. Стоимость услуг при повторной проверке установлена в размере 850 руб.           (т. 2 л.д. 114, 115).
 
    В предварительном судебном заседании 02.06.2014 в качестве свидетеля был допрошен Тымченко Г.П., который сообщил, что работает по совместительству в обществе. 25.11.2013 прибыл на стрелковый объект третьего лица, представитель которого направил его для подписания договора и оплаты суммы 1 250 рублей, на что он сказал, что не знал о необходимости оплаты и не взял с собой денежные средства. В приглашении не было указано на необходимость иметь с собой денежные средства. После этого он подошел к представителю комиссии, который также сказал, что необходимо зарегистрироваться и оплатить денежные средства, после чего он будет допущен к проверке. Также свидетель пояснил, что ранее он неоднократно проходил проверки и оплачивал за них денежные средства, однако в этот раз в приглашении не было указано на необходимость оплаты.
 
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Из буквального толкования положений ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: одновременно несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
 
    Правовые основы частной охранной деятельности определены законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон  № 2487-1).
 
    Статьёй 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определена как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
 
    Согласно ст. 1.1 Закона № 2487-1 частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.
 
    Правовой статус частного охранника определён ст. 11.1 Закона № 2487-1, согласно которой право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.
 
    В силу ст. 16 Закона № 2487-1 в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять огнестрельное оружие и специальные средства только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом.
 
    При этом данной статьёй предусмотрено, что частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.
 
    Таким образом, помимо квалификационного экзамена частные охранники обязаны проходить периодические проверки, следовательно, довод ответчика о различном правовом регулировании прохождения квалификационного экзамена, дающем право на получение удостоверения частного охранника, и последующих периодических проверок является правильным.
 
    Приказом МВД России от 29.06.2012 № 647 утверждено «Положение о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств» (далее по тексту - Положение о периодических проверках).
 
    В частности, п. 8.2. Положения о периодических проверках предусмотрено проведение периодических плановых проверок - в отношении работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку: для охранников 6-го разряда - один раз в год, для охранников 5-го, 4-го разряда -один раз в 2 года, для остальных категорий работников - один раз в год.
 
    Согласно п. 12 Положения о периодических проверках периодическая проверка включает в себя проверку теоретических знаний нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих охранную деятельность, оборот оружия и (или) специальных средств, а также устанавливающих особенности, запреты и ограничения их применения, а также проверку практических навыков применения огнестрельного оружия и (или) специальных средств путём выполнения работниками упражнений практических стрельб из разрешённого к использованию вида и типа огнестрельного оружия и (или) упражнений практического применения специальных средств
 
    Перечень мест, организаций и объектов, задействованных для проведения периодических проверок, устанавливается Комиссией.
 
    Пунктом 22.1 Положения о периодических проверках предусмотрено, что периодические проверки проводятся Комиссией, как правило, на базе негосударственных образовательных учреждений, реализующих программы профессиональной подготовки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами.
 
    При наличии условий по решению Комиссии проверка теоретических знаний и практических навыков применения специальных средств может быть организована на базе иных организаций, в том числе в органах внутренних дел.
 
    Периодические проверки с использованием служебного и гражданского оружия проводятся Комиссиями, как правило, на базе стрелковых объектов негосударственных образовательных учреждений, занимающихся подготовкой, переподготовкой и повышением квалификации соответствующих категорий работников.
 
    Периодические проверки с использованием огнестрельного оружия могут проводиться Комиссиями на базе стрелковых объектов спортивных организаций.
 
    При отсутствии на территории, обслуживаемой органом внутренних дел, негосударственных образовательных учреждений, заявивших о предоставлении своей материально-технической базы для проведения периодической проверки, указанные проверки по согласованию с Центральной комиссией МВД России могут проводиться Комиссиями на иных стрелковых объектах, подготовленных в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями.
 
    Согласно п. 23 Положения о периодических проверках на информационных стендах подразделений лицензионно-разрешительной работы органа внутренних дел, а также в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте территориального органа МВД России на региональном уровне размещаются сведения об организациях и объектах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, на базе которых Комиссией проводятся периодические проверки, и график работы Комиссии.
 
    Руководитель частной охранной организации или иного предприятия с особыми уставными задачами при получении им или его работником приглашения согласовывает дату прохождения проверки с администрацией образовательного учреждения и стрелкового объекта, на базе которых его работники будут проходить проверку, о чем информирует (указанным в приглашении способом) Комиссию или орган внутренних дел, направивший приглашение, не позднее срока, установленного подпунктом 8.2 настоящего Положения.
 
    Пунктом 25 Положения о периодических проверках предусмотрено, что работник, прибывший на периодическую проверку, должен иметь при себе документ, удостоверяющий его личность, и копию приглашения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что прохождение проверки требует использования специальных средств (оружия), в том числе расходуемых (патронов, мишеней), а также помещений (стрелкового тира), при этом вопрос о материальном обеспечении такими средствами нормативно не урегулирован.
 
    Следовательно, поскольку бесплатное предоставление государственной услуги в виде приёма квалификационного экзамена на приобретение правового статуса частного охранника не распространяется на проведение периодических проверок, которые государственной пошлиной не облагаются, суд не может признать нормативно закрепленной обязанность органов внутренних дел обеспечить лиц, проходящих проверку, специальными средствами.
 
    Законодательством не предусмотрены обязанности бюджета (в лице Управления), образовательного учреждения или охранной фирмы оплачивать расходы, возникающие у физического лица - частного охранника при прохождении периодической проверки.
 
    Прохождение периодической проверки является элементом профессиональной подготовки частного охранника, расходы по которой несёт физическое лицо и которые не могут быть возложены на бюджет, образовательное учреждение или охранную организацию.
 
    Таким образом, лицо, проходящее проверку, должно самостоятельно обеспечить себя необходимыми средствами для её прохождения, незапрещёнными законом способами, то есть с соблюдением законодательства о применении оружия.
 
    Соответственно, возникающие в связи с необходимостью использования огнестрельного оружия и специального помещения отношения между частным охранником и третьим лицом по предоставлению в пользование необходимого оборудования носят гражданско-правовой характер, оформляются гражданским договором и не относятся к объекту публичного регулирования.
 
    Доказательств того, что непосредственно Управлением, бездействие которого оспаривается заявителем, с лиц, проходящих периодические проверки, взималась плата за её прохождение, и отказ в проведении проверки был обусловлен необходимостью внесения этой платы, обществом не представлено.
 
    Суд критически относится к свидетельским показаниям Тымченко Г.П., допрошенного в предварительном судебном заседании 02.06.2014, ввиду наличия у него прямой заинтересованности в исходе дела.
 
    Следует также учесть, что заявитель не представил доказательств нарушения своих прав и имущественных интересов оспариваемым бездействием Управления, поскольку, как указано выше, субъектом периодических проверок является специальный субъект, наделённый статусом частного охранника, - физическое лицо, обязанность общества оплачивать прохождение проверок своими работниками нормативными правовыми актами, в том числе локальными, не закреплена.
 
    Доводы общества относительно невозможности исполнения им договорных обязательств по охранным услугам и потери заказчиков, прибыли и конкурентоспособности на рынке охранных услуг ввиду не прохождения частными охранниками периодической проверки судом отклоняются как основанные на неверном токовании норм права.
 
    Указанные обществом последствия вызваны не оспариваемым бездействием Управления, а тем, что работники общества не выполнили требования законодательства к своей профессиональной подготовке.
 
    Представленные в материалы дела дополнительные соглашения к трудовым договорам от 07.10.2014 и платежные документы не свидетельствуют о наличии у заявителя нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку связаны с трудовыми правоотношениями, защита которых в силу ст. 308 Трудового кодекса РФ не относится к компетенции арбитражного суда. При этом названные дополнительные соглашения и платежные документы не относятся к периоду совершения рассматриваемого бездействия ответчика, ввиду чего не могут быть признаны относимыми доказательствами по делу.
 
    Заявитель не доказал свое право на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
 
    Фактически требования заявителя направлены в защиту прав и интересов иных лиц – работников.
 
    Однако полномочиями выступать в защиту прав и интересов иных лиц общество законодательно не наделено.
 
    Таким образом, поскольку оспариваемые действия (бездействие) Управления не нарушают закон или иной нормативный правовой акт, а также учитывая отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на общество каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, то оснований для удовлетворения заявленного требований у суда не имеется.
 
    При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать в порядке ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, подлежащей уплате по делу, относится на заявителя в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. В удовлетворении требования, заявленного Обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «ТКС-Щит-7», отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
 
 
 
    Судья                                                                                             Е.Г. Цыпкина