Дата принятия: 23 октября 2014г.
Номер документа: А47-15439/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Володарского, 39, г. Оренбург, 460046
e-mail: info@orenburg.arbitr.ru
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении заявления
об отмене обеспечительных мер
г. Оренбург Дело № А47–15439/2012
23октября 2014года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Федоренко А.Г., рассмотрев, в порядке ч. 5 ст. 18 АПК РФ заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области о частичной отмене обеспечительных мер
У С Т А Н О В И Л:
ФНС России 16.11.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании МП «Сервис» несостоятельным (банкротом).
В обоснование заявленных требований ФНС России ссылается на наличие у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 18 923 257 руб. 19 коп., в том числе: основной долг – 15 413 055 руб. 74 коп., пеня – 3 080 235 руб. 59 коп., штраф – 429 965 руб. 86 коп.
В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, указано Некоммерческое партнерство «Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих «Лига», г. Пенза.
Указанной саморегулируемой организацией представлены 10.12.2012г. сведения об арбитражном управляющем Вахнина Виталия Валентиновича.
Определением арбитражного суда от 22.11.2012г. заявление уполномоченного органа принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве
В рамках дела о несостоятельности банкротстве должник обратился с требованием о признании недействительным решения налогового органа от 30.04.2014г. № 12-01-13/106.
Одновременно с данным заявлением общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительным мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области № 12-01-13/106 от 30.04.2014г. до вступления в законную силу судебного акта по заявлению уполномоченного органа о введении в отношении общества процедуры наблюдения; наложить запрет на действия Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области по направлению в следственные органы материалов проверок до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению ФНС России о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2014 по делу № А47-15439/2012 требование Муниципального предприятия «Сервис» муниципального образования Оренбургского района о принятие обеспечительных мер было удовлетворено. Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области № 12-01-13/106 от 30.04.2014 применены.
Обращаясь с настоящим заявлением, МИФНС России № 7 по Оренбургской области отмечало следующее:
По решению МИНФС России №7 от 30.04.2014г. № 12-01-13/106 налогоплательщику были доначислены налоги в сумме 13824094 рублей, из них налог на добавленную стоимость - 11789623 рублей, налог на доходы физических лиц - 2034471 рублей, начислены соответствующие пени, а также МП «Сервис» привлечено к ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 2336513 рублей, п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 13200 рублей и ст. 123 НФ РФ в сумме 432561,20 рублей.
Однако, в указанном выше заявлении налогоплательщик оспаривал решение инспекции лишь в части, а именно в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и штрафов, в то время как принятыми обеспечительными мерами приостановлено действие решения в целом, в связи с чем просил отменить обеспечительные меры в части, не обжалуемой должником.
Ознакомившись с поданным заявлением, арбитражный суд считает необходимым рассмотреть его в судебном заседании без извещения сторон, поскольку в соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично.
При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства.
Суд не усматривает, в данном случае, признаков случая, не терпящего отлагательства, поскольку заявители не сообщили о наличии подобных обстоятельств и не предоставили доказательств их наличия.
Рассмотрев поданное заявление, арбитражный суд отмечает следующее:
Согласно п. 22 Постановления №55, арбитражный суд, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.
С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может запретить совершать определенные (конкретные) действия, касающиеся только предмета спора.
Согласно пункту 5 части 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.
Порядок применения указанных правовых норм разъяснен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55.
В соответствии с пунктом 9 указанного постановления арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
При подаче заявления об обеспечении иска, заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил также, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть так же направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
С учетом вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства, арбитражный суд, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ и оценив фактические отношения на предмет их соответствия критериям, указанным в пункте 10 Постановления №55, повторно изучив доводы заявителя, полагает, что заявление подлежит отклонению, поскольку обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, заявитель не представил суду доказательств того, что на момент его рассмотрения прекратили свое существование предусмотренные частью 2 статьи 90Кодекса обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, и об отмене которых просит заявитель.
Кроме того, в имеющихся материалах отсутствует даже само заявление налогоплательщика об обжаловании решения МИНФС России №7 от 30.04.2014г. № 12-01-13/106, в силу чего суд лишен возможности проверить обоснованность доводов заявителя, о частичном, а не полном обжаловании решения налогового органа.
При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявление об отмене принятых обеспечительных мер в настоящий момент.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказать.
Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) в течение десяти дней со дня его вынесения.
2. Копии определения направить заявителю, должнику.
Судья А.Г.Федоренко
