Определение от 17 октября 2014 года №А47-14411/2012

 
Арбитражный суд Оренбургской области
 
ул. Володарского, 39, г. Оренбург, 460000
 
e-mail: info@orenburg.arbitr.ru
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Оренбург                                                Дело № А47–14411/2012
 
    «17» октября 2014 года
 
    Резолютивная часть определения оглашена 09.09.2014
 
    Определение в полном объеме изготовлено 17.10.2014
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Дмитриенко Т.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кушниренко И.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - Общества с ограниченной ответственностью "Тирол" (г. Оренбург) (ОГРН 1075658028258, ИНН 5611053742) жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС РФ по Промышленному району города Оренбурга на бездействие конкурсного управляющего Юзе Игоря Алексеевича (г.Оренбург) с требование отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    - Юзе И.А. – конкурсного управляющего (паспортные данные внесены в протокол судебного заседания);
 
    от ФНС России:
 
    - Витерской И.А. по доверенности от 18.06.2014.
 
    Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
 
    В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв с 03.09.2014 до 09.09.2014 до 15 часов 30 минут.
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Решением Арбитражного суда Оренбургской области  09.01.2013  ликвидируемый должник – Общество с ограниченной ответственностью «Тирол», г. Оренбург (ОГРН 1075658028258, ИНН 5611053742) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Юзе И.А.
 
    Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) 04.03.2013 (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в  арбитражный  суд  с жалобой на действия конкурсного управляющего Юзе И.А., в которой просит  суд:
 
    - признать бездействие конкурсного управляющего ООО «Тирол» Юзе И.А., выразившееся в затягивании сроков проведения оценки имущества должника, незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа;
 
    - признать бездействие конкурсного управляющего ООО «Тирол» Юзе И.А., выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства должника, незаконным, нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа;
 
    - отстранить Юзе И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тирол».
 
    В обоснование жалобы ФНС России ссылается на то, что на протяжении более года с момента окончания инвентаризации имущества ООО «Тирол» конкурсным управляющим Юзе И.А. не принимаются меры по оценке имущества должника и его реализации. Бездействие конкурсного управляющего, по мнению уполномоченного органа, привело к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущей задолженности должника, уменьшению вероятности погашения требований кредиторов должника.
 
    Определением арбитражного суда от 11.03.2014 жалоба уполномоченного органа принята к производству арбитражного суда,  назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы, которое впоследствии откладывалось.
 
    Конкурсный управляющий должника, а также кредитор должника ИП Антонова А.А. в письменных отзывах доводы уполномоченного органа отклонили в полном объеме, просят суд в удовлетворении жалобы отказать.
 
    В настоящем судебном заседании представитель ФНС России  поддержал доводы жалобы.
 
    Конкурсный управляющий Юзе И.А. поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Выводы суда основаны на следующем.
 
    В силу положений пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 кредиторы должника, представитель учредителей (участников) должника, уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур банкротства.
 
    Таким образом, условием признания жалобы конкурсного кредитора, представителя учредителей (участников) должника, уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего является наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
 
    Круг обязанностей конкурсного управляющего  в рамках процедуры конкурсного производства должника установлен статьями 16, 128, 129, 130, 134  Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочих обязанностей, должен принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку  в целях последующей реализации имущества.
 
    В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.
 
    Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный   управляющий   обязан   представить   собранию   кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника.
 
    При этом, как обоснованно указывает ФНС России в своей жалобе,  нормами Закона о банкротстве не установлен предельный срок проведения инвентаризации и оценки имущества должника.
 
    Из материалов дела следует, что на основании приказа № 1 от 04.02.2013, конкурсным управляющим проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей ООО «Тирол», по результатам которой составлены инвентаризационные описи № 1 от 06.02.2013.
 
    В инвентаризационные описи включены автозапчасти к автомобилю «КАМАЗ» в количестве 30 штук.
 
    Из материалов дела следует, что указанные запчасти на общую сумму 3 957 607 руб. в 2011 году были поставлены Обществу «Тирол»индивидуальным предпринимателем Антоновым А.А. по товарным накладным № 5 от 07.02.2011, № 7 от 21.02.2011.
 
 
 
    Поскольку запчасти фактически оплачены не были, ИП Антонов А.А. в рамках процедуры банкротства ООО «Тирол» обратился в Арбитражный суд с заявлением об установлении кредиторских требований в сумме 3 957 607 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2013 требования индивидуального предпринимателя Антонова А.А. в сумме 3 975 607 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
 
    Судом установлено, что указанные автозапчасти конкурсным управляющим Юзе И.А. своевременно были направлены для оценки в целях их последующей продажи. Оценка поручена ООО «Оценочная компания Чернева».
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела (лист дела 31) Заданием на проведение работ по оценке, согласованным и подписанным заказчиком – конкурсным управляющим ООО «АУРУМ» Юзе И.А., и исполнителем – ООО «Оценочная компания Чернева».
 
    В соответствии с Заданием дата оценки (дата проведения оценки объекта оценки, дата определения стоимости объекта оценки) – 02.03.2014.
 
    Однако проведение оценки затянулось, а впоследствии было приостановлено по инициативе конкурсного управляющего.
 
    Между тем, длительность процедуры оценки и ее последующее приостановление были вызваны независящими от конкурсного управляющего и оценщика объективными причинами – отсутствием документов на автозапчасти, содержащих сведения об их точном наименовании, марке, модели, изготовителе, документов, подтверждающих пригодность для использования по назначению, а также проверкой судом в рамках обособленного спора (установление кредиторских требований  индивидуального предпринимателя Антонова А.А.) факта принадлежности автозапчастей Обществу «Тирол».
 
    Оценщик в материалы дела представил письменные объяснения, из которых следует, что автозапчасти были осмотрены оценщиком  сразу после назначения оценки. Так как автозапчасти были без упаковки, загрязнены и хранились «навалом», а также отсутствовала какая-либо документация, у оценщика возникли сомнения в их пригодности для эксплуатации. На этом основании, у конкурсного управляющего были запрошены дополнительные документы. При этом оценщик пояснил конкурсному управляющему, что без сведений об изготовителе, дате изготовления, точной марки или модели товара, невозможно достоверно определить его стоимость. В конце апреля 2013 года, конкурсный управляющий Юзе И.А. сообщил, что в бухгалтерской документации ООО «Тирол» он не обнаружил каких-либо новых документов, содержащих сведения об оцениваемом товаре и предоставил имеющиеся у него контактные телефоны Антонова А.А. и его адрес. По указанным номерам телефонов связаться с Антоновым А.А. оценщику не удалось, письмо с запросом документов вернулось не полученным. Поскольку попытки установить изготовителя автозапчастей, дату изготовления и их технические характеристики документальным путем не представилось возможным, оценщик известил конкурсного управляющего о продлении срока оценки в связи с необходимостью запроса необходимых сведений у третьих лиц.
 
    При этом оценщик согласовал с конкурсным управляющим, что, в случае невозможности однозначно установить стоимость какой-либо детали, оценщик укажет «верхний» и «нижний» пределы стоимости.
 
    Из пояснений оценщика следует, что в конце июля 2013 года конкурсный управляющий ООО «Тирол» Юзе И.А. прислал оценщику письмо о приостановке проведения оценки, пояснив, что в деле о банкротстве возник спор о том, был ли предмет оценки действительно поставлен в ООО «Тирол» или нет.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются документально материалами дела (в том числе перепиской конкурсного управляющего и оценщика, письменными пояснениями оценщика). Кроме того, судом установлено, что и конкурсный управляющий и оценщик своевременно принимали меры по устранению обстоятельств, препятствующих проведению оценки.
 
    Так, согласно материалам дела оценщик - «Оценочная компания Чернева», обратился к конкурсному управляющему с запросом (исх. № 43 от 28.03.2013, лист дела 32) о предоставлении дополнительных документов на автозапчасти, а именно: документов (сертификатов, накладных, актов приемки передачи от производителя, завода изготовителя) содержащих сведения о наименование, марке, модели автозапчастей, а также актов осмотра от специализированных сервисных организаций о дальнейшей их пригодности для ремонта и использования.
 
    Конкурсный управляющий Юзе И.А. 20.04.2013 письмом (исх. № б/н от 20.04.2013, лист дела 33) сообщил оценщику об отсутствии запрашиваемых документов, и запросил сведения о возможности дальнейшего проведения оценки.
 
    По сообщению оценщика (исх. № 17 от 30.05.2013, лист дела 34) в связи с отсутствием документов проведение оценки имущества ООО «Тирол» будет продлен на срок до 2 месяцев в связи с самостоятельным получением ООО «Оценочная компания Чернева» сведений о дате изготовления и производителях автозапчастей.
 
    Из материалов дела следует, что 10.07.2013 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее – уполномоченный орган) о пересмотре определения арбитражного суда от 24.04.2013 о включении требований ИП Антонова А.А. в реестр требований должника по вновь открывшимся обстоятельствам.  
 
    В связи с возбуждением судом производства по заявлению ФНС России конкурсный управляющий Юзе И.А. обратился к оценщику с требованием (исх. № б/н от 26.07.2013, лист дела 26) приостановить оценку до соответствующего уведомления.
 
 
    Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2013 заявление уполномоченного органа удовлетворено, определение Арбитражного суда Оренбургской области от   24.04.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено рассмотрение заявления индивидуального  предпринимателя  Антонова А.А. об установлении кредиторской задолженности в размере 3 975 607 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов должника. Впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе в связи с проверкой судом заявления ФНС России о фальсификации доказательств – товарных накладных № 5 от 07.02.2011, № 7 от 21.02.2011, вызовом в суд в качестве свидетеля товароведа Духненко В.А., который принимал товар от ИП Антонова А.А.
 
    Определением суда от 09.07.2014 (резолютивная часть оглашена 27.06.2014) требования ИП Антонова А.А. включены в реестр требований кредиторов должника в прежней сумме 3 975 607 руб.
 
    В связи с тем, что судебный акт – определение от 24.04.2013, устанавливающий факт поставки автозапчастей предпринимателем Антоновым А.А. Обществу «Тирол» без оплаты, на основании которого  автозапчасти были включены конкурсным управляющим в конкурсную массу ООО «Тирол», был судом отменен, и, поскольку в период с июля 2013 года по 09.07.2014 автозапчасти являлись предметом спора, который был инициирован ФНС России, приостановление конкурсным управляющим оценки автозапчастей было целесообразно и обоснованно.
 
    Приостановление оценки спорных автозапчастей, а как следствие, и отложение мероприятий по их реализации, до установления их принадлежности исключило возможность необоснованных расходов в процедуре банкротства ООО «Тирол», поскольку в случае признания судом недоказанным факта поставки, автозапчасти подлежали бы исключению из конкурсной массы должника.
 
    Изложенное выше свидетельствует о том, что конкурсный управляющий Юзе И.А. действовал добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.
 
    Довод уполномоченного органа об умышленном  затягивании Юзе И.А. процедуры конкурсного производства ООО «Тирол» судом также отклоняется по следующим мотивам.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 08.04.2003 №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»», конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. По истечении установленного  срока, конкурсное производство может быть продлено по мотивированному ходатайству  конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в исключительных случаях, с целью завершения конкурсного производства не более чем на шесть месяцев.
 
    Необходимо иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства.
 
    Судом установлено, что срок конкурсного производства ООО «Тирол» продлевался по ходатайствам конкурсного управляющего Юзе И.А. определениями  суда  от  27.06.2013, 20.02.2014, 16.07.2014 на  срок  до 19.12.2013, 19.06.2014, 19.12.2014 соответственно, в связи с тем, что не все мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства должника на момент истечения срока, на который открывалось (продлевалось) конкурсное производство, были завершены.
 
    При вынесении определений, арбитражный суд исследовал доказательства и доводы конкурсного управляющего о необходимости продления конкурсного производства и счёл их достаточными для продления конкурсного производства.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 данного Федерального Закона.
 
    В установленном Законом о банкротстве порядке уполномоченный орган определения арбитражного суда о продлении процедуры конкурсного производства ООО «Тирол» не оспаривал.
 
    Кроме того, конкурсным управляющим в соответствии с законом о банкротстве 30.05.2013, 26.09.2013, 23.12.2013, 30.04.2014 проводились собрания кредиторов должника, на которые конкурсным управляющим выносились вопросы о рассмотрении отчета о ходе конкурсного производства, продлении срока процедуры. На указанных собраниях представитель ФНС России, являясь единственным кредитором должника, принимал решения о продлении срока конкурсного производства ООО «Тирол».
 
    Кроме того. приостановление оценки и реализации автозапчастей не являлось единственным препятствием для завершения процедуры банкротства ООО «Тирол». В указанный период конкурсным управляющим проводились и иные мероприятия, направленные на достижение целей конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
 
    Так из материалов дела следует, что конкурсный управляющий принимал меры розыску имущества должника, подлежащего государственной регистрации; выяснял вопрос о движении денежных средств по счету должника в ОАО «АК БАРС» Банк и остатке на счете; осуществлял мероприятия по взысканию дебиторской задолженности солидарных дебиторов - Воробьева В.А. и Фунтикова В.В. в общей сумме 821 938,51 руб. Соответствующий исполнительный лист предъявлен для исполнения в ОСП Дзержинского района г. Оренбурга. На собрание кредиторов 23.01.2013 конкурсным управляющим Юзе И.А. выносился вопрос о списании дебиторской задолженности, так как служба судебных приставов на запросы конкурсного управляющего сообщила о невозможности взыскания. Единственный кредитор, присутствующий на собрании – ФНС России, принял решение задолженность не списывать.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
 
    Оценке подлежит относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).
 
    Оценив доводы ФНС России и конкурсного управляющего с учетом вышеприведенных правовых норм и представленных в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Юзе И.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тирол».
 
    Согласно пункту 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, либо в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
 
    Поскольку в данном случае жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Тирол» Юзе И.А. судом признана необоснованной, оснований для отстранения Юзе И.А. от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС РФ по Промышленному району города Оренбурга о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Юзе Игоря Алексеевича, выразившегося в затягивании сроков проведения оценки имущества и затягивании процедуры конкурсного производства с требованием об отстранении Юзе Игоря Алексеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Тирол" (г. Оренбург), отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение десяти дней с даты его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.
 
    Копию определения направить уполномоченному органу, конкурсному управляющему, саморегулируемой организации, органу по надзору (контролю), иным лицам, участвующим в деле о банкротстве.
 
 
 
    Председательствующий судья                                        Т.А. Дмитриенко