Решение от 21 октября 2014 года №А47-1416/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Оренбург                                                                Дело № А47-1416/2014  
 
    21 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена       14 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено        21 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный  суд Оренбургской области в составе судьи Карева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Гамовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюиндивидуального предпринимателя Ульяновой Ирины Александровны (г. Челябинск, ОГРНИП 304744820300020,  ИНН 744803899965) к Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» (ОГРН 1025601807417, ИНН 5612000461)
 
    о признании незаконным действия МУП «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург», выраженное в направлении письма, содержащее в себе отказ от 20 января 2014года № 20 в реализации преимущественного права покупки арендованного индивидуальным предпринимателем  Ульяновой Ириной Александровной нежилого помещения площадью 129,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, д. 24, (требование с учетом уточнения),
 
    с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитета по управлению имуществом города Оренбурга,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: не явился, извещен.
 
    от заинтересованного лица: не явился, извещен.
 
    от третьего лица: Шнякина Елена Павловна, главный специалист юридического отдела (доверенность № 1-28/27 от 05.11.2013 г.).
 
    В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 07 октября 2014 года до 14 октября 2014 года.
 
    Информация о времени и месте проведения судебного заседания  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.
 
    В соответствии со ст. ст. 156 АПК РФ, судебное  заседание проводится в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. 
 
    При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Ульянова Ирина Александровна (далее по тексту – заявитель, предприниматель, ИП Ульянова И.А.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к  Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» (далее по тексту - ответчик, МУП «МИФ» МО г.Оренбург) с настоящим заявлением.
 
    Определением суда от 10.04.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен  Комитет по управлению имуществом города Оренбурга.
 
    В ходе рассмотрения дела заявителем неоднократно уточнялись требования.
 
    Последние уточнения требований, поступившие в суд 07.08.2014г., приняты судом определением от 20.08.2014 г. В связи с чем требования заявителя рассматриваются с учетом уточнений, принятых судом 20.08.2014 г.
 
    В своем заявлении ИП Ульянова И.А. указывает, что является арендатором нежилого помещения № 1  площадью 129,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, д. 24 по договору аренды № 468 от 29.09.2009 г., заключенному между ней и МУП «МИФ» МО г.Оренбург.
 
    19.12.2013 г. она обратилась к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ею муниципального имущества.
 
    В ответ на данное заявление был получен ответ № 20 от 20.01.2014 г. о том, что продажа помещения не планируется.
 
    Не согласившись с данным ответом, ИП Ульянова обратилась в суд с настоящим заявлением.
 
    10.04.2014 г. от ответчика в материалы дела поступил отзыв на заявление, согласно которому МУП «МИФ» МО г.Оренбург требования заявителя не признает, при этом указывает, что не является собственником указанного имущества, в связи с чем не обладает правом распоряжаться имуществом, находящимся у него на праве хозяйственного ведения.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что в удовлетворении требований предпринимателя следует  отказать по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона №159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
 
    По смыслу Закона № 159-ФЗ право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
 
    Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
 
    Согласно представленной заявителем в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 7), спорное помещение находится на праве хозяйственного ведения у ответчика, зарегистрированного за № 56-56-01/275/2009-112 от 16.12.2009 г., а собственником помещения является Муниципальное образование «Город Оренбург Оренбургской области», право собственности зарегистрировано за № 56-56-01/184/2009 от 19.11.2009 г.
 
    Доказательств того, что спорное помещение когда-либо выбывало (изымалось) из владения МУП «МИФ» МО г.Оренбург материалы дела не содержат.
 
    Таким образом, суд считает установленным факт наличия у МУП «МИФ» МО г. Оренбург в отношении спорного имущества права хозяйственного ведения.
 
    Поскольку спорное имущество, арендуемое предпринимателем, принадлежит муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения, право на его приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.
 
    Права собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, ограничены и определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.
 
    При этом собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    Соответственно и приватизация (отчуждение в частную собственность) недвижимого имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения,   возможна только в случае принятия предприятием решения о возмездном отчуждении имущества в порядке, предусмотренном статьей 4 Закона № 159-ФЗ, причем принятие такого решения является правом, а не обязанностью предприятия.
 
    При этом основания (мотивы), по которым такое предприятие не принимает решения о приватизации, не являются юридически значимыми.
 
    Поскольку в данном случае предприятие такого решения не приняло и более того, письмом от 20.01.2014 сообщило предпринимателю о том, что не планирует продажу спорного помещения, исковые требования предпринимателя не могут быть удовлетворены судом.
 
    В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
           Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
        В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
              Из буквального толкования положений ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: одновременно несоответствие данного ненормативного правового акта (действий) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
         В силу положений Главы 24 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтверждённых надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого действия (ненормативного правового акта) требованиям закона, а также нарушение фактом совершения данного действия (вынесения данного правового акта) прав заявителя в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности.
 
          Из материалов настоящего дела не следует, что имеется указанная совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления по настоящему делу.
 
    Согласно статье 4 АПК РФ лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
 
           По смыслу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4, пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенного права, которая, в первую очередь, осуществляется путём восстановления этого права.
 
          В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).
 
    Поскольку оспариваемые действия не нарушают требований закона и не затрагивают прав заявителя в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности, правовые основания для удовлетворения заявления ИП Ульяновой И.А. по настоящему делу отсутствуют.
 
    На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 2, частью 3 статьи 4 Закона № 159-ФЗ, в удовлетворении исковых требований предпринимателя следует отказать.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Из материалов дела следует, что при подаче настоящего заявления ИП Ульяновой И.А. платежным поручением № 179 от 10.02.21014 г. уплачена госпошлина в размере 8000 рублей.
 
    Расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб., установленном для данной категории споров, относятся на заявителя, оставшуюся сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 6000 руб. следует возвратить заявителю, выдав справку на возврат госпошлины.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
         
         1. В удовлетворении требованийиндивидуального предпринимателя Ульяновой Ирины Александровны (г. Челябинск, ОГРНИП 304744820300020,  ИНН 744803899965)  отказать.
 
    2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Ульяновой Ирине Александровне (г. Челябинск, ОГРНИП 304744820300020,  ИНН 744803899965) сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, выдав справку на возврат государственной пошлины.
 
    
     Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
 
    
Судья                                                                            Карев А.Ю.