Решение от 27 октября 2014 года №А47-1413/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Оренбург                                                                Дело № А47-1413/2014  
 
    27 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена       20 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено        27 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                            Е.Г. Цыпкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания   А.В. Герасименко,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ульяновой Ирины Александровны (г. Челябинск) к Комитету по управлению имуществом г. Оренбурга (г. Оренбург) о: признании недействительным ненормативного правового акта, в виде отказа Комитета по управлению имущества города Оренбурга №1-28/6498 от 31.12.2013г., в реализации преимущественного права покупки арендованного ИП Ульяновой И.А. помещения, направленного в адрес заявителя по почте; признании недействительным ненормативного правового акта, в виде отказа Комитета по управлению имущества города Оренбурга №1-28/6499 от 31.12.2013г., в реализации преимущественного права покупки арендованного ИП Ульяновой И.А. помещения, направленного в адрес заявителя по почте.
 
 
    В судебном заседании приняли участие представители сторон
 
    от заявителя: Терновская Г.М.;
 
    от ответчика: Шнякина Е.П.
 
 
    При рассмотрении дела арбитражный суд установил.
 
    По договору аренды муниципальных нежилых зданий, сооружений и помещений в г. Оренбурге от 25.06.1999 № 4-342р-2052/2771 (далее по тексту – договор № 4-342р-2052/2771), заключенному с Комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга (далее по тексту – ответчик, КУИ, Комитет), обществу с ограниченной ответственностью «Юничел-21» (далее по тексту – ООО «Юничел-21») было передано в аренду нежилое встроено-пристроенное помещение № 2 (Лит.А), состоящее из комнат №№ 1-7, общей площадью 113,3м2, расположенное на первом этаже 12-ти этажного жилого кирпичного дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подвалом по адресу г. Оренбург, пр. Дзержинского, 24, для использования под магазин промышленных товаров (48 м2) и склад (65,3 м2) (далее по тексту – помещение по пр. Дзержинского, 24) сроком с 01.08.1999 по 31.07.2004 (том 1 л.д. 59-74).
 
    Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, 26.11.2002 ООО «Юничел-21» прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Юничел-Оренбург» (далее по тексту – ОАО «Юничел-Оренбург»).
 
    На основании распоряжения Комитета № 1324 «О заключении договора аренды нежилого помещения по пр. Дзержинского, 24», дополнительным соглашением срок действия договора № 4-342р-2052/2771/4984 продлен на 10 лет до 31.07.2014 (том 1 л.д. 47 - 52).
 
    На основании распоряжения КУИ от 13.02.2006 № 243 «О внесении изменения в договор аренды нежилого помещения по пр. Дзержинского, 24» дополнительным соглашением от 15.03.2006 № 4-342р-2052/2771/4984/5494 в договор № 4-342р-2052/2771/4984 внесены изменения в части порядка исчисления и внесения арендной платы (том 1 л.д. 56, 57, 58).
 
    15.12.2008 между КУИ, ОАО «Юничел-Оренбург» и индивидуальным ИП Ульянова И.А. заключено соглашение об уступке прав и обязанностей (перенайму) по договору № 4-342р-2052/2771 в соответствии с которым ОАО «Юничел-Оренбург» уступило предпринимателю права и обязанности по названному договору аренды (том 2 л.д. 5, 6).
 
    По договору аренды муниципальных нежилых зданий, сооружений и помещений в г. Оренбурге от 20.12.2004 № 4-687Б-6477 (далее по тексту – договор № 4-687Б-6477), заключенному КУИ, ОАО «Юничел-Оренбург» было передано в аренду нежилое помещение № 2 общей площадью 102,8 м2, состоящее из комнат №№ 1-10, расположенное на первом этаже 9-ти этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подвалом (Лит. А) по адресу г. Оренбург, мкр. 70 лет ВЛКСМ, 12, для использования под магазин промышленных товаров (далее по тексту – помещение по        мкр. 70 лет ВЛКСМ, 12) сроком с 01.11.2004 по 31.10.2009 (том 1 л.д. 17-27).
 
    Дополнительным соглашением от 15.03.2006 № 4-687Б-6477/5493 в договор № 4-687Б-6477 внесены изменения в части порядка исчисления и внесения арендной платы (том 1 л.д. 53-55).
 
    15.12.2008 между КУИ, ОАО «Юничел-Оренбург» и индивидуальным предпринимателем Ульяновой Ириной Александровной (далее по тексту – заявитель, предприниматель, ИП Ульянова И.А.) заключено соглашение об уступке прав и обязанностей (перенайму) по договору № 4-687Б-6477 в соответствии с которым ОАО «Юничел-Оренбург» уступило предпринимателю права и обязанности по названному договору аренды (том 1 л.д. 30, 31).
 
    17.12.2008 на основании распоряжения КУИ от 17.12.2008 № 1864 «О внесении изменений в договор аренды нежилого помещения по мкр. 70 лет ВЛКСМ, 12» к договору № 4-687Б-6477 подписано дополнительное соглашение № 4-687Б-6477/6022 в соответствии с которым, арендатором по этому договору стала ИП Ульянова И.А. (том 1 л.д. 28, 29, 33, 45, 46)
 
    29.09.2011 КУИ издано распоряжение № 934 «О заключении договора аренды нежилого помещения по мкр.70 лет ВЛКСМ, 12» в соответствии с которым, расторгнут договор № 4-687Б-6477 (п. 1) и отделу аренды недвижимого имущества предписано в срок до 20.10.2011 организовать заключение дополнительного соглашения о расторжении этого договора, а также о заключении с ИП Ульяновой И.А. другого договора аренды помещения по мкр. 70 лет ВЛКСМ, 12 сроком на 4 года (с 01.07.2011 по 30.06.2015) под магазин (66,1 м2) и склад (36,7м2) (п.п. 2, 3) (том 1 л.д. 42).
 
    07.11.2011 между Комитетом и предпринимателем заключено дополнительное соглашение к договору № 4-687Б-6477 о его расторжении с 30.06.2011 (том 1 л.д. 32).
 
    29.11.2011 между КУИ и ИП Ульяновой И.А. заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга № 4-68В-10944, на основании которого предпринимателю передано в аренду помещение по мкр. 70 лет ВЛКСМ, 12 (том 1 л.д. 34-41).
 
    19.12.2013 ИП Ульянова И.А. обратилась в Комитет с заявлениями, о реализации преимущественного права на приобретение помещения по пр. Дзержинского, 24 и помещения по мкр. 70 лет ВЛКСМ, 12 (том 1 л.д. 11-14).
 
    Письмами от 31.12.2013 № 1-28/6498 и № 1-28/6499 предпринимателю отказано в реализации его права. В обоснование отказа в названных письмах указано, что заявитель не подпадает под перечень лиц, имеющих преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.
 
    Не согласившись с отказами, ИП Ульянова И.А. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.
 
    В обоснование своего требования предприниматель указывает на то, что является субъектом малого предпринимательства, не имеет задолженности по арендной плате и арендует спорные помещения 5 лет 7 месяцев, ввиду чего имеет право их приватизировать в порядке ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 159-ФЗ).
 
    В ходе судебного заседания представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях, представитель ответчика возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Указал на то, что спорные помещения включены в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, ввиду чего для реализации преимущественного права выкупа, в силу п. 2.1 ст. 9 Закона № 159-ФЗ на дату подачи заявления ИП Ульянова И.А. должна их арендовать непрерывно в течение 5 лет с 01.09.2007, а в указанный перечень это имущество должно быть включено в течение 5 лет с 09.12.2008. При этом доказательств наличия права выкупа у предшественника предпринимателя (ОАО «Юничел-Оренбург») и его перехода к заявителю материалы дела не содержат. В частности ОАО «Юничел-Оренбург» не может быть отнесено к субъектам малого или среднего предпринимательства.
 
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения, действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    При этом факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.
 
    Применительно к рассматриваемым правоотношениям, для признания прав заявителя нарушенными отказами в реализации преимущественных прав выкупа арендованных помещений, заявитель, в первую очередь должен доказать наличие у него субъективного права на их выкуп.
 
    Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества установлены Законом № 159-ФЗ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 209-ФЗ) к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие следующим условиям:
 
    1) для юридических лиц - суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц не должна превышать двадцать пять процентов (за исключением активов акционерных инвестиционных фондов и закрытых паевых инвестиционных фондов), доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, не должна превышать двадцать пять процентов;
 
    2) средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать следующие предельные значения средней численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства:
 
    а) от ста одного до двухсот пятидесяти человек включительно для средних предприятий;
 
    б) до ста человек включительно для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек;
 
    3) выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.
 
    Статьей 3 Закона № 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату подачи предпринимателем заявлений о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества – 19.12.2013) закреплено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
 
    - арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ;
 
    - отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона № 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
 
    - арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.
 
    Согласно части 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а также отчуждено на возмездной основе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ. Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети «Интернет» на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и (или) на официальных сайтах информационной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.
 
    В соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 9 Закона № 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату подачи предпринимателем заявлений о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества – 19.12.2013) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Закона № 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
 
    Заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:
 
    1) арендуемое имущество по состоянию на 1 сентября 2012 года находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
 
    2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.
 
    Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ИП Ульянова И.А. является субъектом малого предпринимательства, арендует помещение по пр. Дзержинского, 24 и помещение по мкр.70 лет ВЛКСМ, 12 с 15.12.2008 и не имеет задолженности по арендным платежам.
 
    Вместе с тем, помещение по пр. Дзержинского, 24 и помещение по мкр.70 лет ВЛКСМ, 12 включены в «Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» (далее по тексту - Перечень) утвержденный постановлением администрации города Оренбурга от 04.12.2009 № 912-п (опубликовано в издании «Вечерний Оренбург», № 49 от 09.12.2009).
 
    Следовательно, на дату подачи ИП Ульяновой И.А. заявлений о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества (19.12.2013) предприниматель не подпадала под действие статьи 3 Закона № 159-ФЗ в редакции, действовавшей на дату подачи этих заявлений, поскольку арендуемое имущество, хотя и находилось у нее в аренде по состоянию на 1 июля 2013 года непрерывно в течение более двух лет (4 года 6 месяцев), но было включено в Перечень, в силу чего, указанное преимущественное право в отношении этого имущества могло быть реализовано лишь в порядке части 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.
 
    Однако, поскольку помещение по пр. Дзержинского, 24 и помещение по мкр.70 лет ВЛКСМ, 12 по состоянию на 1 сентября 2012 года находилось в аренде у заявителя менее 5 лет (3 года 8 месяцев), а также по состоянию на дату обращения с заявлениями (19.12.2013) было включено в Перечень менее 5 лет (4 года), то вывод ответчика о том, что заявитель не подпадает под перечень лиц, имеющих преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, является правильным и основанным на положениях законодательства, действовавшего на дату подачи этих заявлений.
 
    Вместе с тем, в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Информационное письмо № 134) разъяснено, что по смыслу статьи 3 Закона и в соответствии со статьей 10 ГК РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное.
 
    Суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).
 
    Право на включение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства помещений в упомянутый Перечень было предоставлено федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления частью 4 статьи 18 Закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ.
 
    В силу положений части 2 статьи 9 и части 2 статьи 10 Закона № 159-ФЗ с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Закона № 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Данный Закон опубликован 25.07.2008.
 
    С учетом того, что имущество, включенное в указанный Перечень, может быть использовано только в целях предоставления его субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства во владение и (или) в пользование, включение его уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после опубликования Закона № 159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Законом.
 
    Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 9646/11 по делу № А40-97868/10-21-538.
 
    Учитывая приведенную правовую позицию, в предмет исследования по настоящему делу входит вопрос о наличии у заявителя права преимущественного приобретения арендуемого имущества на дату утверждения Перечня, поскольку лишь при наличии у него этого права на указанную дату можно утверждать о том, что включение спорных объектов недвижимости в этот Перечень лишило его преимущественного права выкупа.
 
    Как указано выше, Перечень утвержден постановлением администрации города Оренбурга от 04.12.2009 № 912-п и опубликован в издании «Вечерний Оренбург», № 49 от 09.12.2009.
 
    В соответствии со ст. 3 Закона № 159-ФЗ в редакции, действовавшей на 09.12.2009 субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Закона № 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
 
    -арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона № 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
 
    -отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона № 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Закона № 159-ФЗ, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
 
    -площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
 
    -арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
 
    Закон № 159-ФЗ опубликован в издании «Российская газета», № 158 от 25.07.2008, вступил в силу 05.08.2008 (ч. 1 ст. 10 Закона № 159-ФЗ).
 
    Как указано выше, право аренды на помещение по пр. Дзержинского, 24 и помещение по мкр.70 лет ВЛКСМ, 12 перешло к ИП Ульяновой И.А. на основании соглашений об уступке прав и обязанностей (перенайму) от 15.12.2008, то есть после вступления в силу Закона № 159-ФЗ.
 
    Следовательно, на дату вступления в силу Закона № 159-ФЗ спорные объекты недвижимости не находились у предпринимателя в аренде, в силу чего, заявитель не соответствовал условиям, при которых может быть реализовано право преимущественного выкупа арендуемого имущества, в том числе на дату утверждения Перечня (09.12.2009).
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 7 Информационного письма № 134 разъяснил, что определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 Закона, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.
 
    Таким образом, в срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом может быть включен срок владения и (или) пользования им лицом, являющимся предшествующим правообладателем (ОАО «Юничел-Оренбург») по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение (ИП Ульянова И.А.), но при условии, что прежний арендатор на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования соответствовал критериям малого или среднего предпринимательства.
 
    В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания этого обстоятельства, как наличия права выкупа арендованных помещений, лежит на заявителе.
 
    Критерии отнесения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлены в ст. 4 Закона № 209-ФЗ (приведены выше).
 
    В данном случае заявителем не представлено достаточных доказательств того, что в период временного владения и (или) пользования помещением по пр. Дзержинского, 24 и помещением по мкр.70 лет ВЛКСМ, 12 ОАО «Юничел-Оренбург» относилось к субъектам малого или среднего предпринимательства, а именно, доказательств, позволяющих определить:
 
    -суммарную долю участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в его уставном капитале, долю участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства (документально подтвержденных сведений из реестра акционеров);
 
    -выручку от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовую стоимость активов (остаточную стоимость основных средств и нематериальных активов).
 
    Таким образом, доказательств возникновения у предпринимателя либо у его правопредшественника права преимущественного приобретения помещения по пр. Дзержинского, 24 и помещения по мкр.70 лет ВЛКСМ, 12 до утверждения Перечня заявителем в материалы дела не представлено.
 
    При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности с позиции относимости, допустимости и достоверности по правилам ст.ст. 65, 67-71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не может признать установленным наличие у заявителя преимущественного права выкупа арендованных помещений на момент вынесения оспариваемых отказов, а, следовательно, не может признать доказанным нарушение прав и законных интересов заявителя в результате принятия оспариваемых им отказов, что исключает возможность удовлетворения требований предпринимателя. Кроме того, учитывая не доказанность заявителем указанного выше права, суд приходит к выводу о законности оспариваемых отказов.
 
    Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    С учетом изложенного, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
 
 
    Установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на обжалование заявителем соблюдён.
 
 
    При обращении в арбитражный суд платежными поручениями № 178 от 10.02.2014 и № 175 от 07.02.2014 заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 16 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение данного дела в сумме 400 рублей относятся на заявителя.
 
    В оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, как излишне уплаченная.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. В удовлетворении требований, заявленных индивидуальным предпринимателем Ульяновой Ириной Александровной, отказать.
 
    2. Возвратить заявителю из Федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежными поручениями № 178 от 10.02.2014 и             № 175 от 07.02.2014 в сумме 15 600 рублей, выдав справку с приложением копии платежного поручения № 178 от 10.02.2014 и подлинного платежного поручения № 175 от 07.02.2014. Подлинное платежное поручение № 178 от 10.02.2014 находится в материалах дела.
 
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                             Е.Г. Цыпкина