Решение от 20 октября 2014 года №А47-1412/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Оренбург                                                         Дело № А47-1412/2014  
 
    20 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена       15 сентября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено        20 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.В. Калашниковой, при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи А.В.Машьяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное геологическое объединение «Оренбурггеология», г.Оренбург (ИНН 5610134830, ОГРН 1105658016848)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЖелПроект», г.Оренбург (ИНН 5611031354, ОГРН 1045607454980)
 
    о возврате недвижимого имущества,
 
 
    при участии представителей:
 
    от истца: Силенко Д.Е. – представитель, доверенность от 25.11.2013, паспорт;
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Производственное геологическое объединение «Оренбурггеология», г.Оренбург (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЖелПроект», г.Оренбург (далее по тексту – ответчик) о возврате недвижимого имущества, отчужденного по договору № 6/04-13 купли-продажи от 29.04.2013 года, согласно которому продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество:
 
    - здание ДСЦ пос. Ракитянка, двухэтажное с подвалом, общей площадью по заутреннему обмеру 3 899,6 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская область, город Медногорск, ул. Заводская, д. 1;
 
    - земельный участок, кадастровый номер 56:41:0102008:229, категория земель: земли населенных пунктов, для производственного использования (промплощадка), общей площадью 21 555 (двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят пять) кв.м., местонахождение: Оренбургская область, г. Медногорск, улица Заводская, участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:41:0102008.
 
    Как следует из материалов дела, 29.04.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 6/04-13 купли-продажи (далее по тексту - договор), согласно которого продавец продал, а покупатель купил:
 
    - здание ДСП, пос. Ракитянка, двухэтажное с подвалом, общей площадью по внутреннему обмеру 3 899,6 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская область, город Медногорск, ул. Заводская, д. 1;
 
    - земельный участок, кадастровый номер 56:41:0102008:229, категория земель: земли населенных пунктов, для производственного использования (промплощадка), общей площадью 21 555 (двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят пять) кв.м, местонахождение: Оренбургская область, г. Медногорск, улица Заводская, участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:41:0102008 (п.1 договора).
 
    По условию п. 2 договора, отчуждаемое здание ДСЦ и земельный участок принадлежали продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 12.12.2012 право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 21.12.2012 и 23.04.2013 соответственно, была сделана запись регистрации № 56-56-07/003/2012-092 и № 56-56-07/008/2013-036 соответственно.
 
    Исходя из п. 3 договора, отчуждаемое здание продавец продал покупателю за 900 000,00 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, отчуждаемый земельный участок за 89 000,00 (восемьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.
 
    В силу п. 4 договора, расчет за недвижимое имущество покупатель должен был произвести до регистрации рассматриваемого договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области путем перечисления установленной договором стоимости недвижимого имущества на расчетный счет продавца.
 
    Рассматриваемый договор, согласно п. 7, являлся одновременно актом приема-передачи здания и земельного участка.
 
    Переход права собственности на данные объекты недвижимого имущества был зарегистрирован 06.05.2013 в установленном законом порядке в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, о чем на данном договоре имеются регистрационные надписи.
 
    Кроме того, в подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРП № 00/006/2013-3806 от 10.12.2013, согласно которой право собственности на нежилое здание, площадью 3 899,6 кв.м. с кадастровым номером 56:41:0102013:106 расположенное по адресу: Оренбургская область, город Медногорск, ул. Заводская, д. 1 было зарегистрировано под № 56-56-07/008/2013-240 от 06.05.2013 за ООО «ПромЖелПроект» (ИНН 5611031354), а также выписка из ЕГРП № 00/006/2013-3805 от 10.12.2013, согласно которой право собственности на земельный участок (назначение объекта: земли населенных пунктов для производственного использования (промплощадка), площадью 21 555 кв.м. с кадастровым номером 56:41:0102008:229, местонахождение: Оренбургская область, г. Медногорск, улица Заводская, участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:41:0102008 было зарегистрировано под № 56-56-07/008/2013-241 от 06.05.2013 за ООО «ПромЖелПроект» (ИНН 5611031354).
 
    По мнению истца, продавец надлежащим образом исполнил перед покупателем свои обязанности по договору по отчуждению указанных объектов недвижимого имущества, осуществлению перехода права собственности и его регистрации.
 
    Обязанность покупателя по осуществлению расчета за недвижимое имущество до регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области путем перечисления установленной договором стоимости недвижимого имущества на расчетный счет продавца, не исполнена. От покупателя на расчетный счет продавца денежные средства по рассматриваемому договору не поступали.
 
    По мнению истца, обязанность продавца по передаче имущества покупателю, осуществлению перехода права собственности и государственной регистрации права собственности, корреспондирует обязанности покупателя по расчету (оплате) за недвижимое имущество.
 
    Как указывает истец, договором не была предусмотрена передача недвижимого имущества, переход права собственности и регистрация права собственности без расчета (оплаты) за недвижимое имущество, таким образом, покупатель приобрел недвижимое имущество без установленных договором оснований, тем самым нарушив существенные условия  рассматриваемого договора.
 
    По мнению истца, рассматриваемый договор не имеет юридической силы, так как заключен и зарегистрирован при существенном нарушении его условий и влечет за собой негативные последствия для продавца, в связи с чем, без возврата недвижимого имущества продавцу невозможно восстановление прав и законных интересов продавца, нарушенных и ущемленных зарегистрированным договором купли-продажи.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ указывая при этом, что у ответчика перед истцом возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение, так как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    На основании изложенного, истец просит суд возвратить ему недвижимое имущество, отчужденное по договору купли-продажи № 6/04-13 от 29.04.2013.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный отзыв по существу исковых требований с документальным и правовым обоснованием изложенных в нем доводов и возражений не представил в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся документам.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующими основаниям.
 
    Судом  установлено и следует из материалов дела, что 29.04.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 6/04-13 купли-продажи, согласно которого продавец продал, а покупатель купил:
 
    - здание ДСП, пос. Ракитянка, двухэтажное с подвалом, общей площадью по внутреннему обмеру 3 899,6 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская область, город Медногорск, ул. Заводская, д. 1;
 
    - земельный участок, кадастровый номер 56:41:0102008:229, категория земель: земли населенных пунктов, для производственного использования (промплощадка), общей площадью 21 555 (двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят пять) кв.м, местонахождение: Оренбургская область, г. Медногорск, улица Заводская, участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:41:0102008.
 
    Исходя из п. 3 договора, отчуждаемое здание продавец продал покупателю за 900 000,00 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, отчуждаемый земельный участок за 89 000,00 (восемьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст.488 названного Кодекса).
 
    В силу п. 4 договора, расчет за недвижимое имущество покупатель должен был произвести до регистрации рассматриваемого договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области путем перечисления установленной договором стоимости недвижимого имущества на расчетный счет продавца.
 
    Продавец надлежащим образом исполнил перед покупателем свои обязанности по договору по отчуждению указанных объектов недвижимого имущества, осуществлению перехода права собственности и его регистрации.
 
    Однако, обязанность покупателя по осуществлению расчета за недвижимое имущество до регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области путем перечисления установленной договором стоимости недвижимого имущества на расчетный счет продавца, не исполнена. От покупателя на расчетный счет продавца денежные средства по рассматриваемому договору не поступали.
 
    В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    При вынесении настоящего решения, суд учитывает следующее.
 
    В декабре 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Производственное геологическое объединение «Оренбурггеология», г. Оренбург обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ПромЖелПроект», г.Оренбург о расторжении договора купли-продажи № 6/04-13, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Производственное геологическое объединение «Оренбурггеология», г.Оренбург  и обществом с ограниченной ответственностью «ПромЖелПроект»,  г.Оренбург.
 
    Данный спор был рассмотрен судом в рамках дела №А47-13036/2013.
 
    Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2014 по указанному делу требования общества с ограниченной ответственностью «Производственное геологическое объединение «Оренбурггеология», г. Оренбург были удовлетворены, спорный договор расторгнут. 
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-6372/2014 от 30.06.2014 решение суда по делу № А47-13036/2013 оставлено без изменения в связи с чем, указанное решение вступило в законную силу.
 
    При рассмотрении дела № А47-13036/2013 судом исследовались доводы истца о том, что в нарушение требований договора купли-продажи ответчиком – ООО «ПромЖелПроект» не была произведена оплата объектов недвижимости, приобретенных данным обществом на основании договора купли-продажи № 6/04-13 от 29.04.2013 ни до государственной регистрации перехода прав, ни после.
 
    Удовлетворяя требования истца, суд исходил из заключенности спорного договора купли-продажи, соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате приобретенного им недвижимого имущества.
 
    К представленным ответчиком в материалы дела платежным документам - копиям квитанций к приходно-кассовым ордерам от 17.01.2013 № 1 и от 26.04.2013 № 02 суд отнесся критически, поскольку данные копии не содержат четких отображений содержания квитанций, подписей лиц и печати, истец возражал против получения от третьего лица - Васильева Ю.А. спорных сумм, а подлинные квитанции ответчиком не были представлены, что не позволяет установить подлинное содержание первоисточника.
 
    Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате суммы договора купли-продажи в размере 989 000 руб., суд пришел к выводу о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении им правами в своем интересе, влекущим преимущество из недобросовестного поведения, в результате которого истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи.
 
    Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Исходя из данной нормы права, вступившее в законную силу решение суда по делу №А47-13036/2013 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку при рассмотрении указанного дела судом была дана оценка обстоятельствам неоплаты ответчиком спорного имущества в установленный договором купли-продажи срок.
 
    Данное обстоятельство признано судом существенным нарушением договора, которое послужило основанием для расторжения спорного договора в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон.
 
    В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства, судом установлено, что после расторжения договора купли-продажи недвижимое имущество в установленном законом порядке не возвращено.
 
    На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 4, 5 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в случае расторжения договора купли-продажи недвижимости продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
 
    Суд, установив факт использования ответчиком спорных объектов недвижимости без установленных законом оснований, приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности возвратить истцу спорное недвижимое имущество.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Определяя относимость и допустимость представленных в материалы дела доказательств, суд исходит из того, что оцениваемые доказательства подтверждают факт незаконного владения имуществом со стороны ответчика.
 
    Возражений по существу заявленных требований, равно как и доказательств возврата имущества истцу, ответчиком в  материалы дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными.
 
    Кроме того, истцом в рамках настоящего спора были заявлены обеспечительные меры, за которые истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. Заявление об обеспечении иска было признано судом обоснованным.
 
    В силу ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
 
    На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (4000 руб. + 2000 руб.) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственное геологическое объединение «Оренбурггеология», г.Оренбург (ИНН 5610134830, ОГРН 1105658016848) удовлетворить.
 
    2.Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПромЖелПроект», г.Оренбург возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственное геологическое объединение «Оренбурггеология» (г. Оренбург) недвижимое имущество, отчужденное по договору №6/04-13 купли-продажи от 29.04.2013 года:  
 
    - здание ДСЦ пос. Ракитянка, двухэтажное с подвалом, общей площадью по заутреннему обмеру 3 899,6 кв.м, расположенное по адресу: Оренбургская область, город Медногорск, ул. Заводская, д. 1;
 
    - земельный участок, кадастровый номер 56:41:0102008:229, категория земель: земли населенных пунктов, для производственного использования (промплощадка), общей площадью 21 555 (двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят пять) кв.м, местонахождение: Оренбургская область, г. Медногорск, улица Заводская, участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:41:0102008.
 
    3.Расходы по государственной пошлине возложить на ответчика.
 
    4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЖелПроект», г.Оренбург в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное геологическое объединение «Оренбурггеология» 6 000 руб. понесенных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    5.Исполнительный лист выдать истцу   в порядке статей 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
 
 
 
Судья                                                                      А.В. Калашникова