Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А47-12969/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении заявления без рассмотрения
г. Оренбург Дело № А47-12969/2012
27 октября 2014 года
Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2014 года
Полный текст определения изготовлен 27 октября 2014 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.А. Александрова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Шатровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (г. Москва; ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне на стороне заявителя: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Кротон» (г. Оренбург; ОГРН 1035605503493, ИНН 5610066820), 2) Общество с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Оценки «ЭТАЛОН» (г. Оренбург; ОГРН 1065610004569, ИНН 5610092227) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (г. Оренбург; ОГРН 1035605508443, ИНН 5610042191) о признании незаконным решения от 08.06.2012 (в полном объеме изготовлено 22.06.2012) и предписания от 08.06.2012 Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области по делу № 05-10-01/2012 о нарушении антимонопольного законодательства,
при участии представителей:
от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 3 ст. 123 АПК РФ;
от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 3 ст. 123 АПК РФ;
от третьих лиц: 1) не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ; 2) не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 3 ст. 123 АПК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области о признании незаконным решения от 08.06.2012 (в полном объеме изготовлено 22.06.2012) и предписания от 08.06.2012 Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области по делу № 05-10-01/2012 о нарушении антимонопольного законодательства.
Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) установлен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ указанная категория дел рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
В соответствии с ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит наличие обстоятельств, указанных в п. 1-9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Из п. 9 ч. 1 ст. 128 АПК РФ следует, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит следующие обстоятельства (п. 9 введен Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ):
- истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства,
- ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как следует из материалов дела, заявитель располагает информацией о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т.д. 2 л.д. 41).
В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Определением суда от 15.07.2014 по настоящему делу судебное разбирательство назначено на 23.09.2014, что известно заявителю, так как заявителем указанное определение получено по почте (т.д. 11 л.д. 133).
Информация о месте, дате и времени назначенного судебного заседания, была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.07.2014.
Заявитель не явился в судебное заседание 23.09.2014. При этом ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие заявителя или об отложении судебного разбирательства, в материалы дела не поступало.
Судебное заседание отложено на 22.10.2014.
Заявитель считается извещенным о времени и месте указанного судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 123 АПК РФ.
Информация о месте, дате и времени судебного заседания, назначенного на указанную дату, была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.09.2014.
Заявитель не явился в указанное судебное заседание. При этом ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие заявителя или об отложении судебного разбирательства, в материалы дела не поступало.
Таким образом, заявитель повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах заявление следует оставить без рассмотрения на основании ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить заявителю, что в соответствии с ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления.
Уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 рублей следует возвратить заявителю на основании пп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 148, ст.ст. 149, 184-186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Заявление Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (г. Москва; ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне на стороне заявителя: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Кротон» (г. Оренбург; ОГРН 1035605503493, ИНН 5610066820), 2) Общество с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Оценки «ЭТАЛОН» (г. Оренбург; ОГРН 1065610004569, ИНН 5610092227) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (г. Оренбург; ОГРН 1035605508443, ИНН 5610042191) о признании незаконным решения от 08.06.2012 (в полном объеме изготовлено 22.06.2012) и предписания от 08.06.2012 Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области по делу № 05-10-01/2012 о нарушении антимонопольного законодательства, оставить без рассмотрения.
2. Уплаченную на основании платежного поручения № 4523 от 16.07.2012 Оренбургскому филиалу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (г.Оренбург) государственную пошлину в сумме 2 000 рублей возвратить из Федерального бюджета Российской Федерации, после истечения срока для обжалования данного определения в апелляционном порядке.
3. Копии определения направить лицам, участвующим в деле.
Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) в течение одного месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.
Судья А.А. Александров
