Решение от 17 октября 2014 года №А47-12679/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Оренбург                                                                Дело № А47-12679/2013  
 
    17 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена       06 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено        17 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Т.В. Калитановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Э. Забировой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Анисимова Константина Николаевича, г. Челябинск
 
    к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью «Рихтунг инжиниринг», (460051, г.Оренбург, пр-кт Гагарина, 43/3; ИНН 7450063973; ОГРН 1097450002088), 
 
    2. Плотникову Александру Викторовичу, г.Челябинск,
 
    о признании недействительным решения участника общества №3 от 10.11.2011, о признании недействительным односторонней сделки, оформленной заявлением от 17.11.2011 от Анисимова Константина Николаевича, о признании недействительным решения ООО «Рихтунг инжиниринг» от 11.09.2012 об изменении юридического адреса,
 
    при участии:
 
    истца –Анисимова К.Н. (паспортные данные) до перерыва,
 
    представителя истца – Русских Д.Г. (доверенность б/н от 20.10.2012, сроком на 2 года) до перерыва, Припутиной О.О. (по устному заявлению истца, на основании части 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) до перерыва,
 
    от 1-го ответчика – Сысковой Т.В. (доверенность б/н от 24.12.2013, сроком на 1 год), Курылева А.А. (доверенность б/н от 07.05.2013, сроком на 3 года) до перерыва,
 
    от 2-го ответчика – Сысковой Т.В. (доверенность б/н от 12.03.2014, сроком на 10 лет) до перерыва,
 
    с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ с 01.10.2014 до 02.10.2014 до 14.00 часов, до 06.10.2014 до 10.00 часов; с использованием  систем видеоконференц-связи до перерыва.
 
    Отводов судье, лицу, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Анисимов Константин Николаевич (далее по тексту - заявитель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рихтунг инжиниринг» (ИНН 7450063973; ОГРН 1097450002088), Плотникову Александру Викторовичу, г.Челябинск  (далее  по тексту - ответчики)  о признании недействительным решения участника общества с ограниченной ответственностью «Рихтунг инжиниринг» №3 от 10.11.2011 о вводе в состав участников общества Плотникова Александра Викторовича; признании недействительной односторонней сделки, оформленной заявлением от 17.11.2011 от имени участника общества с ограниченной ответственностью «Рихтунг инжиниринг» Анисимова Константина Николаевича о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Рихтунг инжиниринг»;  признании недействительным решения участника общества с ограниченной ответственностью «Рихтунг инжиниринг» от 11.09.2012 об изменении юридического адреса; признании за Анисимовым Константином Николаевичем права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рихтунг инжиниринг» в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей; прекращении права Плотникова Александра Викторовича на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рихтунг инжиниринг» в размере 50% номинальной стоимостью 10 000 рублей; прекращении права общества с ограниченной ответственностью «Рихтунг инжиниринг» на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рихтунг инжиниринг» в размере 50% номинальной стоимостью 10 000 рублей.
 
    22.09.2014 в материалы дела от экспертного учреждения поступило письмо, 30.09.2014 от 2-го ответчика - дополнение к отзыву на иск.
 
    В судебном заседании  истец заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов.
 
    Документы приобщены судом в материалы дела в порядке ст.ст. 66, 159 АПК РФ; в удовлетворении ходатайства истца о приобщении в материалы дела экспертного заключения суд отказывает в порядке ст.ст. 66, 159 АПК РФ.
 
    В рамках положений ч. 3 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вызван в судебное заседание эксперт Вершинин А.В.,  которому  сторонами  и  судом  были  заданы вопросы  относительно осуществления им судебной почерковедческой экспертизы.
 
    Ответы эксперта Вершинина А.В. отражены в аудиопротоколе судебного заседания.
 
    В судебном заседании вызванным в судебное заседание экспертом Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты г.Челябинска  Вершининым Анатолием Васильевичем даны пояснения относительно проведенной судебной почерковедческой экспертизы и назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса
 
    Российской Федерации в  случае возникновения сомнений в обоснованности заключения  эксперта  или  наличия  противоречий  в  выводах  эксперта  или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение  которой  поручается  другому  эксперту  или  другой комиссии экспертов.
 
    Заслушав пояснения эксперта, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, суд на основании ст.ст. 66, 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы ввиду того, что экспертом Вершининым  А.В. исследовались именно оригиналы  спорных  заявлений,  свободные образцы подписей истца – Анисимова К.Н. не могут повлиять на результат экспертизы, поскольку объектами исследования являлись документы, содержащие подписи истца до 2011 года, экспертное заключение от 15.07.2014 содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит противоречий в выводах эксперта.
 
    Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
 
    Суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства на основании ст.ст. 66, 159 АПК РФ, поскольку оно не мотивировано и необоснованно, рассмотрение дела продолжается длительный период, исковое заявление принято к производству 20.08.2013, в связи с чем, у  истца имелось достаточно времени для представления в материалы дела необходимых документов.
 
    Истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Суд объявляет перерыв в судебном заседании с 01.10.2014 до 02.10.2014 до 14.00 часов, до 06.10.2014 до 10.00 часов.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено, состав суда тот же, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
 
    02.10.2014 в материалы дела от 1-го ответчика поступило заявление об отмене обеспечения иска; 02.10.2014 от истца – отзыв о проведенной почерковедческой экспертизе и о назначении повторной экспертизы.
 
    Документы приобщены судом в материалы дела в порядке ст.ст. 66, 159 АПК РФ.
 
    Как следует из искового заявления, 05.06.2009 ИМНС России по Металлургическому району города Челябинска зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Рихтунг инжиниринг» (далее по тексту - общество), с уставным капиталом в размере 10 000 руб.
 
    Указанное общество учреждено Анисимовым К.Н. (далее по тексту – истец), для ведения деятельности и получения прибыли; Анисимов К.Н. являлся единственным участником общества с долей в уставном капитале в размере 100 %, что подтверждается решением №1 от 28.05.2009 (т. 4 л.д. 188).
 
    По утверждению истца, в январе 2012 года им заказана выписка из ЕГРЮЛ, из которой стало известно, что в настоящее время он не является единоличным органом общества, а доля в уставном капитале в размере 100 % принадлежит Плотникову Александру Викторовичу.
 
    После получения указанной информации истец обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с тем, что в отношении него совершено мошенничество, просил разобраться в этом (т. 2 л.д. 3-4).
 
    Как указывает истец, 24.09.2012  возбуждено уголовное дело №4305844, что подтверждается постановлением следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП №2 УМВД России по г.Челябинску (т. 2 л.д. 1-2).
 
    19.11.2012 истец обратился к следователю с заявлением, в котором просил  выдать ему копии документов, на основании которых  его вывели из общества.
 
    19.07.2013  истец повторно обратился к следователю за копиями, после чего получил  запрашиваемые документы: заявление о выходе из общества с ограниченной ответственностью (т. 1 л.д. 14) и выплате ему действительной стоимости оплаченной доли, которая составляет 50% уставного капитала общества,  решение участника общества  от №3 10.11.2011 о введении  в состав участников общества Плотникова Александра Викторовича, увеличении уставного капитала до 20000 руб., назначении на должность директора общества Плотникова А.В.
 
    Как отметил истец, до момента их получения, он не располагал информацией об их содержании, также не получал денежных средств в счет оплаты принадлежащей ему доли в уставном капитале и не мог обжаловать указанные документы в суде.
 
    Также, истец указывает в соответствии с решением №5 от 09.09.2012  место нахождения общества  изменено на г.Оренбург, утвердить изменения №2 в устав (т.1 л.д. 63).
 
    Руководствуясь ст.ст. 26, 94 Федерального закона «Об обществах  с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998, ст.ст. 160, 168, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим иском.
 
    Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 60-62, 73-80, 101-104; т.5 л.д. 115-120).
 
    Первый ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Рихтунг инжиниринг» ссылался на доводы, изложенные в отзыве (исх.№б/н от 16.06.2014); отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на то, что оспариваемое заявление и  решения участника, повлекшие соответствующие изменения в обществе, приняты с соблюдением требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (по тексту - Закон) после того, как Анисимов К.Н. вышел из общества на основании поданного им заявления, подлинник которого находится в материалах регистрационного дела общества, что, в свою очередь, указывает на безосновательность требований истца, пропустившего установленный статьей 43 Закона двухмесячный срок на обжалование решений, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, т.е. пропуск срока исковой давности.
 
    Второй ответчик – Плотников Александр Викторович ссылался на доводы, изложенные в дополнении к отзыву (исх. №б/н от 29.09.2014).
 
    Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся доказательств, с учетом положений статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав предоставленные сторонами  материалы, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении  заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
 
    Избранные истцом способы защиты прав не противоречат положениям норм статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
 
    Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту  нарушенных  или  оспоренных  гражданских  прав  осуществляет  в соответствии  с  подведомственностью  дел,  установленной  процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
 
    Исходя  из  содержания  рассматриваемого  иска  и  п.  2  ст.  225.1 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации, настоящий спор  является  корпоративным,  следовательно,  для  признания  лица заинтересованным  в  оспаривании  сделки  в  отношении  долей  в  уставном капитале  хозяйственного  общества  необходимо,  чтобы  данное  лицо  было связано корпоративными отношениями с данным обществом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем  отчуждения  доли  обществу  независимо  от  согласия  других  его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
 
    Устав ООО «Рихтунг-инжиниринг», утвержденный 03.09.2009 предусматривал право участника выйти из общества, что не оспаривается сторонами (т. 1 л.д. 22-29).
 
    Выход  участника  из  общества  осуществляется  на  основании  его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу (ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999  «О  некоторых  вопросах  применения  Федерального  закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
 
    Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его  участником  как  совету  директоров  (наблюдательному  совету)  либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику  общества,  в  обязанности  которого  входит  передача  заявления надлежащему  лицу,  а  в  случае  направления  заявления  по  почте -  день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
 
    В соответствии с положениями статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о выходе из состава участников общества является односторонней сделкой, направленной на прекращение правоотношений.
 
    Характер правоотношений по выходу участника из общества подразумевает письменную форму подачи такого заявления.
 
    Статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.
 
    Следовательно, заявление о выходе из состава участников общества является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной по правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Как установлено, судом 05.06.2009 ИМНС России по Металлургическому району города Челябинска зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Рихтунг инжиниринг» (далее по тексту - общество), с уставным капиталом в размере 10 000 руб.
 
    Указанное общество учреждено Анисимовым К.Н. (далее по тексту – истец), для ведения деятельности и получения прибыли; он являлся единственным участником общества с долей в уставном капитале в размере 100 %, что подтверждается решением №1 от 28.05.2009 (т. 4 л.д. 188).
 
    В материалы дела истцом представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества  по состоянию на 29.04.2011 (т. 1 л.д. 37-38), из которой следует, что доля в уставном капитале в размере 100% принадлежит Плотникову Александру Викторовичу.
 
    Как следует из иска, после получения указанной информации истец обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела о том, что в отношении него совершено мошенничество, просил разобраться в этом (т. 2 л.д. 3-4).
 
    24.09.2012  возбуждено уголовное дело №4305844, что подтверждается постановлением следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП №2 УМВД России по г.Челябинску (т. 2 л.д. 1-2).
 
    19.11.2012 и  19.07.2013  истец обратился к следователю с заявлением, в котором просил  выдать ему копии документов, на основании которых  его вывели из общества, после чего получил  запрашиваемые документы: заявление о выходе из общества с ограниченной ответственностью (т. 1 л.д. 14) и выплате ему действительной стоимости оплаченной доли, которая составляет 50% уставного капитала общества,  решение участника общества  от №3 10.11.2011 о введении  в состав участников общества Плотникова Александра Викторовича, увеличении уставного капитала до 20000 руб., назначении на должность директора общества Плотникова А.В.
 
    В судебном заседании истец пояснил, что ему стало известно об оспариваемых решениях  не позднее мая 2012 года.
 
    Рассмотрев  ходатайство  истца  и  ответчиков   о назначении судебной экспертизы, суд счел его подлежащим удовлетворению. 
 
    При этом суд исходил из следующего.
 
    В  силу  требований  законодательства  оспаривать  решения  общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью вправе его участники, а потому истец должен подтвердить своё право на иск (подтвердить статус участника ООО «Рихтунг-инжиниринг»). 
 
    Возражая против иска, ответчик, ООО «Рихтунг-инжиниринг», ссылается на то обстоятельство, что истец утратил статус участника общества, путем подачи заявления о выходе из состава участников.
 
    Поскольку  истец  оспаривает  факт  подписания  им заявления о выходе из состава участников ООО «Рихтунг-инжиниринг» от 19.11.2011, то для  правильного  и  всестороннего  рассмотрения  иска  по  существу,  суду необходимо установить, совершена ли подпись Анисимова К.Н. на заявлении о выходе из состава участников ООО «Рихтунг-инжиниринг» от 19.11.2011.
 
    При этом разрешение данного вопроса иным путем помимо проведения соответствующей  экспертизы  не  представляется  возможным,  исследование  данного вопроса в рамках рассмотрения настоящего дела требует специальных познаний, которыми суд не обладает. 
 
    Принимая во внимание представленные сторонами документы, суд счел возможным поручить проведение  экспертизы Южно-Уральской Торгово-Промышленной палате  города Челябинска (ч.  1  ст.  82  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации).
 
    Определяя  эксперта,  суд  исходил  из его  территориальной  близости, опыта работы по специальности, сроков проведения и стоимости экспертизы.
 
    Определением суда  от 23.06.2014 по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:
 
    - кем, Анисимовым Константином Николаевичем или другим лицом выполнены подписи от имени Анисимова К.Н. в строке  «подпись» графы «Анисимов К.Н.» заявления о выходе из ООО «Рихтунг инжиниринг» от 17.11.2011; в графе «учредитель»  решения №3 участника ООО «Рихтунг инжиниринг» от 10.11.2011; в строке «Анисимов К.Н.» графы «Утверждено Решением участника №3…» изменения №1 в Устав ООО «Рихтунг инжиниринг» от  10.11.2011; в графе «Директор ООО «Рихтунг инжиниринг» заявления Плотникова А.В. о принятии в состав участников ООО «Рихтунг инжиниринг» от 10.11.2011; в графе «Подпись плательщика» квитанции об оплате государственной пошлины за регистрацию юридического лица от 28.05.2009?
 
    В соответствии с заключением судебной экспертизы от 15.07.2014 №026-02-22592 (т. 10 л.д. 119-126), выполненным Южно-Уральской Торгово-Промышленной палатой  города Челябинска, подписи от имени Анисимова К.Н., изображение которых расположено в строке «подпись» графы «Анисимов К.Н.» заявления о выходе из ООО «Рихтунг инжиниринг» от 17.11.2011, в графе «учредитель» решения №3 участника ООО «Рихтунг инжиниринг» от 10.11.2011, в строке «Анисимов К.Н.» графы «Утверждено Решением участника №3…» изменений №1 в Устав ООО «Рихтунг инжиниринг» от 10.11.2011, в графе «Директор ООО «Рихтунг инжиниринг» заявления Плотникова А.В. о принятии в состав участников ООО «Рихтунг инжиниринг» от 10.11.2011, выполнены Анисимовым Константином Николаевичем;  вопрос об исполнителе подписи в графе «Подпись плательщика» квитанции об оплате государственной пошлины за регистрацию юридического лица от 28.05.2009, не решался по причине отсутствия документа.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Плотникова А.В. указал, что никаких сделок от имени общества Анисимов К.Н. с конца 2011 года не осуществлял, в материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие участие Анисимова К.Н. в производственно-хозяйственной деятельности общества после ноября 2011 года.
 
    С учетом вышеуказанного, суд находит доказанным факт того, что оспариваемые  документы, а именно, решение участника общества с ограниченной ответственностью «Рихтунг инжиниринг» №3 от 10.11.2011  о вводе в состав участников общества Плотникова Александра Викторовича; заявление от 17.11.2011 от имени участника общества с ограниченной ответственностью «Рихтунг инжиниринг» Анисимова Константина Николаевича о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Рихтунг инжиниринг»;  решение участника общества с ограниченной ответственностью «Рихтунг инжиниринг» от 11.09.2012 об изменении юридического адреса; признании за Анисимовым Константином Николаевичем права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рихтунг инжиниринг» в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей, подписаны истцом.
 
    Вторым ответчиком – Плотниковым Александром Викторовичем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для подачи настоящего иска в арбитражный суд, в связи с чем просит истцу в иске отказать на основании части 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (исх. б/н от 15.06.2014).
 
    Истец возражал, ссылался на довод о том, что применению подлежит общий срок исковой давности равный 3-м годам, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации  для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
 
    В соответствии с частями 1, 4 статьи 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
 
    Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования.
 
    Судом установлено, что требование о признании недействительными решений общего собрания участников общества "Рихтунг инжиниринг" заявлено 29.07.2013, т.е. за пределами срока исковой давности, предусмотренного указанной нормой Закона.
 
    Реализация участником хозяйственного общества своего права на управление делами данного общества непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях, следовательно, по мнению суда, истец мог узнать о нарушении своих прав при проведении такого собрания. Иное позволяет прийти к выводу, что истец не проявил должной разумности и осмотрительности при реализации принадлежащих ему прав участника хозяйственного общества.
 
    Поскольку годовое общее собрание участников общества "Рихтунг инжиниринг" по итогам 2011 года согласно статье 34 Закона должно было быть проведено не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, то о нарушении своих прав истец мог узнать не позднее 30.04.2012. Однако, иск подан в суд по истечении двух месяцев с этого момента, а именно 29.07.2013.
 
    В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    В соответствии с положениями статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    На основании вышеизложенных, установленных судом, фактических обстоятельствах дела, носящих объективный характер, в удовлетворении заявленных истцом требований суд отказывает.
 
    10.12.2013 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета  Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области на осуществление любых регистрационных действий (в том числе по внесению изменений в уставные документы  и ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Рихтунг инжиринг» (ОГРН  1097450002088; ИНН 7450063973) до вступления решения суда в законную силу.
 
    Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2013  указанное заявление истца  удовлетворено.
 
    02.10.2014 первый ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Рихтунг инжиниринг»  обратился с заявлением (исх. №б/н от 02.10.2014) об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 10.12.2013.
 
    В связи с тем, что суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении  исковых требований, также следует разрешить вопрос об отмене обеспечительных мер, наложенных вышеуказанным определением.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
 
    Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
 
    Истец возражений по отмене   обеспечительных  мер  в  материалы  дела  не  представил.
 
    Руководствуясь вышеизложенным, обеспечительные меры подлежат отмене после вступления в законную силу настоящего решения.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца. Расходы первого ответчика по оплате стоимости почерковедческой экспертизы, суд относит  на истца в полном объеме, поскольку в удовлетворении заявленных требований ему отказано.
 
    Руководствуясь статьями 101, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    2. Расходы  по  государственной  пошлине  отнести  на истца - Анисимова Константина Николаевича.
 
    3. Обеспечительные меры отменить со дня вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Оренбургской области.
 
 
 
         Судья                                                                   Т.В. Калитанова