Определение от 06 ноября 2014 года №А47-12245/2009

 
Арбитражный суд Оренбургской области
 
ул. Володарского, 39, г. Оренбург, 460000
 
e-mail: info@orenburg.arbitr.ru
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Оренбург                                                Дело № А47– 12245/2009
 
    «6» ноября 2014 года
 
    Резолютивная часть определения оглашена 29.09.2014
 
    Определение в полном объеме изготовлено 06.11.2014
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Дмитриенко Т.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ЦыбинойЕ.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СВС-Металлоконструкция» (г. Оренбург) (ОГРН 1045615321290, ИНН 5638024925) жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции ФНС № 7 по Оренбургской области (г. Оренбург) на бездействие конкурсного управляющего должника Чикризова А.Н. (г. Оренбург).
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от конкурсного управляющего Чикризова А.Н.:
 
    - Звонарева В.А. по доверенности от 15.06.2014;
 
    от ФНС России:
 
    -Ильиной А.В. по доверенности от  04.02.2014.
 
    Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
 
    В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 23.09.2014 до 29.09.2014 до 14 часов 30 минут.
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Решением  арбитражного  суда  от  21.07.2010  ООО «СВС-Металлоконструкция» (ИНН 563338024925, ОГРН 1045615321290)  признано  банкротом с  открытием  конкурсного  производства. Конкурсным  управляющим  утвержден  Чикризов А.Н.
 
    Федеральная  налоговая служба в  лице Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой  службы  России  № 7  по Оренбургской  области 21.03.2014  обратилась в  арбитражный  суд  с жалобой на  бездействие  конкурсного  управляющего  ООО «СВС-Металлоконструкция»   Чикризова  А.Н., в которой  просит признать  ненадлежащим  факт  исполнения  арбитражным  управляющим  Чикризовым  А.А. своих  обязанностей.
 
    В обоснование жалобы ФНС России указала следующее: в ходе конкурсного производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «СВС - Металлоконструкция» судом были признаны недействительными  две сделки должника, совершенные с Гонышевым А.А., конкурсному управляющему выданы исполнительные листы на взыскание с Гонышева А.А. денежных средств в размере 2 853 856 руб. и 719 344 руб.
 
    На основании вышеуказанных исполнительных листов, полученных  Чикризовым А.Н. 27.08.2012, службой судебных приставов-исполнителей возбуждены исполнительные производства, которые длятся более чем полтора года, до настоящего времени не окончены, задолженность  с Гонышева А.А. не взыскана. В настоящий момент все иные мероприятия конкурсного производства ООО «СВС - Металлоконструкция» уже проведены, принудительное же взыскание с Гонышева А.А. денежных средств в сумме 3 573 180  руб. и поступление их в конкурсную массу представляется сомнительным.
 
    ФНС России полагает, что Чикризов А.Н., имея возможность контролировать ход исполнительного производства и возможность влиять на течение срока исполнительного производства, не предпринял к тому никаких мер, выражая тем самым свою незаинтересованность во взыскании с Гонышева А.А. 3 573 200 руб. и поступления данной суммы в конкурсную массу.
 
    Бездействие конкурсного управляющего, по мнению уполномоченного органа, привело к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущей задолженности должника, уменьшению вероятности погашения требований кредиторов должника.
 
    Определением арбитражного суда от 16.05.2014 жалоба принята судом к производству (после устранения заявителем обстоятельств, послуживших основание оставления жалобы без движения), назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы, которое впоследствии откладывалось.
 
    Конкурсный управляющий Чикризов А.Н. в письменном отзыве (возражениях) просит суд отказать в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в полном объеме.
 
    В настоящем судебном заседании представитель ФНС России  поддержал доводы жалобы.
 
    Представитель конкурсного управляющего Чикризова А.Н. требования ФНС России отклонил в полном объеме по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа. Выводы суда основаны на следующем.
 
    В силу положений пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 кредиторы должника, представитель учредителей (участников) должника, уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур банкротства.
 
    Таким образом, условием признания жалобы конкурсного кредитора, представителя учредителей (участников) должника, уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего является наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
 
    Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего  в рамках процедуры конкурсного производства должника установлен статьями 16, 128, 129, 130, 134  Закона о банкротстве для обеспечения достижения основной цели процедуры конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет формированной конкурсной массы.
 
    В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд  от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
 
    Имущество, реализованное по признанной судом недействительной сделке, подлежит возврату в конкурсную массу.
 
    Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО «СВС-Металлоконструкция» Чикризов A.Н. обратился и арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи автотранспортной техники № б/н oт 30.10.2009 и № 8/09 от 30.10.2009, заключенных должником и Гонышевьм Алексеем Aлександровичем.
 
    Определениями арбитражного суда от 27.08.2012 заявления конкурсного управляющего удовлетворены, договоры купли-продажи № б/н oт 30.10.2009 и № 8/09 от 30.10.2009 признаны недействительными, в порядке применения последствий недействительности данных сделок с Гонышева А.А. в пользу ООО «СВС-Металлоконструкция» взыскано 2 853 836 руб. и 719 344 руб. соответственно, а всего  3 573 180  руб.
 
    Из материалов дела следует, что на основании вышеуказанных определений 14.09.2012  Арбитражным судом Оренбургской области были выданы исполнительные листы серии АС № 005639706 и № 005639693 на  взыскание с Гонышева А.А. задолженности в размере 2 853 836 руб. и 719 344 руб. соответственно.
 
    Таким образом, довод уполномоченного органа о том, что исполнительные листы получены Чикризовым А.Н. уже 27.08.2012 не соответствует действительности.
 
    Как установлено судом, исполнительные листы серии АС № 005639706 и № 005639693 на  взыскание с Гонышева А.А. задолженности в размере 2 853 836 руб. и 719 344 руб. были направлены конкурсным управляющим Чикризовым А.Н. 22.10.2012 в Бузулукский районный отдел службы судебных приставов Оренбургской области. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела копиями заявлений в Бузулукский ОСП, описей вложения в ценное письмо. 
 
    Постановлениями судебного пристава-исполнителя Бузулукского ОСП УФССП России по Оренбургской области от 29.11.2012 в возбуждении исполнительных производств в отношении Гонышева А.А. было отказано, в виду отсутствия в предъявленных конкурсным управляющим к исполнению исполнительных листах сведений о должнике и взыскателе, а также сведений о дате и месте рождения Гонышева А.А.
 
    Согласно материалам дела, 07.12.2012 вышеуказанные постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств, а также исполнительные листы были направлены службой судебных приставов Бузулукского районного отдела службы судебных приставов Оренбургской области взыскателю заказным письмом по юридическому адресу ООО «СВС-Металлоконструкция»: 460507. Оренбургская область, Оренбургский р-н, п. Пригородный, ул. Луговая, д. 4.  Однако, заказное письмо было ошибочно вручено в почтовом отделении оператором представителю иной организации (ООО «СВС – Инвест») – Козлову А.М.  Об утрате исполнительных документов Чикризов А.Н. узнал только в июле 2013 года после получения устных сообщений от судебного пристава-исполнителя и ответа ФГУП «Почта России». 24.07.2013 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов взамен утраченных.
 
    Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2013 по настоящему делу.
 
    Учитывая факты утраты исполнительных листов ФГУП «Почта России», обращения конкурсного управляющего должника с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов в срок, предусмотренный частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса РФ, неисполнения должником судебных актов, суд указанным определением от 28.08.2013 удовлетворил заявление конкурсного управляющего Чикризова А.Н. о выдаче дубликатов исполнительных листов.
 
    01.10.2013 Арбитражным судом Оренбургской области были выданы дубликаты исполнительных листов серии АС 00569706 и серии АС 005639693 (№ 005381909 и № 005381910).
 
    Дубликаты получены конкурсным управляющим 03.10.2013, что подтверждается актом приема-передачи документов от 03.10.2013.
 
    09.10.2013 конкурсный управляющий Чикризов А.Н. обратился  в арбитражный суд с ходатайством о внесении в дубликаты исполнительных листов дополнительных сведений, поскольку в возбуждении исполнительных производств службой судебных приставов было отказано в связи с отсутствием в дубликатах исполнительных листов в нарушении пункта 5 статьи 13 Закона об исполнительном производстве информации о дате и месте рождения, а также месте регистрации Гонышева А.А.
 
    Соответствующая информация внесена Арбитражным судом Оренбургской области в дубликаты исполнительных листов, конкурсному управляющему 21.10.2014 выданы дубликаты исполнительных листов серии АС № 004660102 и № 004660133, что также подтверждается актами приема-передачи документов. 
 
    21.10.2013 дубликаты исполнительных листов были направлены конкурсным управляющим Чикризовым А.Н. в отдел судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга.
 
    25.10.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Испаевой Г.Т. были возбуждены исполнительные производства № 56166/13/47/56 и № 56168/13/47/56 о взыскании с Гонышева А.А. 2 853 836 руб. и 719 344 руб. соответственно.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга от 2.3.12.2013 исполнительные производства объедены в сводное исполнительное производство № 56166/13/47/56/СД.
 
    В ходе исполнительного производства было установлено, что Гонышев А.А. является руководителем ООО «Центр правового моделирования».
 
    Постановлением от 21.01.2014 копия исполнительного листа была направлена в ООО «Центр правового моделирования» в целях  ежемесячного удержания из заработка Гонышева А.А. в счет погашения задолженности перед ООО «СВС-Металлоконструкция».
 
    Как следует из материалов дела, 02.06.2014 Гонышевым А.А. были поданы апелляционные жалобы на определения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2012 о признании недействительными договоров купли-продажи.
 
    Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 апелляционные жалобы Гонышева А.А. приняты к производству.
 
    Кроме того, теми же судебными актами апелляционной инстанцией удовлетворены ходатайства Гонышева А.А. о приостановлении исполнения определений Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2012 до принятия судебного акта, которым оканчивается производство в арбитражном суде апелляционной инстанции.
 
    Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 апелляционные жалобы Гонышева А.А. удовлетворены, определения суда первой инстанции от 27.08.2012 отменены, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании договоров купли-продажи недействительными отказано.
 
    Основания, порядок и сроки возбуждения исполнительного производства и совершения отдельных исполнительных действий установлены Федеральным законом от 02.10.2907 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    При этом в силу пункта 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства гражданина, месту его пребывания или местонахождению его имущества.
 
    Как следует из материалов дела, на дату вынесения арбитражным судом определений о признании сделок недействительными, Гонышев А.А. был зарегистрирован в городе Бузулуке Оренбургской области. На дату  же выдачи дубликатов исполнительных листов Гонышев А.А. был зарегистрирован по адресу: г. Оренбург, ул. Просторная, д. 6, корп. 2. кв. 3.
 
    При таких обстоятельствах конкурсный управляющий правомерно направил 22.10.2012 исполнительные листы серии АС № 005639706 и № 005639693 в Бузулукский районный отдел службы судебных приставов Оренбургской области, а их дубликаты 21.10.2013 - в отдел судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга.
 
    При этом судом установлено, что соответствующие исполнительные документы предъявлялись конкурсным управляющим без промедления после выдачи их судом. В случае же возврата исполнительных листов судебным приставом, конкурсный управляющий своевременно обращался в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, то есть принимал меры по устранению обстоятельств, послуживших основанием для отказа в возбуждении исполнительных производств.
 
    Изложенное выше позволяет сделать вывод: действия конкурсного управляющего по предъявлению исполнительных документов к исполнению соответствовали требованиям законодательства об исполнительном производстве.
 
    Судом также установлено, что в рамках исполнительных производств конкурсный управляющий активно использовал процессуальные права, предоставленные ему как взыскателю статьей 50 Закона об исполнительном производстве, в частности, контролировал ход исполнительных действий, способствовал установлению источников доходов должника – Гонышева А.А.
 
    Так, конкурсным управляющим неоднократно направлялись запросы в ОСП Дзержинского района г. Оренбурга о ходе исполнительных производств. Данный факт документально подтверждается представленными в материалы дела   копиями запросов от 28.11.2013, от 02.12.2013, от 31.01.2014. Как следует из пояснений конкурсного управляющего и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, сведения о месте работы Гонышева А.А. были предоставлены судебному приставу-исполнителю представителем конкурсного управляющего должника.
 
    Указанные обстоятельства опровергают довод ФНС России о том, что Чикризовым А.Н. не был обеспечен должный контроль за ходом исполнительных производств, а также довод о незаинтересованности конкурсного управляющего во взыскании задолженности с Гонышева А.А.
 
    ФНС России в жалобе указывает, что процедура взыскания  в рамках исполнительных производств значительно затянулась.
 
    Между тем, длительность исполнительных производств была вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от конкурсного управляющего: сменой должником места жительства; внесением судом в исполнительные документы дополнительных сведений; приостановлением апелляционной инстанцией исполнительных действий в связи с обжалованием должником (Гонышевым А.А.) судебного акта. 
 
    Фактическое взыскание с ответчика по признанной судом недействительной сделке присужденной судом денежной суммы  - не единственная возможность пополнения конкурсной массы должника, поскольку конкурсному управляющему Законом о банкротстве предоставлено право реализовать третьим лицам право требования к ответчику по сделке с внесением выкупной цены в конкурсную массу.
 
    Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Чикризов А.Н. предпринимал попытки реализовать данное право: вопрос о реализации права требования к Гонышеву А.А. выносился конкурсным управляющим на собрания кредиторов 23.05.2014, 30.05.2014, 11.06.2014, 31.07.2014. На тех же собраниях конкурсный управляющий ставил и вопрос о списании задолженности Гонышева А.А.
 
    То есть до момента принятия апелляционной инстанцией жалобы Гонышева А.А. на определения от 27.08.2012, вопрос о продаже дебиторской задолженности Гонышева А.А. выносился на собрание кредиторов дважды. Однако разрешение данного вопроса, как и вопроса о списании задолженности, откладывалось, причем по решению единственного кредитора, присутствовавшего на собраниях -  ФНС России.
 
    Срок конкурсного производства ООО «СВС-Металлоконструкция» продлевался по ходатайствам конкурсного управляющего Чикризова А.Н. судом в связи с тем, что не все мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства должника на момент истечения срока, на который открывалось (продлевалось) конкурсное производство, были завершены.
 
    При вынесении определений, арбитражный суд исследовал доказательства и доводы конкурсного управляющего о необходимости продления конкурсного производства и счёл их достаточными для продления конкурсного производства.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 данного Федерального Закона.
 
    В установленном Законом о банкротстве порядке уполномоченный орган определения арбитражного суда о продлении процедуры конкурсного производства ООО «СВС-Металлоконструкция» не оспаривал.
 
    Изложенное выше свидетельствует о том, что конкурсный управляющий Чикризов А.Н. действовал добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. Довод уполномоченного органа об умышленном  затягивании Чикризовым А.Н. процедуры конкурсного производства ООО «СВС-Металлоконструкция» и увеличении текущих расходов несостоятелен.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
 
    Оценке подлежит относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).
 
    Оценив доводы ФНС России и конкурсного управляющего с учетом вышеприведенных правовых норм и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем жалобы фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Чикризова А.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО «СВС-Металлоконструкция». Нрушений обжалуемыми действиями конкурсного управляющего Чикризова А.Н.  прав и законных интересов заявителя жалобы судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ООО «СВС-Металлоконструкция» не имеется.
 
    Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    В удовлетворении жалобы кредитора - Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции ФНС № 7 по Оренбургской области (г. Оренбург), на бездействие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «СВС-Металлоконструкция» (г. Оренбург) (ОГРН 1045615321290, ИНН 5638024925), Чикризова А.Н. (г. Оренбург) отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение десяти дней с даты его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.
 
    Копию определения направить заявителю жалобы, конкурсному управляющему, саморегулируемой организации, органу по надзору (контролю), иным лицам, участвующим в деле о банкротстве.
 
 
    Председательствующий судья                         Т.А. Дмитриенко