Решение от 29 октября 2014 года №А47-12103/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Оренбург                                                                         Дело № А47-12103/2013  
 
    29 октября 2014 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена       22 октября 2014 года
 
В полном объеме решение изготовлено        29 октября 2014 года
 
 
         Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Галины Николаевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюдовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Случаева Алексея Алексеевича к Главному управлению МЧС России по Оренбургской области (г. Оренбург), инспектору отделения надзорной деятельности по Дзержинскому району города Оренбурга, лейтенанту внутренней службы Краденову Дмитрию Александровичу (г. Оренбург) о признании незаконным и отмене Предписания № 255/1/1 от б/д, вынесенного инспектором отделения надзорной деятельности по Дзержинскому району г. Оренбурга Краденовым Д.А.,
          Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.
При участии представителей сторон:
    от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом в силу ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    от ответчика: Демина А.В. (доверенность от 01.04.2014г. №3495-9-13, постоянная),
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Случаев Алексей Алексеевич (далее по тексту – заявитель, ИП Случаев А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Оренбургской области, инспектору отделения надзорной деятельности по Дзержинскому району г. Оренбурга, лейтенанту внутренней службы Краденову Дмитрию Александровичу (далее по тексту – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене Предписания № 255/1/1 от б/д, вынесенного инспектором отделения надзорной деятельности по Дзержинскому району г. Оренбурга Краденовым Д.А.
 
    В ходе рассмотрения дела в открытом судебном заседании судом установлено следующее.
 
    В период с 22.08.2013 по 18.09.2013 на основании распоряжения от 20.08.2013 N 255 начальника отдела надзорной деятельности по г. Оренбургу с целью исполнения обращения (заявления) об угрозе возникновения пожаров в отношении индивидуального предпринимателя Случаева Алексея Алексеевича проведена внеплановая выездная проверка торгово-остановочных павильонов «Караван», расположенных по адресам: г. Оренбург, ост. «ул. Дружбы» на ул. Дружбы нечетная сторона, ост. «Театральная» на ул. Театральная четная сторона, ост. «Парк 50 лет СССР» на ул. Театральная четная сторона, ост. Юных Ленинцев на ул. Брестская нечетная сторона, согласованная с органами прокуратуры по г. Оренбургу.
 
    В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения требования и норм пожарной безопасности:
 
    - отсутствуют инструкции о мерах пожарной безопасности (Правила противопожарного режима в РФ ППР 2012 п. 2),
 
    - отсутствуют наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны (Правила противопожарного режима в РФ ППР 2012. п. 6),
 
    - помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализаций (НПБ 110-03 табл. 1 п. 10.1.2, НПБ 103-95 п. 1.6),
 
    - помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуаций людей при пожаре (НПБ 104-03 табл. 2 п. 5 НПБ 103-95 п. 1.6).
 
    - руководитель организаций не прошел обучение пожарно-технического минимума (Правила противопожарного режима в РФ ППР 2012. п. 41),
 
    - не допускается пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями (Правила противопожарного режима в РФ ППР 2012. п. 41),
 
    - светильники   эксплуатируются   со   снятыми   колпаками   рассеивателями   (Правила противопожарного режима в РФ ППР 2012., п. 42).
 
    По результатам проведения проверки составлен акт проверки от 18.09.2013 N 255, протокол об административном правонарушении от 18.09.2013 N 165 по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении от 18.09.2013 N 166 по ч. 4 ст. 20.4 (далее – Кодекс, КоАП РФ).
 
    По результатам рассмотрения материалов административного дела, в отношении предпринимателя вынесено постановление от 27.09.2013 N 166 о привлечении к административной ответственности по ч. 1. 4 ст. 20.4 Кодекса в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Также административным органом в отношении  предпринимателя вынесено предписание от 18.09.2013г. № 255/1/1 по устранению нарушений обязательных требований  пожарной безопасности.
 
    Не согласившись с указанным предписанием ИП Случаев А.А. обратился с настоящим заявлением в суд.
 
    В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что оспариваемое предписания является незаконным, поскольку вынесено с нарушением действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного (муниципального) контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    Полагает, что административным органом нарушены порядок и сроки проведения проверки.
 
    Кроме этого, заявитель указывает, что проверка проведена в присутствии не уполномоченного лица.
 
    Ответчик требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, указав, что проверка проведена в соответствии с действующим законодательством, в присутствии законного представителя по доверенности.
 
    Считает необоснованными доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений.
 
    На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Реализуя право, гарантированное указанной нормой, заявитель оспаривает предписание от 18 сентября 2013 № 255/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
 
    Как установлено частью 5 статьи 200АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Пунктом 4 статьи 200АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Исходя из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Полномочия заинтересованного лица по проведению проверок соблюдения требований пожарной безопасности, а также по выдаче предписаний в случае выявления нарушений требований пожарной безопасности при осуществлении функций по федеральному государственному пожарному надзору установлены ст. ст. 1, 6Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и Административным регламентомМинистерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 01.10.2007 № 517.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    В силу статьи 37 Закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности.
 
    Статьей 38 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
 
    Таким образом, из приведенных норм закона следует, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.
 
    Следовательно, эксплуатируя спорные объекты, на территории которых проводилась проверка, предприниматель обязан был соблюдать требования пожарной безопасности.
 
    Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.
 
    Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.
 
    Таким образом, предписание, представление должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.
 
    Порядок организации и проведения проверок федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Федеральным законом№ 294-ФЗ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 10Федерального закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
 
    Как следует из материалов дела, все нарушения, вмененные ИП Случаеву А.А., возможно классифицировать по двум группам нарушений:
 
    1) "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденные постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012;
 
    2) Нормы пожарной безопасности в РФ:
 
    -НПБ 103-95 "Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования", утвержденные приказом ГУГПС МВД РФ N 5 от 31.01.1995;
 
    -НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденные приказом МЧС России N 323 от 20.06.2003.
 
    Предпринимателю были вменены следующие нарушения "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012:
 
    1.Отсутствуют инструкции о мерах пожарной безопасности (ППР N 390; пункт 2).
 
    Административным органом в ходе проведения проверки установлено, что инструкции о мерах пожарной безопасности отсутствуют в торговых остановочных павильонах заявителя, чем нарушен п. 2 ППР N 390, согласно которому в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения,
 
    В нарушение данного пункта в момент проведения внеплановой проверки в торговых павильонах заявителя таких инструкций не было.
 
    2.Во всех торговых павильонах отсутствовали таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны, что не соответствует пункту 6 Правил N 390.
 
    3.Руководитель организации не прошел обучение по пожарно- техническому минимуму, что противоречит пункту 3 ППР, которым установлено, что лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.
 
    Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются в соответствии с действующим законодательством. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.
 
    По смыслу данной нормы обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возложена на самого предпринимателя, поскольку допуск лиц к работе относится к его компетенции, в связи с чем проведение обучения слесаря-электрика Пахомова В.А. не может быть признано надлежащим исполнением требований пункта 3 ППР, а доказательств прохождения самим заявителем пожарно-технического минимума в деле нет.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается факт неисполнения заявителем в установленном законом порядке пункта 3 ППР N 390.
 
    4.Используются розетки, рубильники, другие электроустановочные изделия с повреждениями, что запрещено пп."б" п. 42 ППР N 390.
 
    5.Светильники эксплуатируются со снятыми колпаками рассеивателями, что запрещено пп. "в" п. 42 ППР N 390,согласно которому запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.
 
    Требования пожарной безопасности при устройстве и размещении торговых павильонов и киосков на территории Российской Федерации, нарушение которых вменено заявителю, установлены Нормами государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации "НПБ 103-95. Нормы государственной противопожарной службы МВД России. Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования", утвержденными Главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору и введенными в действие приказом Главного управления Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.01.1995 N 5.
 
    В соответствии с пунктом 1.6 вышеуказанных Норм киоски следует оборудовать автоматической пожарной сигнализацией с выводом звукового сигнала на фасад сооружения или непосредственно в защищаемое помещение (автономные пожарные извещатели).
 
    Под киосками, согласно приложению к названным Нормам, понимается одноэтажное сооружение общей площадью до 20 кв. м, предназначенное для оптовой или розничной торговли, осуществляемой без доступа покупателей внутрь сооружения.
 
    В рассматриваемом случае из материалов дела видно и заявителем не оспаривается, что в нарушение указанной нормы права торговые павильоны (киоски) предпринимателя не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.
 
    Кроме того, административным органом выявлены нарушения НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденных приказом МЧС России N 323 от 20.06.2003, поскольку помещения торговых павильонов заявителя не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах (СОУЭ) (способы оповещения: звуковой - сирена, тонированный сигнал и др.), чем был нарушен пункт 5 таблицы 2 НПБ 104-03.
 
    Наличие в действиях предпринимателя выявленных административным органом нарушений  также являлось предметом рассмотрения по делу № А47-10845/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Случаева Алексея Алексеевича (ОГРИП 304560905800115, ИНН 560911398035, г. Оренбург) к Главному управлению МЧС России по Оренбургской области (г. Оренбург), государственному инспектору города Оренбурга по пожарному надзору, инспектору отделения надзорной деятельности по Дзержинскому району г. Оренбурга, лейтенанту внутренней службы Краденову Дмитрию Александровичу (г. Оренбург) о признании незаконным и отмене постановления № 116 от 27.09.2013г., до которого приостанавливалось производство по настоящему делу.
 
    Так, решением по указанному делу, вступившим в законную силу в связи с принятием постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014г., имеющим преюдициальное значение для настоящего спора установлено, что выявленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У предпринимателя имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты своевременные меры для их соблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.
 
    При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о доказанности административным органом вины предпринимателя в совершении вменяемого нарушения и необходимости соблюдения установленных требований пожарной безопасности.
 
    Как указывалось ранее, вынесенное органом пожарного надзора предписание должно отвечать принципу исполнимости.
 
    Судом при рассмотрении настоящего дела, при изучении вменяемых в нарушение предпринимателю правил и норм пожарной безопасности, не установлено признаков невозможности устранения выявленных нарушений.
 
    Нарушения требований пожарной безопасности, установленные в ходе проверки и предъявленные к исполнению в оспариваемом предписании,  в том числе: отсутствие инструкции о мерах пожарной безопасности (Правила противопожарного режима в РФ ППР 2012 п. 2), отсутствие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны (Правила противопожарного режима в РФ ППР 2012. п. 6), помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализаций (НПБ 110-03 табл. 1 п. 10.1.2, НПБ 103-95 п. 1.6),     помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуаций людей при пожаре (НПБ 104-03 табл. 2 п. 5 НПБ 103-95 п. 1.6), руководитель организаций не прошел обучение пожарно-технического минимума (Правила противопожарного режима в РФ ППР 2012. п. 41), не допускается пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями (Правила противопожарного режима в РФ ППР 2012. п. 41), светильники   эксплуатируются   со   снятыми   колпаками   рассеивателями   (Правила противопожарного режима в РФ ППР 2012., п. 42), указывают на возможность причинения прямого вреда жизни и здоровью находящихся в помещениях людей в случае возникновения чрезвычайной ситуации.
 
    В период проведения проверки, а также в период рассмотрения дела судом, заявителем не представлено доказательств устранения нарушений, связанных с безопасностью населения, указанных в оспариваемом предписании, при наличии установленной законом обязанности.
 
    Обратного предпринимателем не доказано и материалы настоящего дела не содержат.
 
    Кроме этого, как было указано выше, для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
 
    При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.
 
    В нарушение указанной нормы предпринимателем не приведены правовые основания незаконности пунктов предписания № 255/1/1, нарушения управлением прав и законных интересов заявителя и не представлены доказательства в обоснование приведенных доводов.
 
    Доказательств, нарушения прав и законных интересов заявителя инспектором отделения надзорной деятельности по Дзержинскому району города Оренбурга, лейтенантом внутренней службы Краденовым Дмитрием Александровичем материалы настоящего дела также не содержат.
 
    В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Иные доводы, приводимые заявителем судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные   обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.
 
    На основании изложенного вудовлетворении требований индивидуального предпринимателя Случаева Алексея Алексеевича к Главному управлению МЧС России по Оренбургской области (г. Оренбург), инспектору отделения надзорной деятельности по Дзержинскому району города Оренбурга, лейтенанту внутренней службы Краденову Дмитрию Александровичу (г. Оренбург) о признании незаконным и отмене Предписания № 255/1/1 от б/д, вынесенного инспектором отделения надзорной деятельности по Дзержинскому району г. Оренбурга Краденовым Д.А, следует отказать.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует отнести на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Случаева Алексея Алексеевича к Главному управлению МЧС России по Оренбургской области (г. Оренбург), инспектору отделения надзорной деятельности по Дзержинскому району города Оренбурга, лейтенанту внутренней службы Краденову Дмитрию Александровичу (г. Оренбург) о признании незаконным и отмене Предписания № 255/1/1 от б/д, вынесенного инспектором отделения надзорной деятельности по Дзержинскому району г. Оренбурга Краденовым Д.А., отказать.
 
 
    Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу  по  истечении  месяца  со  дня  его  принятия (изготовления  в полном  объеме), если  в  указанный  срок  в  Восемнадцатый арбитражный  апелляционный  суд  (454080, г. Челябинск, пр-кт Ленина, 83) через Арбитражный суд Оренбургской области не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае апелляционного  обжалования решение  суда,  если  оно  не  отменено  и  не  изменено,  вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.
 
 
Судья                                                                            Г.Н. Лазебная