Решение от 21 октября 2014 года №А47-1142/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Оренбург                                                                        Дело № А47-1142/2014  21 октября 2014 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена       06 октября 2014 года
 
В полном объеме решение изготовлено        21 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Галины Николаевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюдовой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального общеобразовательного автономного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 16 г. Новотроицка Оренбургской области» (ОГРН 1025600822620, ИНН 5607005471, Оренбургская область, г. Новотроицк) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (Оренбургская область, г. Оренбург) о признании недействительным Предписания от 28.06.2013г. № 07/35/1172, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления,
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.
 
При участии представителей сторон:
    от заявителя: Стефановой А.А. (доверенность от 20.04.2014г. № 4, постоянная, паспорт); Куркиной Е.А. (доверенность от 21.04.2014г. б/н, постоянная, паспорт);
 
    от ответчика: Серединой Д.С.  (доверенность от 14.07.2014г. № 53-01-16/12, постоянная, удостоверение),
 
 
установил:
 
 
    Муниципальное общеобразовательное автономное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 16 г. Новотроицка Оренбургской области» (ОГРН 1025600822620, ИНН 5607005471, Оренбургская область, г. Новотроицк) (далее по тексту – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (Оренбургская область, г. Оренбург) (далее по тексту – ответчик, административный орган)  о признании недействительным Предписания от 28.06.2013г. № 07/35/1172.
 
    Учреждением одновременно с заявлением подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.
 
    В обоснование заявленного ходатайства учреждение указывает, что 12.08.2013г. из Технического отчета от автономной некоммерческой организации «Технопарк ОГУ» заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. В суд учреждение обратилось только 07.02.2014г., однако считает причину пропуска срока уважительной, просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления.
 
    Иных доказательств в подтверждение своей позиции и в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления учреждением в материалы дела не представлено.
 
    Ответчик возражает по ходатайству заявителя, указав на отсутствие доказательств уважительных причин пропуска учреждением трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным. При этом поясняя, что в материалы дела представлены доказательства о своевременном получении законным представителем юридического лица предписания, а оценка законности выданного предписания также выражена в судебном акте мирового суда при рассмотрении вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности за его неисполнение.
 
    Тем самым, ответчик подчеркивает, что заявителю не только своевременно стало известно о выданном предписании, но и совершено незаконное бездействие к его неисполнению, что подтверждается судебным актом. Поэтому, а также с учетом того, что интересы заявителя представляют представители, ответчик считает, что ссылка заявителя на отсутствие юридической грамотности в данном случае не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу заявления.
 
    Исследовав доводы заявителя в обоснование заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем уважительности причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства.
 
    Указанная категория дел согласно ч. 1 ст. 197АПК РФ рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в Главе 24АПК РФ.
 
    Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц (ч. 2 ст. 197АПК РФ).
 
    Положениями Главы 24АПК РФ закреплены специальные процессуальные нормы, регламентирующие порядок административного судопроизводства в арбитражном суде, который имеет ряд существенных особенностей по сравнению с исковым производством.
 
    Согласно части 4 статьи 198Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации (Определения от 18.11.2004 N 367-О, от 26.05.2011 N 657-О-О), установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодексаРФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Как усматривается из материалов дела, оспариваемое предписание вынесено административным органом и получено учреждением 09.07.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении, представленное в материалы дела административным органом (Том 2 л.д. 49) .
 
    Общество же обратилось в арбитражный суд  с настоящим  заявлением  только  14.02.2014г.,  то  есть  по  истечении  установленного  ч. 4 статьи 198 АПК РФ срока.
 
    Принимая во внимание, доказательства фактасвоевременного получения заявителем оспариваемого ненормативного правового акта, Муниципальным общеобразовательным автономным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 16 г. Новотроицка Оренбургской области» не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих об объективном наличии уважительных причин, способствовавших пропуску срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об  отсутствии уважительности причин пропуска срока на подачу настоящего заявления в суд, следовательно, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.
 
    Кроме этого, в ходе рассмотрения дела в открытом судебном заседании судом установлено следующее.
 
    В период с 13.05.2013 г. по 04.06.2013 г. специалистами Территориального управления в МОАУ «Средняя общеобразовательная школа №16 г.Новотроицка Оренбургской области» проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства при осуществлении бюджетного процесса, а также исполнения консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации в части предоставленных из федерального бюджета субвенций, субсидий и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение.
 
    В ходе проверки установлено, что между министерством образования Оренбургской области (главным распорядителем средств областного бюджета) и муниципальным образованием город Новотроицк (получателем субсидии) заключено Соглашение № КМнМСОО от 05.05.2012 г. о взаимодействии по реализации комплекса мер, направленных на модернизацию системы общего образования Оренбургской области на 2012 год.
 
    В рамках реализации комплексных мер, направленных на модернизацию системы общего образования, Управлением образования администрации муниципального образования город Новотроицк (Учредителем) с МОАУ «Средняя общеобразовательная школа №16 Новотроицка Оренбургской области» было заключено соглашение № 11/5 от 08.06.20 1 2 г. о предоставлении Учредителем субсидии на капитальный ремонт здания Учреждения, расположенного по адресу: Оренбургская область, город Новотроицк, ул. Уметбаева, 1.
 
    Согласно условиям данного соглашения сумма расходов на проведение капитального ремонта здания, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением, составила 32364557 рублей, из них: за счет средств федерального бюджета 24000000 рублей, местного бюджета - 8364557 рублей.
 
    Административным органом установлено, что капитальный ремонт здания Учреждения в 2012 году осуществлялся на основании договора на выполнение подрядных работ № 1-33/12 от 18.06.2012 г., заключенного Учреждением (Заказчиком) с Обществом с ограниченной ответственностью Строительная корпорация «Горизонт» (Подрядчиком).
 
    В целях проверки объемов выполненных работ, указных в актах выполненных работ, административным органом заключено соглашение с ООО «Межрегиональное Экспертное Консалтинговое агентство».
 
    По итогам проведенных обмеров выдано экспертное исследование от 30.05.2013г., согласно которому установлено, что завышение сметной стоимости объекта составило 1 200 430 рублей, акт о приемке выполненных работ от 20.08.2012г.  завышен на 948 734 руб., акт о приемке выполненных работ от 30.09.2012г. завышен на  530 322 руб.
 
    По результатам проверки, органом бюджетного надзора  в адрес Муниципального общеобразовательного автономного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 16 г. Новотроицка Оренбургской области» направлено предписание по устранению выявленных нарушений от 28.06.2013г. № 53-09-07-35/1172, в соответствии с которым учреждению необходимо в срок до 01.08.2013г. принять меры ко взысканию в судебном порядке с подрядчика денежных средств, оплаченных по договору подряда капитального ремонта здания школы в связи с завышением  объемов выполненных работ. Взысканные денежные средства возвратить в бюджет Администрации г. Новотроицка с последующим зачислением в областной бюджет.
 
    Не согласившись с указанным предписанием Муниципальное общеобразовательное автономное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 16 г. Новотроицка Оренбургской области»обратилось с настоящим заявлением в суд.
 
    В обоснование заявленных требований учреждение ссылается на то, что  исследованиями, проведенными АНО «Технопарк ОГУ»  и Оренбургским филиалом ФБУ Самарской ЛСЭ Минюста России подтверждено, что объемы фактически выполненных ремонтных  работ по устройству полов и замене дверных блоков на первом этаже здания, а также по ремонту обрешетки и обработке деревянных конструкций полов первого этажа и стропильной системы в целом соответствуют объемам работ указных в актах приемки выполненных работ за август 2012г.
 
    Также, заявитель указывает, что  на период проведения капитального ремонта учреждением был заключен договор с ООО «Проект Строй Центр» на предмет осуществления функции строительного контроля на время проведения капитального ремонта здания, а также на то, что все выполненные работы принимались комиссией в составе представителей организации и администрации муниципального образования город Новотроицк, следовательно, по мнению заявителя, у ответчика отсутствовали основания для выводов о сомнениях в правильности определения сметной стоимости выполненных работ и выдаче предписания о взыскании с подрядчика уплаченных сумм.
 
    Ответчик требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.
 
    Кроме того, административный орган поясняет, что в целях проверки соответствия объемов выполненных работ в ходе капитального ремонта здания указанным в актах выполненных работ была привлечена специализированная экспертная организация. Учреждение было не только уведомлено о проводившемся исследовании, но и  контрольные обмеры выполненных работ по капитальному ремонту здания проведены в присутствии директора учреждения.
 
    К ссылке общества на технический отчет о соответствии объемов работ, а также к заключению эксперта Оренбургского филиала ФБУ Самарской ЛСЭ Минюста России относится критически, указывая на то, что административный орган о проведении исследования не извещался, технический отчет и заключение эксперта  в его адрес не направлялись. Кроме этого, поясняет, что доказательств наличия у АНО «Технопарк ОГУ» и у Оренбургского филиала ФБУ Самарской ЛСЭ Минюста России полномочий проводить такого рода исследования материалы дела не содержат.
 
    На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Реализуя право, гарантированное указанной нормой, заявитель оспаривает Предписание от 28.06.2013г. № 07/35/1172 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области по устранению нарушений.
 
    Как установлено частью 5 статьи 200АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Пунктом 4 статьи 200АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Исходя из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.
 
    Проанализировав текст предписания, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемым предписанием уполномоченный орган государственной власти указывает на необходимость принятия в установленный срок определенных мер по устранению выявленных в ходе проверки нарушений, в связи с чем, оспариваемое предписание отвечает критерию исполнимости.
 
    Вместе с тем, учреждением соответствующих мер по исполнению оспариваемого предписания предпринято не было, доказательств обращения в суд с исковыми требованиями к подрядчику не представлено, равно как не представлено доказательств, незаконности возложенных требований. Обратного материалы дела не содержат.
 
    Представленный в материалы дела Технический отчет от 30.07.2013 о соответствии объема выполненных работ актам выполненных работ по капитальному ремонту, выполненный АНО «Технопарк ОГУ», а также представленное заявителем в ходе судебного разбирательства заключение эксперта от 30.06.2014г.Оренбургского филиала ФБУ Самарской ЛСЭ Минюста России не могут служить доказательствами законности доводов заявителя по делу, поскольку не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Довод заявителя о том, нарушение прав учреждения выражено в том, что оспариваемое предписание ставит под сомнение компетентность комиссии в составе представителей учреждения и администрации муниципального образования город Новотроицк при приеме выполненных работ, судом отклоняется как необоснованный, поскольку в материалы настоящего дела представлено Постановление  мирового судьи судебного участка № 4 города Новотроицка Оренбургской области, оставленное в силе решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области, согласно которому  Муниципальное общеобразовательное автономное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 16 г. Новотроицка Оренбургской области» признано виновным в совершении правонарушения, установленного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение в установленный срок вынесенного административным органом предписания.
 
    Указанными судебными актами также дана оценка сложившейся ситуации в целом, в частности сделан  вывод о соответствии предписания установленным законом требованиям и о необходимости его исполнения в установленный срок.
 
    В силу вышеизложенного заявителем не доказано нарушение оспариваемым предписанием прав и законных интересов учреждения.
 
    В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона.
 
    Иные доводы, приводимые заявителем, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные   обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.
 
    На основании изложенного, в связи с пропуском заявителем трехмесячного срока на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта в суд, вудовлетворении требований Муниципального общеобразовательного автономного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 16 г. Новотроицка Оренбургской области» (ОГРН 1025600822620, ИНН 5607005471, юридический адрес: 462356, Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Уметбаева, д. 1) о признании недействительным Предписания, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы бюджетного надзора в Оренбургской области  (Оренбургская область, г. Оренбург) от 28.06.2013г. № 07/35/1172, следует отказать.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей  на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует отнести на заявителя.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что заявителем при подаче настоящего заявления в арбитражный суд была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000049 от 27.02.2014г.
 
    Таким образом, ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
 
          Руководствуясь ст.ст. 41, 117, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.                    В удовлетворении требований Муниципального общеобразовательного автономного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 16 г. Новотроицка Оренбургской области» (ОГРН 1025600822620, ИНН 5607005471, юридический адрес: 462356, Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Уметбаева, д. 1) о признании недействительным Предписания, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы бюджетного надзора в Оренбургской области  (Оренбургская область, г. Оренбург) от 28.06.2013г. № 07/35/1172,  отказать.
 
    2. Возвратить Муниципальному общеобразовательному автономному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 16 г. Новотроицка Оренбургской области» (ОГРН 1025600822620, ИНН 5607005471, юридический адрес: 462356, Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Уметбаева, д. 1) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, выдав справку ее на возврат после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.
 
 
    Судья                                                                                 Г.Н. Лазебная