Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А47-11047/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург Дело № А47-11047/2013
31 октября 2014 года
Резолютивная часть определения объявлена 20 октября 2014 года
В полном объеме определение изготовлено 31 октября 2014 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Т.В. Калитановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Э. Забировой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
Золотаревой Светланы Владимировны, п. Пригородный, Оренбургский район, Оренбургская область,
к ответчикам: 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «ЭЛЛАДА» г. Оренбург, в лице конкурсного управляющего Левченко С.В., г. Оренбург,
2. Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСАЛОН-РЕНОМ» п. Пригородный Оренбургский район, Оренбургская область,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «БЕЙЛИН-МОТОРС ГРУПП» (ОГРН 1085658005652), п. Пригородный Оренбургский район, Оренбургская область,
о признании сделки недействительной,
при участии представителей:
истца – Ревы И.Г. (доверенность б/н от 12.05.2014, сроком на 3 года),
от 2-го ответчика – Малышева Д.А. (доверенность б/н от 23.12.2013, сроком по 31.12.2014),
от третьего лица – Малышева Д.А. (доверенность б/н от 23.12.2013, сроком по 31.12.2014),
с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ с 15.10.2014 до 11.00 часов 20.10.2014.
Первый ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явился. Судебное заседание проводится в его отсутствие на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).
Отводов судье, лицу, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о признании недействительным договора поручительства №5 от 05.06.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «ЭЛЛАДА» и обществом с ограниченной ответственностью «Автосалон «Реном».
15.10.2014 в материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя истца, сопроводительное письмо с приложением выписки из ЕГРЮЛ в отношении 2-го ответчика.
Документы приобщены судом в материалы дела в порядке ст. 66 АПК РФ.
Суд переходит к рассмотрению ходатайства истца об отложении судебного разбирательства; отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием в материалах дела доказательств невозможности личной явки истца в судебное заседание, а также в связи с рассмотрением дела с 31.10.2013.
Суд объявляет перерыв в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ с 15.10.2014 до 11.00 часов 20.10.2014.
После перерыва судебное заседание продолжено, состав суда тот же, участвует тот же представитель 2-го ответчика, третьего лица, а также представитель истца - Рева И.Г. (доверенность б/н от 12.05.2014, сроком на 3 года).
20.10.2014 в материалы дела от истца поступили дополнительные документы, уточнение исковых требований, в котором он просил признать недействительным договора поручительства от 05.06.2012 №5, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «ЭЛЛАДА» (поручителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Автосалон «Реном» (кредитором).
Документы приобщены судом в материалы дела в порядке ст. 66 АПК РФ; уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства; ответчик, третье лицо возражали.
Суд, рассмотрев указанное ходатайство истца в порядке ст.ст.66, 159 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие его необходимость.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные документы, суд пришёл к выводу о прекращении производства по делу исходя из следующего.
Поскольку требования истца о признании недействительной сделки, заключенной между ответчиками, являются едиными требованиями, предъявленными совместно к двум ответчикам, ликвидация одного из ответчиков по делу является обстоятельством, не позволяющим продолжить производство по делу, спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов.
На основании п. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 14.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «ЭЛЛАДА», общество ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом).
В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «ЭЛЛАДА» является ответчиком по настоящему делу.
Поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие исключение общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «ЭЛЛАДА» из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с ликвидацией без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 49, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Уточнения исковых требований истца принять.
2. Прекратить производство по делу №А47-11047/2013.
3. Возвратить истцу -Золотаревой Светлане Владимировне п. Пригородный, Оренбургский район, Оренбургская область государственную пошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп., выдав справку на возврат.
4. Направить копии определения лицам, участвующим в деле.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Оренбургской области.
Судья Т.В. Калитанова
