Решение от 20 октября 2014 года №А47-11023/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
 
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Оренбург                                                                Дело № А47-11023/2013  
 
    20 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена       14 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено        20 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по первоначальному иску
 
    Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Международный аэропорт «Оренбург», Оренбургский район, Аэропорт, ОГРН 1105658017255,
к обществу с ограниченной ответственностью «АВИА-ЗОВ», г. Челябинск, ОГРН 1067447045698,
о взыскании 4 110 636 руб. 23 коп.,
 
    по встречному исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «АВИА-ЗОВ», г. Челябинск,
 
    к Государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Международный аэропорт «Оренбург», г. Оренбург, о взыскании 190 141 руб.
 
    при участии:
 
    от истца (ответчика по встречному иску): Христиановская О.А. - представитель (доверенность от 22.10.2012),
от ответчика (истца по встречному иску): явки нет,
 
    с объявлением перерыва до 14.10.2014 г.
 
    установил: Государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Международный аэропорт «Оренбург» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВИА-ЗОВ» с требованием о взыскании задолженности в размере 4 110 636 руб. 23 коп., составляющие 426 004 руб.- основной долг, 184 632 руб.23 коп.- задолженность за ГСМ, 3 500 000 руб. - в возмещение стоимости воздушного судна Ан-2.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АВИА-ЗОВ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ГУП Оренбургской области «Международный аэропорт «Оренбург» о взыскании 190 141 руб., составляющих неосновательное обогащение в связи с переплатой арендной платы (л.д.6 т.2).
 
    Ответчик (истец по встречному иску), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Истец по первоначальному иску поддерживает исковые требования в сумме 4 110 636 руб. 23 коп., из которых:
 
    - 182 654 руб.- основной долг по арендной плате по договору №225/АП-2012 аренды самолета Ан-2 без экипажа от 11.04.2012 года, 84 696 руб.55 коп. - задолженностьза ГСМ, предоставленные ответчику по его заявке согласно счету-фактуре №1766 от 01.06.2012 и товарной накладной №1766 от 01.06.2012;
 
    - 243 350 руб.- основной долгпо договору №242/АП-2012 аренды самолета Ан-2 без экипажа от 23.04.2012 года , 99 935 руб.68 коп.- задолженность за ГСМ, предоставленные ответчику по его заявке согласно счету-фактуре №1767 от 01.06.2012 и товарной накладной №1767 от 01.06.2012 года; 3 500 000 руб. -стоимость утраченного воздушного судна Ан-2 регистрационный номер RA-40312 по договору №242/АП-2012 аренды самолета Ан-2 (с учетом уточнений л.д.32т.2, расчеты л.д.34-37 т.2).
 
    Итого, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика 426 004 руб.- основной долг, 184 632 руб.23 коп.- задолженность за ГСМ, 3 500 000 руб. - в возмещение стоимости воздушного судна Ан-  
 
    Истец по первоначальному иску мотивирует исковые требования нормами статей 405, 425, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Общество "АВИА-ЗОВ" по первоначальному иску возражает, предоставив письменный отзыв по делу, ссылаясь на недействительность сделок по аренде по основаниям норм статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на  мнимый характер сделок по аренде воздушных судов, поскольку фактически данные сделки являются договорами аренды воздушных судов с экипажами, так как командир воздушного судна Кашапов Х.Т. до заключения договоров аренды являлся работником  ГУП Оренбургской области "международный аэропорт "Оренбург" (л.д.77 т.1), предоставив дополнительные письменные пояснения по иску (л.д.28 т.3).
 
    Общество "АВИА-ЗОВ" поддерживает встречные исковые требования, ссылаясь на наличие обстоятельств неосновательного обогащения ГУП Оренбургской области "Международный аэропорт "Оренбург" по договору № 242/АП-2012 аренды самолёта Ан-2 от 23.04.2012 г. в связи с переплатой арендных платежей, поскольку самолет был передан обществу с задержкой (л.д.6 т.2).
 
    ГУП "Международный аэропорт"Оренбург" возражает против  встречного иска, предоставив письменный отзыв по встречному иску, согласно которому считает, что самолет АН-2 заводской № 1Г22148 опознавательный знак RA-40312 передан обществу "АВИА-ЗОВ" в соответствии с приемо- сдаточным актом от 23.04.2012 года, который подписан сторонами без возражений (л.д.81 т.2).
 
    Рассмотрение настоящего дела приостанавливалось  по пункту 1 части 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-8989/2014, поскольку ГУП Оренбургской области «Международный аэропорт «Оренбург» оспаривалась ликвидация ООО «АВИА-ЗОВ» (по иску ГУП Оренбургской области «Международный аэропорт «Оренбург» к налоговой инспекции о признании незаконной записи о ликвидации ООО «АВИА-ЗОВ», дело № А76-8989/2014).
 
    Определением от 11.08.2014 года суд возобновил производство по настоящему делу, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-8989/2014 исковые требования ГУП Оренбургской области «Международный аэропорт «Оренбург» удовлетворены, запись ГРН № 2147447039408 от 26.03.3014 год, внесенная ИФНС по Калининскому району г. Челябинска в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица ООО "АВИА-ЗОВ" признана недействительной, суд обязал инспекцию аннулировать данную запись о ликвидации общества "АВИА-ЗОВ" (л.д. 17-21 т.3).
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, судом установлено следующее.
 
    11.04.2012 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор аренды самолета  Ан-2 без экипажа №225/АП-2012 (борт 40315) (л.д.13 т.1).
 
    23.04.2012 г.  между Истцом и Ответчиком заключен договор аренды самолета  Ан-2 без экипажа №242/АП-2012(борт 40312) (л.д.18 т.1).
 
    Согласно п. 1.1. указанных договоров Истец за плату передает во
временное владение и пользование Ответчику воздушные суда - АН-2 заводской № 1Г22151 опознавательный знак RF-40315, дата выпуска 29.09.86 г. и  АН-2 заводской № 1Г22148 опознавательный знак RF-40312, дата выпуска 29.09.86 г., с остатком межремонтного ресурса в комплектации, без сказания услуг по управлению и технической эксплуатации.
 
    20.04.2012 года между сторонами подписан приемо-сдаточный акт в отношении  воздушного суда - АН-2 заводской № 1Г22151 опознавательный знак RF-40315, дата выпуска 29.09.86 г. (по договору  №225/АП-2012) (л.д.27 т.1).
 
    23.04.2012 года между сторонами подписан приемо-сдаточный акт в отношении  воздушного суда - АН-2 заводской № 1Г22148 опознавательный знак RF-40312, дата выпуска 29.09.86 г. (по договору № 242/АП-2012) (л.д.28 т.1).
 
    В соответствии с условиями договоров аренды Ответчик должен был производить оплату арендных платежей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Истца до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 7.3. договоров).
 
    Согласно пункту 6.1 договоров аренды стоимость аренды воздушного судна составляет 6 200 руб.за один час налета (л.д.14,21 т.1).
 
    Ответчик по первоначальному иску ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды, задолженность по арендной плате составила по договору №225/АП-2012 - 182 654 руб.,
 
    -   по договору №242/АП-2012 - 243 350 руб., согласно представленным расчетам (л.д.34-37 т.2). Кроме того, истец по первоначальному иску предъявляет к ответчику требования о задолженности за ГСМ в размере 84 696 руб.55 коп, предоставленные ответчику согласно заявке по счету-фактуре №1766 от 01.06.2012 года и товарной накладной №1766 от 01.06.2012 года ( в период действия договора №225/АП-2012), и о задолженности за ГСМ в размере 99 935 руб.68 коп., предоставленные ответчику согласно заявке по счету-фактуре №1767 от 01.06.2012 года и товарной накладной №1767 от 01.06.2012 года (по договору №242/АП-2012).
 
    Договоры аренды прекратили свое действие. Воздушное судно  - АН-2 заводской № 1Г22151 опознавательный знак RF-40315, дата выпуска 29.09.86 г.( по договору  №225/АП-2012) возвращено ГУП "Международный аэропорт "Оренбург".
 
    Пунктом 13.2. договора №242/АП-2012 от 23.04.2012 г. срок действия договора устанавливается по 01.09.2012 г.
 
    Согласно п. 6.3. «Арендованное ВС" должно быть возвращено Арендодателю (Истцу) в течение двух дней по окончании с аренды, в технически исправном состоянии с учетом налета часов за период аренды и естественного износа».
 
    В период действия договора №242/АП-2012 от 23.04.2012 г. в Адрес Истца от Ответчика поступает сообщение (исх .№ 546 от 25.06.2012 г.) о том, что 11.06.2012 г. арендованное воздушное судно Ан-2 регистрационный номер RA-40312 угнано (лд.35 т.1). По данному факту 13.06.2012 г. Нижнетагильским следственным отделом на транспорте Уральск следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской  Федерации  возбуждено уголовное дело (л.д.36 т.1).
 
    Согласно данным  Межгосударственного   авиационного   комитета, опубликованным 06.05.2013 года на его официальном сайте, из-за   труднодоступной   местности, самолет Ан-2 регистрационный номер RA-40312 был найден 05.05.2013 года, после чего Межгосударственный   авиационный   комитет приступил к расследованию причин авиакатастрофы.
 
    09.09.2013 года комиссия МАК завершила расследование авиационного происшествия с самолетом Ан-2 регистрационный номер RA-40312, по результатам расследования в отчете комиссии МАК указано, что самолет полностью разрушен и сгорел (л.д.37-56 т.1).
 
    В  соответствии  с  п.  9.3.  договора №242/АП-2012  от  23.04.2012 стоимость арендованного воздушного средства составляет 3 500 000 руб., в том числе  НДС 18%.
 
    08.10.2013 года ГУП "Международный аэропорт "Оренбург" направил претензию в адрес ООО "АВИА-ЗОВ" о погашении задолженности.
 
    ГУП "Международный аэропорт "Оренбург" полагает, что обществом ненадлежащим образом исполнены обязательства по договорам аренды, в том числе по разовым поставкам ГСМ, в период действия договоров аренды, а так же возникшими убытками в связи с утратой арендованного самолета АН-2 регистрационный номер RA-40312, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Общество "АВИА-ЗОВ" заявило  встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 190 141 руб., в связи с переплатой арендных платежей по договору № 242/АП-2012 аренды самолёта Ан-2 от 23.04.2012 г. поскольку самолет был передан ГУП Оренбургской области "Международный аэропорт "Оренбург" обществу "АВИА-ЗОВ" с задержкой (л.д.6 т.2).
 
    Исходя из анализа сложившихся правоотношений по договорам аренды  самолетов  Ан-2 без экипажа №225/АП-2012 (борт 40315) и  №242/АП-2012от 23.04.2012 г.  (борт 40312),  суд приходит к выводу, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфа 1 и 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
 
    Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (часть 1 статьи 614 Кодекса).
 
    Исходя из статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации .
 
    По статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, при разрешении настоящего спора следует руководствоваться общими правилами пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми договор аренды воздушного судна вступил в силу и стал обязательным для сторон с момента его подписания.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    Факт оказания истцом по первоначальному иску услуг по предоставлению в аренду воздушных судов подтверждается подписанными без возражений договорами аренды самолетов  Ан-2 без экипажа №225/АП-2012 (борт 40315) и  №242/АП-2012от 23.04.2012 г.  (борт 40312), приемо-сдаточными актами от 20.04.2012 г. и от 23.04.2012 г., частичной оплатой по договорам аренды, согласно платежным поручениям от 27.06.2012 года № 134 на сумму 250 000 руб. (л.д.41 т.2), от 18.09.2012 года № 189 , от 16.10.2012 г. № 202, октября 2012 года № 206 на сумму 100 000 руб. (л.д.44-46 т.2), от 05.07.2012 г. № 142 на сумму 65 968 руб., от 29.08.2012 г. № 173  на сумму 98 952 руб. (л.д.10-11 т.2), акт налета часов от 17.06.2012 года к договору № 225/АП-2012 , счет-фактура за 2012 г. с  актами о выполнении услуг в 2012 году (л.д.39-67 т.2), перепиской сторон, письма от 28.06.2012 г. № 09/01-3213, от 09.07.2012 № 09/01-3423,от 05.02.2013 г. № 09/01-609,ответом общества "АВИА-ЗОВ" от 07.02.2013 г., согласно которому общество предлагало ГУП "Международный аэропорт"Оренбург" осуществить платежи согласно графику (л.д.33 т.1).
 
    Истцом по первоначальному иску представлен подробный расчет задолженности по арендной плате по договорам аренды с учетом условий договоров, согласно которым по договору № 225/АП-2012 от 11.04.2012 года задолженность за июнь 2012 года составила 182 654 руб.( задолженность по аренде за апрель, май 2012 года отсутствует) (л.д.37 т.1); по договору  № 242/АП-2012 от 23.04.2012 года - задолженность за май 2012 года составила 243 350 руб., задолженности по арендной плате за апрель и июнь отсутствует (л.д.36 т.1).
 
    Ответчик по первоначальному иску контррасчета по иску и надлежащих доказательств иного размера задолженности по арендным платежам не представил, заявлений о фальсификации доказательств  в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.
 
    Согласно счету - фактуре от 01.06.2012 года № 1766, ответчику по первоначальному иску  поставлен бензин для заправки борта 40315 по договору аренды № 225/АП-2012 от 11.04.2012 г. на сумму 94 714 руб.77 коп.( л.д.50 -53 т.2), который оплачен частично в сумме 10 018 руб.22 коп. на основании письма общества "АВИА-ЗОВ"( л.д.52 т.2) (по платежному поручению № 48 от 17.04.2012 года на сумму 414 207 руб.35 коп. частично (л.д.53 т.2).
 
    Согласно счету - фактуре от 01.06.2012 года № 1767 ответчику по первоначальному иску  поставлен бензин для заправки борта 40312 по договору аренды № 242/АП-2012 от 23.04.2012 г. на сумму 99 935 руб.68 коп.( л.д.64-65 т.2), который не  оплачен (л.д.35 т.2).
 
    Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Поскольку факт передачи горюче-смазочных материалов ответчику - обществу "АВИА-ЗОВ"  подтвержден счетами-фактурами и товарными накладными,  суд  полагает, что данные требования заявлены обоснованно.
 
    С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания арендной платы и задолженности за ГСМ судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 182 654 руб.- основной долг по арендной плате по договору №225/АП-2012 аренды самолета Ан-2 без экипажа от 11.04.2012 года, 84 696 руб.55 коп. - задолженностьза ГСМ;243 350 руб.- основной долгпо договору №242/АП-2012 аренды самолета Ан-2 без экипажа от 23.04.2012 года , 99 935 руб.68 коп.- задолженность за ГСМ.
 
    Относительно обстоятельств взыскания стоимости воздушного судна в размере 3 500 000 руб. по договору №242/АП-2012 от 23.04.2012 года аренды самолета Ан-2 без экипажа, регистрационный номер RA-40312, судом установлено следующее.
 
    В соответствии с условиями договора ответственность за поддержание летной годности и организацию технического обслуживания Воздушного судна в период действия договора аренды несет арендатор - ООО "АВИА-ЗОВ" (статьи 4, 5 договора).
 
    Пунктом 9.3 установлено, что согласованная сторонами стоимость арендованного воздушного судна составляет 3 500 000 руб.
 
    Пунктом 9.4 установлено, что арендатор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за любой убыток или ущерб, причиненный грузовладельцам, пассажирам, или третьим лицам, возникший в связи с выполнением договора.
 
    Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Неисполнение указанной обязанности означает ненадлежащее исполнение арендатором обязательства, влекущее нарушение прав арендодателя.
 
    В пункте 49 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. При рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.
 
    В силу пункта 2 статьи 396 Гражданского кодекса возмещение убытков в случае неисполнения обязательства освобождает должника от исполнения обязательства в натуре, поэтому при взыскании с предпринимателя убытков виде стоимости утраченного (не возвращенного) арендованного имущества общество лишается права требовать с ответчика исполнения обязательства в натуре в виде передачи спорных вещей.
 
    Как ранее указано судом, имущество - воздушное судно стоимостью 3 500 000 руб. истцу по первоначальному иску не возвращено, утрачено в связи с гибелью самолета.
 
    Факт утраты самолета подтверждается Окончательным Отчетом  по результатам расследования авиационного происшествия - катастрофы самолета АН-2 . государственный регистрационный опознавательный знак RA - 40312 , эксплуатант ООО "АВИА-ЗОВ", дата и место происшествие - 11.06.2012 года, в районе н.п.Серов Свердловской области, в 10 км с азимутом 23-0 градусов от посадочной площадки Серов (МАК, Комиссия по расследованию авиационных происшествий) (л.д.37 - 98 т.1).
 
    В заключении Комиссии указано, что причиной катастрофы самолета АН-2 RA - 40312 явилось выполнение полета командиром воздушного судна, находившимся, вероятно, в состоянии алкогольного опьянения, на высоте, значительно ниже безопасной, что привело к столкновению с деревом и дальнейшему падению самолета (л.д.55 т.1).
 
    Доводы ответчика о том, что командир воздушного судна Кашапов Х.Т.находился в трудовых отношениях с ГУП "Международный аэропорт "Оренбург", в связи с чем указанное лицо должно нести ответственность за действия своего работника, что является основанием для освобождения от ответственности общества за гибель воздушного судна, судом отклоняются, поскольку 11.06.2012 года Кашапов Х.Т., согласно общему  заданию на полет № 3 от 17.05.2012 г. (л.д.98, 100, 102 т.2),  исполнял обязанности командира воздушного судна, на основании договора подряда от 14.04.2012 г. № 8 с ООО "АВИА-ЗОВ", согласно которому Кашапов Х.Т. как исполнитель оказывал летно-авиационные услуги обществу, выступающему заказчиком по договору (л.д.104-106 т.2,  л.д.88 т.3).
 
    Из материалов дела следует, что в п. 3.1. договора указано: «Арендованное ВС будет управляться экипажами Арендатора в соответствии с Руководством по летной эксплуатации самолета АН-2 и Руководством по производству полетов Арендатора».
 
    Кроме того, из пояснений представителя истца по первоначальному иску  и представленных им документов следует, что на основании приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы №52-0 и в соответствии с заявкой на сертификацию №8-2012, заявлением на сертификацию №118, Кашапов Х.Т. был исключен из сертификата эксплуатанта ГУП Оренбургской области «Аэропорт Оренбург», УЧЭ было сдано в отдел режима и спецсвязи ГУП Оренбургской области «Международный аэропорт Оренбург» 25.04.2012 года (л.д.143-158 т.1, л.д.68 - 77 т.2).
 
    Возражения ответчика относительно стоимости утраченного воздушного судна (л.д.86 т.3), судом оцениваются критически, поскольку стоимость самолета АН -2 согласована сторонами при подписании  договора аренды №242/АП-2012 от 23.04.2012 года, в том числе  стоимость воздушного судна, каких либо условий о применении к данной сумме критериев остаточной стоимости в случае утраты арендованного имущества,  договором не предусмотрено.
 
    Таким образом, в связи с передачей имущества в аренду, руководствуясь условиями договора  №242/АП-2012 от 23.04.2012 года аренды самолета Ан-2 без экипажа, регистрационный номер RA-40312и, руководствуясь  нормами статей  622, 639  Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик по первоначальному иску, как арендатор по договору, несет обязанности по возмещению арендодателю стоимости утраченного арендованного имущества, в размере согласованной сторонами в договоре.
 
    Поскольку обязательства по поддержанию арендованногоимуществав исправном состоянии арендатором(ответчиком по первоначальному иску ) надлежащим образом не исполнены, требования истца о взыскании стоимости утраченного воздушного судна АН -2  в сумме 3 500 000 руб.правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Иные доводы, изложенные представителем ответчика по первоначальному иску в пояснениях от 06.10.2014 года  на листах дела 83-84 том 3,  не относятся к предмету настоящего спора  (л.д.82 т.3).
 
    Ответчиком по первоначальному иску - Обществом "АВИА-ЗОВ" заявлен встречный иск  о взыскании неосновательного обогащения в размере 190 141 руб.17 коп., являющиеся переплатой арендных платежей по договору № 242/АП-2012 от 23.04.2012 г. 
 
    Согласно п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    23 апреля 2012 года между ООО «АВИА-ЗОВ» и ГУП Оренбургской области Международный аэропорт "Оренбург» заключен Договор №242/АП-2012 аренды самолета АН-2 без экипажа.
 
    23 апреля 2012 года стороны подписали  приемо-сдаточный акт, в соответствии с которым  самолет АН-2 заводской №1Г22148 опознавательный знак RA-40312 передан ООО «АВИА-ЗОВ». Акт оформлен надлежащим образом и подписан уполномоченными представителями сторон.
 
    Согласно пункту 7.7. договора Арендатор обязан оплачивать аренду ВС с момента передачи воздушного судна от Арендодателя Арендатору по акту приема-передачи воздушного судна. Датой передачи воздушного судна является дата подписания акта приема-передачи.
 
    Следовательно, после подписания акта приема-передачи арендатор вправе пользоваться арендованным имуществом по своему усмотрению, несовершение стороной определенных действий, в данном случае более позднее использование арендатором - обществом "АВИА-ЗОВ", воздушного судна, не может являться основанием для неуплаты арендной платы с момента подписания  приемо-передаточного акта.
 
    Истец по встречному иску - ООО "АВИА-ЗОВ", предъявив встречное исковое заявление о неосновательном обогащении  ГУП "Международный аэропорт "Оренбург" на сумму 190 141 руб.17 коп., обязан доказать обстоятельства неосновательного обогащения, в том числе переплаты арендной платы.
 
    Таким образом, общество "АВИА-ЗОВ", заявляя требование о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств, а также размер неосновательного обогащения.
 
    Материалами дела установлено, что 23 апреля 2012 года стороны подписали  приемо-сдаточный акт, в соответствии с которым  самолет АН-2 заводской №1Г22148 опознавательный знак RA-40312 передан ООО «АВИА-ЗОВ». возражений со стороны общества "АВИА-ЗОВ" при подписании данного акта не заявлены, следовательно, воздушное судно передано в пользование. Согласно представленным платежным документам,  платежа производились обществом "АВИА-ЗОВ" на основании договорных обязательств по  аренде воздушного судна, иного обществом не доказано.
 
    Исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд, установив факт предоставления в аренду воздушного судна с момента подписания  приемо-сдаточного акта  от 23.04.2012 г., считает, что  истец по встречному иску не доказал обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения его иска.
 
    При данных обстоятельствах, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат
 
    Доводы общества "АВИА-ЗОВ" о недействительности договоров аренды №225/АП-2012 и №242/АП-2012 судом рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.
 
    Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Из смысла указанной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать, что она совершена лишь для вида как одной, так и другой стороной, то есть каждая из сторон по сделке при ее заключении не намеревалась создать соответствующие правовые последствия.
 
    Таким образом, признаком мнимости сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить сделку.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, признается ничтожной. При этом к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.
 
    Вместе с тем, как установлено судом 11.04.2012 года  и 23.04.2012 года между сторонами по делу заключены договоры аренды №225/АП-2012 (борт 40315) №242/АП-2012от (борт 40312)  без экипажа, в соответствии с которым арендодатель (истец по первоначальному иску) передает, а арендатор (ответчик по первоначальному иску) принимает во временное владение и пользование указанные выше воздушны судна, что зафиксировано подписанными сторонами приемо-сдаточными актами от 20.04.2012 г. и 23.04.2012 г., а так же судом установлено, что арендатором - обществом "АВИА-ЗОВ" совершались платежи в счет уплаты  арендной платы
 
    Указанные объекты аренды переданы арендатору и приняты последним без каких-либо претензий по акту приема-передачи подписанными представителями обеих сторон  без возражений.
 
    Данные обстоятельства не позволяют суду квалифицировать указанные выше договоры  аренды  самолетов АН-2  в качестве  мнимой сделки.
 
    При данных обстоятельствах, суд считает, что первоначальные исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полной сумме в размере 4 110 636 руб. 23 коп., составляющие 426 004 руб.- основной долг (182 654 руб.- по  договору №225/АП-2012 от 11.04.2012 года, 243 350 руб.- по договору №242/АП-2012 от 23.04.2012 года), 184 632 руб.23 коп.- задолженность (84 696 руб.55 коп. - задолженностьза ГСМ по счету-фактуре №1766 от 01.06.2012 и товарной накладной №1766, 99 935 руб.68 коп.- задолженность за ГСМ по счету-фактуре №1767 от 01.06.2012 и товарной накладной №1767 от 01.06.2012 года от 01.06.2012) , а так же 3 500 000 руб. - в возмещение стоимости утраченного воздушного судна Ан-2 регистрационный номер RA-40312 по договору №242/АП-2012 аренды самолета. В удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.
 
    В  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
    
РЕШИЛ:

       1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВИА-ЗОВ», г. Челябинск, в пользу Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Международный аэропорт «Оренбург», Оренбургский район, Аэропорт 4 110 636 руб. 23 коп., составляющие 426 004 руб.- основной долг, 184 632 руб.23 коп.- задолженность, 3 500 000 руб. - в возмещение стоимости воздушного судна Ан-2, а так же расходы по государственной пошлине в размере 43 553 руб.18 коп.
       2. В удовлетворении встречного иска отказать.
 
    3.Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, предусмотренном статьями 319,320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Копии решения направить лицам, участвующим в деле.
 
    Судья                                                                                 И.Э.Миллер